ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавиа» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по делу № А52-2534/2017,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 открытое акционерное общество «Псковавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180005, 

<

...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления Должником денежных средств на основании платежного поручения от 28.06.2017 № 2966 ФИО4 в счет исполнения ею обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 09.06.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на материалы дела, согласно которым, по мнению апеллянта, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанное подтверждается бухгалтерскими балансами Должника за 2016, 2017 год, соглашениями от 01.11.2016 и 21.07.2017, заключенными Должником с ФИО5, договором от 29.06.2016, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Д. и Д.». Считает, что поведение конкурсного управляющего, уклонившегося от предоставления доказательств оказания юридических услуг Должнику в период с 01.01.2015 по 10.06.2020, является недобросовестным. Ходатайство ФИО4 об истребовании выписки о движении денежных средств по расчетному счету Должника за период с 01.01.2015 по 10.06.2020, сведений об открытых счетах Должника незаконно и необоснованно отклонено судом. Отмечает, что апеллянтом оказаны договорные услуги, положительный результат которых подтвержден материалами дела. В жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2017 (далее – соглашение), в силу которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «КАС-ЭЙР» о несостоятельности (банкротстве) Должника по делу № А52-147/2017, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных разбирательствах, подготовить и представить необходимые заявления и ходатайства.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 5 соглашения и составил 90 000 руб. 

Услуги оплачены в размере 78 300 руб. на основании платежного поручения от 28.06.2017 № 2966.

Полагая, что названный платеж является недействительной сделкой, привел к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника; оспариваемый платеж совершен 28.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа Должник отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве); имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда об оказании ответчику большего предпочтения при удовлетворении его требования следует признать правомерным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Довод подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

По роду своей деятельности Должник в массовом порядке аналогичных сделок до процедуры банкротства не заключал, характер деятельности Должника, выполнявшего воздушные внутренние и международные перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах Должника и арендованных воздушных судах, не  связан с оказанием и получением юридических услуг в качестве обычных и значительных по объему сделок с контрагентами. Обстоятельства, связанные с оказанием Должнику юридических услуг, также не могут служить достаточным основанием для отнесения оспариваемого платежа к обычной сделке в условиях хозяйственного оборота указанных лиц. Обоснованные сомнения суда относительно необходимости привлечения специалиста при наличии в штате Должника юристов участниками спора не опровергнуты. Вместе с тем данное обстоятельство также подтверждает вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, необходимой совокупности оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном споре не доказано.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, изложенное в жалобе, заявленное повторно, рассмотрено апелляционным судом, отклонено на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом. Обстоятельств, связанных с необоснованным отклонением данного ходатайства, апелляционным судом не установлено. 

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2022 года по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева