АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-967/2016

г.Калуга

6» декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок Московской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Можайское шоссе, д.102А, г.Одинцово, Московская область, 143005) -  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,          

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Колхозная, д.27, с.Верхняя Матренка, Добринский р-он, Липецкая область, 399455) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Сурненков А.А.) по делу №А36-967/2016,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016, которое было проверено в порядке апелляционного и кассационного производства (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017), отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее – ООО «ОСС МО») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" 4167200 руб. задолженности по перемещению и хранению транспортных средств.

ООО "Спецавтогруз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о взыскании 412 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 564 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкий области от 26.06.2017 с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в пользу ООО "Спецавтогруз" взыскано 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 564 руб. 75 коп. почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда от 26.06.2017 изменено, с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в пользу ООО "Спецавтогруз" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 52 000 руб. и 564 руб. 75 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе общество «Спецавтогруз» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании ООО «ОСС МО» 360000 рублей судебных расходов, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание объем и сложность проделанной работы представителем ООО «Спецавтогруз», общая продолжительность рассмотрения дела во всех трех инстанциях, стоимость юридических услуг в Липецкой области, цена иска.

Представители обществ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы, перечисленные в статье 106 АПК РФ, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что присужденный апелляционным судом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителей (52 000 руб.) соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, исходя из объема выполненной представителем общества «Спецавтогруз» работы, учитывая категорию спора, изменяя определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию следующие судебные расходы : за ознакомление представителя ответчика с материалами дела – 7000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявления и направление его в суд через систему «Мой арбитр» - 5000 рублей; изучение апелляционной жалобы и подготовка, направление через систему «Мой арбитр» отзыва на жалобу – 10000 рублей; изучение кассационной жалобы и подготовка, направление через систему «Мой арбитр» отзыва на жалобу – 10000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях – 10000 рублей; оплата суточных – 10000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение апелляционным судом размера удовлетворенных требований является несостоятельной.

Сопоставив указанные минимальные расценки и объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, кассационная инстанция также не находит оснований для иного вывода о разумности заявленных расходов в ином размере, чем взыскано судами.

Оснований для переоценки оспариваемых выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А36-967/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко