АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8391/2016

г. Уфа

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску ООО "Баштехразвитие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  суммы задолженности в   размере 949 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  22 644 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 100 000 руб. 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Баштехразвитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99036 руб. 89 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 доверенность № 1 от 22.01.2016. 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баштехразвитие" (далее - ООО "Баштехразвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", ответчик) о взыскании  суммы задолженности в   размере 949 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в  размере  22 644 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Баштехразвитие" о взыскании задолженности в размере 4 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99036 руб. 89 коп.

Определением суда от 17.08.2016 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А07-8391/2016 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Белит КПД» (ИНН 

<

***>) эксперту – ФИО4 (опыт работы более 8 лет).

Производство по делу №А07-8391/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

19.04.2017 года в суд поступило заключение эксперта № 140/2017 от 17.04.2017 года. 

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу № А07-8391/2016 возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы (л.д. 69 том 3), в удовлетворении которого судом отказано. Мотивы отказа подлежат изложению ниже.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) встречные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между ООО «Автоградстрой» (генподрядчик-ответчик) и ООО «Баштехразвитие» (субподрядчик-истец) заключён договор субподряда № 19-08-2014 от 19.08.2014 (далее - договор), по условиям которого, генподрядчик поручает, субподрядчику комплекс работ: водоснабжение и канализация (раздел ВК), электромонтажные работы (разделы ЭМ и ЭО), автоматизация системы дымоудоления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ), пожарная сигнализация (раздел ПС) в которых автостоянках секции «А», «В», «В» и подземной автостоянки секции «Е» многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными предприятиями обслуживания по улице Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

По условиям п. 2.1. договора, стоимость работ составляет: 

- водоснабжение и канализация (раздел ВК) - 618 976 руб. в базовых ценах 2001 года,

- электромонтажные работы, в т.ч. раздел ЭМ - 987 524 руб. в базовых ценах 2001 г и раздел ЭО 897 218 руб. в базовых ценах 2001 года,

- автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ) - 1 145 145 руб. в базовых ценах 2001 года,

- пожарная сигнализация (раздел ПС) 638 290 руб. в базовых ценах 2001 года.

Для целей поэтапной сдачи работ для приведения цен 2001 года в текущие цены (цены 2014 г.) применяются следующие коэффициенты: 

- водоснабжение и канализация (раздел ВК) – 4,5;

- электромонтажные работы, в т.ч. раздел ЭМ - 3,8 и раздел ЭО - 3,8;

- автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ)-2,98;

- пожарная сигнализация (раздел ПС) - 2,98.

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных объемов производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и унифицированной форме справке КС- 3 в течение 10 банковских дней после их подписания, с зачетом выданных, авансов на долю выполненных работ и стоимости переданных материалов и комплектующих. Срок оформления КС-2 и КС-3 - до 25 числа отчетного месяца (например, работы, выполненные в ноябре 2014 г. передается до 25 декабря 2014 г.). Одновременно передается отчет об использовании материалов и комплектующих, переданных генподрядчиком, определенных проектно-сметной документацией и действующих нормативов.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет по договору, в т.ч. 5% резервируемой суммы, производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта приема-сдачи законченных работ согласно условий договора и актов по форме КС-2 и КС-3, выставления субподрядчиком счета-фактуры, и передачи исполнительной документации генподрядчику.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ:

- водоснабжение и канализация (раздел ВК): дата начала производства работ: с даты заключения договора, дата окончания работ: до 30 октября 2014 г.;

- электромонтажные работы (разделы ЭМ и раздел ЭО): дата начала производства работ: с даты заключения договора, дата окончания работ: до 15 декабря 2014 г.;

- автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ): дата начала производства работ: с даты заключения договора, дата окончания работ: до 15 декабря 2014 г.;

- пожарная сигнализация (раздел ПС): дата начала производства работ: с даты заключения договора, дата окончания работ: до 15 декабря 2014 г.;

Дата окончания работ может быть уточнена согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ, оформляемым в приложениях к договору.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору выполнены работы по разделам: электромонтажные работы (раздел ЭМ и ЭО), система автоматического пожаротушения (раздел АПТ), водоснабжение и канализация (раздел ВК), монтаж пожарной сигнализации (раздел ПС), что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и КС-3 от 31.10.2015.

Письмом исх. № 125 от 23.11.2015 субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости принятия выполненных работ (л.д. 52 том 1), однако ответчик для принятия и фиксации объемов выполненных работ не явился, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке была сформулирована и передана ответчику сопроводительным письмом исх. № 126 от 26.11.2015 исполнительная документация, с приложенными актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и КС-3 от 31.10.2015 (л.д. 54 том 1). Документы, по мнению истца, приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме о получении от 01.12.2015 с подписью сотрудника ответчика (л.д. 54 т.1).

Согласно доводам искового заявления, стоимость выполненных истцом работ по договору согласно актам о приемки выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 30.10.2015 на сумму205 677 руб. 06 коп. (л..д 26-29 том 1), № от 30.10.2015 на сумму 43 482 руб. 6 коп. (л.д.30-32 том 1), № 3 от 30.10.2015 на сумму 337 352 руб. 23 коп. (л.д 33-35 том 1), № 3 от 30.10.2015 на сумму 148 505 руб. 7 коп. (л.д 36-38 том 1), № 3 от 30.10.2015 на сумму 569 777 руб. 2 коп. (л.д. 39-43 том 1), № 3 от 30.10.2015 на сумму 22 303 руб. 79 коп. (л.д 44-49 том 1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 3 от 31.10.2015 на сумму 1 527 826 руб. 55 коп. (л.д. 50 том 1) составила 949 560 руб. 62 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы в размере 949 560 руб. 62 коп. (л.д. 13 том 1). Указанные в претензии требования ООО "Автоградстрой" остались без ответа.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору-субподряда, Общество с ограниченной ответственностью "Баштехразвитие"  обратилось в суд с первоначальными исковым заявлением в суд. 

Возражая по первоначальным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписаны генподрядчиком, в связи с чем, работы считаются не приняты и оплате не подлежат. Кроме того, генподрядчиком в качестве аванса перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 4 098 000 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2016. Вместе с тем,  в акте сверки указанные выполненные работы от 23.09.2014  на сумму 48 000 руб., от 12.01.2015  на сумму 855 845 4 руб.,  от 12 01.2015  на сумму 2 615 888,67 руб., не принимались, доказательств передачи истцом работ не представлено. Представленное истцом письмо исх., №126 от 26.11.2015, подтверждающее вручение исполнительной документации с приложенными актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и КС-3 от 31.10.2015, является ненадлежащим доказательством, поскольку вручено неуполномоченному лицу, которое не является сотрудником ответчика (л.д. 89-91 том 1). 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора субподряда № 19-08-2014 от 19.08.2014  в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор субподряда № 19-08-2014 от 19.08.2014  содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании заявленных возражений по первоначальному иску, ООО "Автоградстрой" ссылается на то, после поступления актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истцу направлено предписание об устранении недостатков выполненных работ и предоставлении исполнительной документации, поскольку выявлено несоответствие фактически выполненного объема работ в указанных и подписанных в одностороннем порядке со стороны истца актах.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь приведенными нормами, обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу, что, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятого им результата работ, 

Как следует из материалов дела, ООО "Автоградстрой для установления объема и стоимости выполненных работ заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.08.2016 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А07-8391/2016 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Белит КПД» (ИНН 

<

***>) эксперту – ФИО4 (опыт работы более 8 лет).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.      Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-3) №11 от 17.12.2014 на сумму 855 845 руб. 40 коп., (форма КС-3) №3 от 31.10.2015 на сумму 1 527 826 руб. 55 коп., (форма КС-3) №5 от 05.11.2014 на сумму 2 615 883 руб. 67 коп., по акту № 00000085 от 23.09.2014 на сумму 48 000 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данном Акте условиям договора субподряда №19-08-2014 от 19.08.2014, локально-сметному расчету, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2.      Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению?  Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

19.04.2017 года в суд поступило заключение эксперта № 140/2017 от 17.04.2017 года. 

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу № А07-8391/2016 возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения при ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет - 3 615 558,70 рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет - 3 323 314,13 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что при выполнении электромонтажных работ допущено нарушение в части крепления огнестойкого кабеля к строительным конструкциям посредством пластиковых крепежных элементов, что значительно снижает нормативное время работы кабеля в условиях пожара и является препятствующим эксплуатации фактором. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 292 244,57 руб. (см. сметный расчет №3 в Приложении №4 настоящего Заключения). Стоимость устранения составляет 439 480,79 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы (л.д. 69 том 3). Ответчик по заявленному ходатайству возразил. 

Вместе с тем, ООО "Автоградстрой" заявлено ходатайство о выполнении экспертом дополнительного совместного осмотра объектов исследования при проведении назначенной судебно-строительной экспертизы (л.д. 100 том 3).

Так, по результатам совместного осмотра, проведенного 13.07.2017, в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Республики Башкортостан экспертом сделаны выводы, согласно которым, 13.07.2017 выполнен дополнительный совместный осмотр объекта исследования. Осмотр проведен в присутствии представителей истца и ответчика. В процессе осмотра установлено, что электромонтажные работы, выполненные истцом на объекте, фактический объем которых был зафиксирован в заключении, переделаны. Электрические провода на момент совместного осмотра выполнены на металлическом крепеже.

На исследование дополнительно представлена исполнительная документация. В данной документации имеется акт освидетельствования скрытых работ от 26 октября 2015 г., подписанный представителями истца и ответчика. В данном акте стороны зафиксировали монтаж силового кабеля ВВГн FRLS 5x50. С учетом данной информации, стоимость фактически выполненных работ составляет - 3 740 523,78 рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет - 3 448 279,21 рублей (л.д. 121 том 3) . 

В материалы дела представлен откорректированный локальный сметный расчет (л.д 126-131 том 3).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. 

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта допускается в качестве доказательств по делу.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абз. 2 ч.2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом  в судебном заседании разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, предусмотрена возможность проведения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, дополнительной или повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом выводов ранее проведенного исследования, которым суд дает оценку, исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом проведенной по делу экспертизы от № 140/2017 от 17.04.2017 (л.д. 22-64 том 3), результаты которой отражены в представленном заключении, принимая во внимания выводы эксперта, сделанные по результатам совместного осмотра, проведенного 13.07.2017, в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Республики Башкортостан, отказал в назначении повторной экспертизы мотивируя отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения, а так же необходимости ее проведения. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая выводы эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая перечисленные ООО "Автоградстрой" в качестве аванса денежные средства в размере 4 098 000 руб., основываясь на правильном применении норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "Автоградстрой" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору-субподряда № 19-08-2014 от 19.08.2014,  ссылаясь на то, что на расчетный счет ООО "Баштехразвитие" в период с 26.08.2014 по 14.09.2015 истцом (по встречному иску) были перечислены денежные средства, составляющие авансовые платежи по договору в сумме 4 098 000 руб. За вычетом стоимости работ в сумме 48 000 руб. размер неотработанного аванса составил 4 050 000 руб. Поскольку договор расторгнут, неотработанные авансы в сумме 4 050 000 руб. должны были быть возвращены в течение 10-ти дней с даты расторжения договора. Поскольку указанные денежные средства не возвращены ответчиком, ООО "Автоградстрой" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 4 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 036 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования истцом уточнены, согласно которым просил взыскать задолженность в размере 892 851 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 384 руб. 43 коп. Уточненное встречное исковое заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск рассмотрен с учетом уточненных заявленных требований. 

В обосновании уточненных встречных исковых требований истец ссылается на то, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 3 157 148 руб. 42 коп., в то время, как сумма авансовых платежей, перечисленных ответчику составляет 4 098 000 руб. Поскольку работы по акту № 00000085 от 23.09.2014 на сумму 48 0000 руб. ответчиком приняты, сумма неотработанного аванса составила 892 851 руб. 58 коп. (л.д. 138-139 том 3).

Не согласившись с заявленными встречными требованиями, ООО "Баштехразвитие" представило письменное возражение на встречное исковое заявление, считая требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по указанному договору ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме,  работы по разделам: электромонтажные работы (раздел ЭМ и ЭО), система автоматического пожаротушения (раздел АПТ), водоснабжение и канализация (раздел ВК), монтаж пожарной сигнализации (раздел ПС), подтверждаются актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и КС-3 от 31.10.2015. Впоследствии в адрес истца были направлены акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объему выполненных работ на сумму 2 615 883 руб. 67 коп. и сумму 855 845 руб. 40 коп. с соответствующей исполнительной документацией, которые были получены последним. Предписание об устранении недостатков выполненных работ в адрес ответчика поступили уже после подачи основного иска в суд (л.д 89-91 том 3).

Как следует из теста встречного искового заявления, ООО "Автоградстрой" были перечислены денежные средства, составляющие авансовые платежи по договору в сумме 4 098 000 руб.  Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего, договор расторгнут, неотработанный авансовый платеж не возвращен истцу. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.25. по окончанию выполнения работ и в случае расторжения договора субподрядчик обязан в течение 10-ти дней вернуть генподрядчику неиспользованные строительные материалы, неотработанные авансы. В случае невозможности возврата инструментов, оборудования, неиспользованных строительных материалов в натуре, оплатить стоимость утраченных или негодных к использованию предметов и материалов по стоимости, указанной в передаточных актах и товарно-транспортных накладных.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" отмечает, что письмом от 26.07.2016 исх.№326 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 19-08-2014 от 19.08.2014 и требования возврата ранее уплаченного аванса (л.д. 132 том 2).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд установил, что стоимость качественно выполненных работ составила 3 448 279 руб. 20 коп. Вместе с тем, работы по акту № 00000085 от 23.09.2014 на сумму 48 000 руб. ответчиком приняты и не оспариваются. То есть, стоимость качественно выполненных работ составила 3 496 279 руб. 21 коп. (из расчета 3 448 279 руб. 20 коп. +48 000 руб.)

Сумма перечисленного аванса ООО "Баштехразвитие" составила 4 098 000 руб. Стоимость качественно выполненных работ ООО "Баштехразвитие" составила  3 496 279 руб. 21 коп.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составила 601 720 руб. 79 коп. (из расчета составила 4 098 000 руб. - 3 496 279 руб. 21 коп.)

Таким образом, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой"  подлежат удовлетворению частично в размере  601 720 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 21.08.2017 в размере 58 891 руб. 12 коп.  Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 31.05.2015 – по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Поскольку исковые встречные требования удовлетворены частично в размере 601 720 руб. 79 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными выглядит следующим образом.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

601 720,79

20.08.2016

18.09.2016

30

10,50%

366

5 178,74

601 720,79

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

17 098,08

601 720,79

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

14 012,68

601 720,79

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 786,41

601 720,79

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

7 319,56

601 720,79

19.06.2017

21.08.2017

64

9%

365

9 495,65

Итого:

367

9,74%

58 891,12

 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами  за указанный период подлежат удовлетворению в  размере  58 891 руб. 12 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от 17.08.2017 оплата расходов на производство экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой". 

Ориентировочную стоимость экспертизы установлена в размере 150 000 руб. Денежные средства необходимые для проведения экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком по первоначальному иску в сумме 150 000 руб. 

Поскольку подготовленное экспертом заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Баштехразвитие", и возражения ООО "Автоградстрой" признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату назначенной по делу экспертизы в размере 150 000 руб..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Баштехразвитие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Встречные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Баштехразвитие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 601 720 руб. 79 коп. – долга, 58 891 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Баштехразвитие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 234 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 371 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Ф. Харисов