55/2023-6948(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ  

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-606/2023

29 сентября 2023 года

г. Кудымкар

  Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея  Анатольевича,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения полиции (дислокация с. Юсьва) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкар- ского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных  округов) (ул. Красноармейская, 7, с. Юсьва, Юсьвинский район, Пермский  край, 619170)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (с. Юсьва, Юсьвинский район, Пермский край, ОГРНИП 304818125900016,  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – инспектор группы ИАЗ, доверенность  от 21.02.2023 года № 10 в деле.  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – адвокат, по доверенности от 11.09.2023 года, доверенность в деле.  

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Кудымкарский» обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные  требования, просила привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности.  

Представитель ИП Вяткина Е.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает, что заявление не подлежит  удовлетворению поскольку отсутствует событие правонарушения.  

Пояснил, что согласно Свидетельств о государственной регистрации  права: по адресу, 

<

...> расположены земельный участок и гараж, принадлежащие ФИО5  

Согласно договоров аренды земельного участка и объекта недвижимости от 01.01.2022 года, мною, как физическим лицом, арендуется земельный  участок и помещение № 3 гаража, принадлежащие ФИО6, которые  расположены по адресу: 

<

...>. ( Право собственности  ФИО6 подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права).  

Таким образом, считает, что ИП ФИО2 никогда не занимал территорию с гаражом ФИО5 по адресу: 

<

...> с  ним никакие договора аренды не заключал.  

27.12.2022 года на данной территории алкогольную и спиртосодержа- щую продукцию не хранил.  

Кроме того, указал, что заявитель в подтверждении вины предпринимателя, предоставил суду доказательства, полученные с нарушением закона, а  так же сведения не соответствующие действительности:  

- Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022 г. Согласно данного протокола, были осмотрены в присутствии предпринимателя помещения по адресу: 

<

...>. Однако данный адрес фактического осмотра объектов не соответствует действительности. По факту часть  спиртосодержащей продукты изъята из помещения гаража № 3 в 

<

...>. Часть алкогольной и спиртосодержащей продукции изъята  из жилого помещения, где предприниматель периодически проживает так же  по адресу: Юсьва, ул.Гвардейская,1. Данное помещение содержит все необходимые атрибуты жилья: кухню, оборудованную для приготовления пищи,  теплый туалет, кочегарку для отопления, кровать на втором этаже, откуда  большая часть продукции сотрудниками полиции была спущена на 1 этаж  при осмотре. Просил обратить внимание суда, на отсутствие согласие на  осмотр жилья.  

Указывает, что в соответствии с примечанием к статье 139 Уголовного  Кодекса Российской Федерации «Под жилищем в настоящей статье, а также  в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой  дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для  временного проживания».  

Так как осмотр места происшествия проведен в рамках доследственной  проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому дознаватель обязан был  соблюдать при осмотре требования УК, УПК РФ.  

Поэтому считает, что его осмотр произведен незаконно. Учитывая вышеизложенное, считает, что протокол осмотра места происшествия следует  признать недопустимым доказательством.  

Указал, что изъятая алкогольная продукция находилась во временном  жилье (

<

...>) для личного использования, не для предпринимательской деятельности, спиртосодержащая продукция предназначалась для обработки автомобильного рефрижератора. Ее хранение без цели  сбыта, не было связано с предпринимательской деятельностью.  

В случае признания административного правонарушения доказанным,  просил учесть тяжелое финансовое положение и назначить административное наказание не связанное с наложением административного штрафа.  

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные  сторонами в дело доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2022 года сотрудниками полиции при проверке сообщения  зарегистрированного в КУСП № 4378 от 27.12.2022 года по адресу: 

<

...> где свою деятельность осуществляет  индивидуальный предприниматель ФИО2, был установлен факт хранения алкогольной продукции без лицензии, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).  

В соответствии с протоколом осмотра от 27.12.2022 в помещениях принадлежащих ИП ФИО2 (в том числе на основании договора аренды)  была обнаружена следующая алкогольная продукция: 560 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета емкостью 5 л., 9 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета емкостью 1 л, 11 металлических банок  с жидкостью упакованных в картонные коробки.  

Указанная продукция была изъята, что зафиксировано в протоколе  осмотра места происшествия.  

 Постановлением от 10.01.2023 года в отношении изъятой продукции  была назначена химическая экспертиза, производство которой поручено  ЭКЦ ГУ МВД России по пермскому краю  

Согласно заключению эксперта № 75 от 19.01.2023 года представленные  на экспертизу жидкости из канистр содержат этиловый спирт в количестве  35% об.  

По данному факту 17 августа 2023 года в отношении предпринимателя  ФИО2, в его присутствии, составлен протокол об административном  правонарушении N 5948 017027/570 с квалификацией действий по ч. 3 ст.  14.17 КоАП РФ.  

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан Административным органом по  

подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП  РФ.  

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не  ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам  оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному  разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23  мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года  N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота  такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обо- ротоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан,  так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд  потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и  оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N  171-ФЗ.  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и  запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и  индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N  171-ФЗ).  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи  26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16  Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной  продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30  июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержа- 

щей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные  изменения.  

В частности, субъектом данного административного правонарушения в  настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные  лица (индивидуальные предприниматели).  

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года,  указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).  

При этом необходимо отметить, что законодателем значительно усилена  административная ответственность за совершение указанного правонарушения (для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификация  на срок от двух до трех лет).  

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о высокой общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам,  подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается именно факт хранения спиртосодержащей продукции, что следует из протокола осмотра и объяснений самого  предпринимателя, который пояснил, что алкогольная продукция хранилась в  не в целях розничной продажи, а для личного использования.  

Довод об отсутствии события административного правонарушения в  связи с неверным указанием адреса места совершения административного  правонарушения судом отклоняется как необоснованный.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 и абзаце 3 пункта 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24  марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их  значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком,  на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении  переводчика при составлении протокола и т.п.).  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут  быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение  установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения  судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление  протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были  признаны неуважительными.  

Ссылка представителя ФИО2 на то, что протокол осмотра является недопустимым доказательством про делу, поскольку в нем указан неверный адрес места совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку место совершения административного правонарушения устанавливается судом, административным органом (его должностным лицом), рассматривающих дело об административном правонарушении по существу, вследствие чего вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола, как доказательства по делу об административном правонарушении.  

 В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2  сам в объяснениях от 26.05.2023 года указывал адрес 

<

...> (т. 2 л.д. 66), в договоре аренды заключенном между ФИО2  и ФИО7 так же указано расположение объекта недвижимости по  указанному адресу (т. 1 л.д. 76), при составлении протокола осмотра происшествия предприниматель присутствовал, каких-либо возражений не заявлял  (т.1 л.д. 32-36).  

Между тем, как установил административный орган, помещение, принадлежащее ИП ФИО2, надлежащим образом не зарегистрировано,  адрес не присвоен.  

Так же отклоняется довод о допущенных административным органом  нарушениях при осмотре жилого помещения, поскольку в материалы дела  ИП Вяткиным Е.М. относимых доказательств использования объекта в качестве жилого помещения, предназначенного для постоянного, либо временного проживания, не представлено. В ЕГРН объект не зарегистрирован, на кадастровом учете не стоит.  

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса  признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном  правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные  как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены  материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7  Кодекса).  

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 02.10.2018 N 37-АД18-1,  протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства, может быть использован  в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

С учетом изложенного арбитражный суд признает протокол осмотра места происшествия от 27.12.2022 допустимым доказательством по настоящему  делу.  

В рассматриваемом случае административным органом предпринимателю вменяется факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции  без соответствующей лицензии. При этом факт розничной продажи алкогольной продукции ИП ФИО2 органом внутренних дел не выявлялся, не вменялся, объективные данные на это в материале дела отсутствуют  

При таких обстоятельствах действия предпринимателя органом полиции  правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Доводы предпринимателя на то, что алкогольная продукция хранилась  для личного употребления арбитражный суд считает необоснованными, поскольку надлежащих доказательств получения ее на хранение в целях, связанных с личным потреблением, в том числе с учетом значительного объема,  предпринимателем не представлено. Ни административному органу, ни суду  предпринимателем не представлено достоверных доказательств приобретения алкогольной продукции (чеки, накладные и т.д.), что принимая во внимание объем хранившейся алкогольной продукции, не позволяет признать  факт ее хранения для личных некоммерческих нужд.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины,  согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но  без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления  таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в  форме неосторожности, поскольку ФИО2 осознавал, что нарушает закон, имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона  N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в  итоге привело к возможности хранения в принадлежащем ему помещении  гаража алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской  Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе протокол осмотра,  протокол об административном правонарушении, письменные объяснения),  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В частности, протокол  об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа полиции, в присутствии предпринимателя.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит удовлетворению.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок  давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.  

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) наказание в виде админи- 

стративного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей  или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

В этой связи, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, а именно 500 000  рублей.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего  предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлеченного к административной ответственности, как не усматривается и оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).  

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и  финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех  случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру  административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из  принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307- АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно  

порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к  утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

Суд не считает возможным признать допущенное ФИО8 правонарушение (с учетом его характера и значительного количества хранившейся алкогольной и спиртосодержащейся продукции) малозначительным, в  том числе и потому, что на спорную продукцию не представлены (и не могли  быть представлены) документы, подтверждающие легальность оборота.  

Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих  лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в  незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей  такой продукции.  

С учетом того, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция  хранилась в принадлежащем предпринимателю гараже без лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что свидетельствует не только о незаконности ее оборота, но и об опасности для  жизни и здоровья потребителей, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференция в виде возможности замены субъектам малого или среднего предпринимательства административного штрафа на предупреждение к предпринимателю ФИО2 не может быть применена.  

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая на основании  протокола осмотра от 27.12.2022, подлежит направлению на уничтожение в  порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".  

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пермь, Пермской области,  проживающего по адресу, ул. Дружбы, 33, с. Юсьва, Юсьвинский район,  Пермский край, ОГРНИП 304818125900016, ИНН 

<

***>) к административной ответственности установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных наказаниях в виде штрафа в  размере 500000 рублей.  

Продукция, изъятая 27.12.2022 в соответствии с протоколом осмотра  места происшествия:  

- 560 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета объемом 5  л.;  

- 9 пластиковых бутылок с жидкостью объемом 1 л.; 

подлежит направлению на уничтожение.  

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  

вступления в законную силу решения суда. Администратор платежей: Получатель платежа: ОП по Юсьвинскому району, ИНН 

<

***>, КПП 810701001 р/с 

<

***> 

Банк получателя: отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому  

краю г. Пермь КБК 18811601331010000140 БИК 015773997 ОКТМО 57560000 УИН 18880459239480170271 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Судья А.А. Данилов