749/2018-261446(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6969/2018

г. Самара

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,  

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка  «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года,  принятое по делу № А49-6969/2018 (судья Иртуганова Г.К.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г. Кузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал», Пензенская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 132 437,7 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением о взыскании с МУП г. Кузнецка «Водоканал» неустойки за просрочку  платежей по договору аренды за период с 21.10.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 132 437  руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в размере 87 368 руб. 43 коп. В обоснование жалобы, заявитель  ссылается на нарушение норм процессуального права.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Экосервис» (арендодатель) и муниципальным унитарным  предприятием города Кузнецка «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды  объектов недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает  арендатору в аренду следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по  адресу: 

<

...>, общей площадью 2188,3 кв.м.:  административное здание общей площадью 1526,4 кв.м, лит. АА1, кадастровый номер  58:14:0161701:592; часть здания гаражей лит ЕЕ1 с кадастровым номером  58:14:0161701:591 площадью 326,3 кв.м от общей площади гаражей 517,4 кв.м,  выделенное на экспликации здания красным цветом в приложении № 1 к настоящему  договору; здание склада общей площадью 201,7 кв.м, лит. ББ1ББ2, кадастровый номер  58:31:0203260:64; здание котельной общей площадью 133,9 кв.м, лит. В, кадастровый  номер 58:31:0203260:65.  

Перечень, характеристика передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества  указаны в акте приема-передачи (приложении № 4), который является неотъемлемой  частью настоящего договора (п.1.2 договора).  

Срок аренды объектов недвижимого имущества установлен с 10.10.2016 по 31.12.2021  (п.1.4 договора).  

За пользование указанными объектами недвижимого имущества арендатор обязался  уплачивать арендодателю арендную плату не позднее 15-го числа следующего за текущим  месяцем, в сумме, не менее месячного платежа (п.2.2 договора).  

В п.2.1 договора сторонами установлено, что арендная плата уплачивается, исходя из  расчета 193,84 руб. за 1 кв.м площади в месяц, без учета платы за пользование  земельными участками. За пользование земельными участками арендная плата  устанавливалась в приложении № 3 к настоящему договору.  

Всего суммарный ежемесячный платеж по договору составляет 447 658 руб. 16 коп. 

10.10.2016г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым  п.2.1 договора был изложен в следующей редакции: «2.1 Арендатор обязуется уплачивать  арендодателю арендную плату за пользование в 2016 году указанными в настоящем  договоре объектами недвижимого имущества, а также плату за пользование в 2016 году  земельными участками суммарно в размере, не превышающем 275 тыс. рублей в месяц».  

При этом в п.2 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что п.1  настоящего дополнительного соглашения, определяющий размер арендной платы по  договору в 2016 году, действует до 01.01.2017 и прекращает свое действие по истечении  указанного срока.  

Также стороны дополнили раздел 2 договора п.2.7 следующего содержания: «2.7.  Стороны договорились, что размер арендной платы по договору, указанный в п.2.1  настоящего договора, ежегодно, в срок до 1 января каждого года аренды устанавливается  

в размере, не превышающем расходы арендатора на арендную плату за имущество в  составе тарифа арендатора на водоснабжение и водоотведение на соответствующий год,  утверждаемого в установленном порядке, и оформляется в виде дополнительного  соглашения к настоящему договору».  

Согласно протоколу № 63 заседания правления Управления по регулированию тарифов  и энергосбережению по Пензенской области от 16.12.2016г., при установлении для  потребителей МУП «Водоканал» тарифов на 2017 год приказом от 16.12.2016г. № 130  расходы ответчика по аренде нежилых помещений по договору аренды от 10.10.2016г.  между ООО «Экосервис» и МУП «Водоканал» в составе тарифа на питьевую воду  (питьевое водоснабжение) учтены в размере 2 398,53 тыс. руб., в составе тарифа на  водоотведение – в размере 2 691,64 тыс. руб., то есть всего – в размере 5 090,17 тыс. руб.  

В составе утвержденных ответчику тарифов на 2017 год расходы на аренду были  учтены в размере 5 090,17 тыс. руб., то размер ежемесячной арендной платы в данном  случае не должен превышать 424,18 тыс. руб. (5 090,17 тыс. руб. / 12 мес.), что  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Пензенской области по делам № А49-6596/2017, № А49-13120/2017.  

Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнял несвоевременно,  в связи с чем арендодатель, 10 апреля 2018 года, направил в адрес арендатора претензию   № 89, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом,  пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п.7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные  настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от  суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки не  освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств.  

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в  сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка  отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив расчет пени, суд первой  

инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен с  учетом условий заключенного сторонами договора.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована  практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка  был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен,  поскольку согласно п.2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 г. № С-13/ОП-58 «О некоторых  вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», изменение предмета или  основания исковых требований, принятое судом в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного  соблюдения претензионного порядка.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, принятое по  делу № А49-6969/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи В.В. Карпов 

 Е.А. Терентьев