Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6242/2022

город Псков

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Вольта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>, ком.12)

о взыскании 286000 руб. 00 коп. долга и пеней

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Вольта» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» о взыскании 286000 руб. 00 коп., в том числе 260000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №16/11-21/501 от 16.11.2021, 26000 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.12.2021 по 14.11.2022; одновременно к возмещению предъявлено 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца в суд поступило заявление, согласно которому истец, учитывая доводы, изложенные в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, уточнил период начисления пеней, определив его с 15.11.2022 по 20.03.2023, что с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (не выше 10% стоимости неоплаченных работ, не повлияло на изначально предъявленную истцом сумму требований в указанной части; также выразил согласие с применением в данной части требований заявленного ответчиком зачета однородных требований; одновременно в позиции содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В свою очередь ответчиком ранее был представлен отзыв, а к заседанию - пояснения, в которых последний заявлял возражения по исковым требованиям, указывая на неправомерность начисления истцом договорной неустойки до даты 15.11.2022, так как акты КС-2, КС-3 по выполненным работам были получены ответчиком только 07.11.2022, в связи с чем, не оспаривал наличие у истца права на начисление неустойки только с 15.11.2022 (по истечении 5 рабочих дней с даты получения актов - 07.11.2022), при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении предъявленных к взысканию пеней, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик, ввиду фактического представления актов сдачи работ только 07.11.2022, ставя под сомнение факт подписания актов уполномоченным представителем со стороны ответчика, также заявил о наличии права у последнего на начисление неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по 14.11.2022, размер которой, с учетом установленного договором ограничения (не выше 10% стоимости договора), составил 26000 руб. 00 коп., в связи с чем ходатайствовал о зачете встречных однородных обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерного характера.

Протокольным определением от 20.04.2023 уточнение истцом периода начисления пеней принято судом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (генподрядчик по договору) 16.11.2021 был заключен договор субподряда №16/11-21/501 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекса работ (установка АТС; установка телефонного аппарата; протяжка сетей; установка блоков ПУ; пусконаладочные работы) на территории военных городков Министерства обороны РФ в соответствии со Спецификацией работ, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора, в соответствии с которым датой окончания работ по договору стороны установили - 30.11.2021.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 260000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные объемы работ согласно актам по форме КС-2 в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представления счета. Оплата аванса в размере 60% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течении 3 рабочих дней после подписания сторонами договора.

В разделе 5 договора оговорена ответственность сторон.

Так за нарушение генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков расчетов за работы согласно пункту 2.4 настоящего договора - пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ; при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков выполнения работ но настоящему договору пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В рамках указанного договора, по факту выполнения работ, ответчиком были составлены акт о выполнении работ №8 от 09.12.2021, содержащий подпись (без расшифровки) и печать ответчика, а также  акт приемки выполненных работ формы  КС-2 и справка формы КС-3 от 09.12.2021 на сумму 260000 руб. 00 коп., подписанные истцом.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, 23.06.2022, истец направил по электронной почте в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность с приложением актов КС-2, КС-3 и акта сверки.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, письмом от 25.10.2022, истец повторно направил в адрес ответчика претензию с приложением для подписания и дальнейшей оплаты акта выполненных работ по договору и справки о стоимости работ формы КС-2, КС-3 от 09.12.2021, а также акт сверки, которые были получены ответчиком 07.11.2022 и, также, оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также пеней, рассчитанных, с учетом произведенного уточнения, за период с 15.11.2022 по 20.03.2023, что согласно расчету истца и согласованного сторонами в договоре ограничения (не более 10% от стоимости неоплаченных работ) составило 26000 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, воспользовался предоставленным ему законом правом о применении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных требований в размере 26000 руб. 00 коп. в виде начисленной неустойки за просрочку истцом выполнения работ по договору за период с 01.12.2021 по 14.11.2022, исходя из даты получения акта о приемке выполненных работ (07.11.2022) и применения согласованного сторонами в договоре ограничения (не более 10% от общей стоимости работ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор субподряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами обязательственного права (часть I ГК РФ), а также главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному акту №8 от 09.12.2021, субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме на общую сумму 260000 руб. 00 коп., указанный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ.

При этом довод ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, так как не содержит сведений о наименовании должности, фамилии подписавшего его лица, расшифровки подписи, отклоняется судом поскольку акт заверен печатью ответчика, а заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах приемки выполненных работ свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, при этом факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость ответчиком не оспорены и, также, подтверждаются заявлением о зачете рассчитанной встречной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 260000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договорами срок, истец, в соответствии с пунктом 5.2, предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 26000 руб. 00 коп., исчисленные за период с 15.11.2022 по 20.03.2023. При этом истец учел возражения ответчика по сроку сдачи работ и применил для расчета пеней начальную дату (15.11.2022) исходя из даты получения ответчиком претензионного письма и приложенных к нему актов (07.11.2022 + 5 рабочих дней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом принятия истцом позиции ответчика по сроку сдачи работ по договору, при отсутствии доказательств оплаты работ со стороны ответчика, требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ являются обоснованными и правомерными.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (с учетом неоспариваемой истцом даты сдачи работ исходя из даты получения ответчиком, совместно с претензионным письмом,  акта формы КС-2 и справки КС-3), и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с данным расчетом истца у суда не имеется.

Ответчик арифметические расчеты истца за период с 15.11.2022 не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о снижении ее размера, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка, с учетом периода просрочки и ограничительного условия договора в части начисления неустойки, предъявленная к взысканию, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд отмечает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным и, кроме того, в рассматриваемом, истцом уже снижен до предусмотренного договором предела в 26000 руб. 00 коп., что составляет 10% от стоимости неоплаченных работ, тогда как в отсутствии такого снижения арифметический размер неустойки за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 составляет 32760 руб. 00 коп. (260000,00 х 0,1% х 126 дн.). В тоже время, определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки, само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер неустойки, предусмотренный договором, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого соглашения, либо заключить его на иных условиях.

Определив соответствующий размер неустойки ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом, заявляя о применении к правоотношениям положении статьи 333 ГК РФ и ссылаясь на необходимость снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не представил доказательств в обоснование этого заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, рассчитанной истцом, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ответчика о применении зачета встречных однородных требований считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления Пленума №6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №6 в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пункт 15 Постановления Пленума №6 содержит разъяснение о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу пункта 16 Постановления Пленума №6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик заявил о применении зачета встречных однородных требований в отзыве на иск, представив в том числе заявление, содержащие расчет неустойки за просрочку истцом выполнения работ по договору в размере 26000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2021 по 14.11.2022.

Из приведенных выше разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно заявлению ответчика, им заявлен зачет в порядке статьи 410 ГК РФ встречных однородных требований в размере 26000 руб. 00 коп. в виде начисленной неустойки за просрочку истцом выполнения работ по договору за период с 01.12.2021 по 14.11.2022 (с учетом акта о приемке выполненных работ, полученного ответчиком 07.11.2022).

В свою очередь истец в своем пояснении к иску возражений по произведению зачета не заявил и считает возможным произвести зачет однородных требований.

Изучив представленные документы суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для применения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ с учетом Постановления Пленума №6.

Как следует из материалов дела, из заявления о зачете, письменных пояснений, к зачету представлено требование об уплате неустойки, которое возникло на основании пункта 5.2 договора, согласно которому субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ оплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть сданы 30.11.2021. Вместе с тем, в силу акта №8 от 09.12.2021, направленного в адрес ответчика и полученного им лишь 07.11.2022, истец не оспорил факт сдачи работ 07.11.2022.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о праве на получение неустойки в связи с нарушением истцом условий договора следует признать законным, документально подтвержденным.

Расчет неустойки ответчика проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (с учетом неоспариваемой истцом даты сдачи работ исходя из даты получения ответчиком, совместно с претензионным письмом, акта формы КС-2 и справки КС-3), и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется. При этом ответчик также применил предусмотренное пунктом 5.2 договора ограничение по размеру возможной неустойки, снизив ее за указанный период до 26000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного суд признает данное требование 26000 руб. 00 коп. встречным, однородным, подлежащим к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ с основным требованием истца, которое включает в себя требование о взыскании пеней в размере 26000 руб. 00 коп.  В результате данного зачета встречных однородных требований по неустойке, размер пеней в пользу истца составляет 00 руб. 00 коп. Обязательства по оплате неустойки в таком случае считаются прекращенными зачетом.

Таким образом, исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки не подлежат удовлетворению с учетом применения статьи 410 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также ввиду отсутствия со стороны истца процессуального отказа  от требований (либо уменьшение) в части заявленных пеней, исковые требования о взыскании с ответчика 260000 руб. 00 коп. основного долга следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в силу статьи 410 ГК РФ.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение факта понесения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. истцом представлен договор на оказание юридических услуг №116 от 21.10.2022 заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги по предоставлению интересов заказчика в первой (и при необходимости, иных) инстанции суда по иску ООО «Мир Вольт» к ООО «Строительная компания Развитие».

Согласно пункту 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

14.11.2022 сторонами подписан акт выполненных работ №1 и, согласно представленному расходному кассовому ордеру №11 от 25.10.2022, истец оплатил оказанные юридические услуги исполнителю в сумме 50000 руб. 00 коп.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 50000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, возражая по сумме предъявленных истцом расходов, ссылались на их чрезмерность, заявил о снижении их размера до 1000 руб. 00 коп. полагая данную сумму отвечающей критерию разумности по настоящему спору, при этом каких-либо документов в обоснование снижения расходов до указанного размера не представил.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования фактически носили бесспорный характер, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 25000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22727 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера, а также применения принципа пропорционального распределения к удовлетворенным требованиям.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что при принятии искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7927 руб. 27 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Вольта» 260000 руб. 00 коп. долга, а также 7927 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 22727 руб. 27 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании пеней, а также расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель