﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60833/2020

Дело № А55-18457/2016

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

при участии представителей:

Егорычевой Татьяны Васильевны – Щеголевой И.И. (доверенность от 13.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорычевой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 

по делу № А55-18457/2016

по заявлению Егорычевой Т.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «СтройСтандарт», должник) о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович. 

Егорычева Татьяна Васильевна обратилась в суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление удовлетворено частично. 

Требование Егорычевой Татьяны Васильевны включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройСтандарт» в сумме 4 200 000 руб. (основной долг), в состав требований кредиторов четвертой очереди, как необеспеченное залогом нежилого помещения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.202 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа о включении требования в реестр требований как обеспеченные залогом нежилого помещения, Егорычева Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части и разрешить вопрос по существу. При этом в кассационной жалобе Егорычева Т.В. ссылается на то, что суды не учли выводы, содержащиеся в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Егорычевой Т.В. отложено на 14.05.2020 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Егорычевой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2015 между ООО «СтройСтандарт» и Качкаевым Александром Викторовичем заключен договор № П1-1/Р участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0103035. 

В соответствии с условиями договора общество обязалось передать Качкаеву Александру Викторовичу нежилое помещение, строительный номер 3(три), ориентировочной общей площадью 266 кв. м., на 1 -м этаже 3 этап жилой дом Позиция № 1, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная в юго-восточной части кадастрового квартала 63:09:0103035. 

Договором было установлено, что застройщик планирует завершить строительство объекта до 31.12.2016. 

Цена договора составляет 9 044 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Свои обязательства по указанному договору Качкаев А.В. выполнил частично, а именно, выплатил сумму в размере 4 200 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 13.10.2014 № 38685 - 1 550 000 руб., платежное поручение от 14.10.2014 № 33 707 – 450 000 руб., платежное поручение от 26.11.2014 № 14012 – 350 000 руб., платежное поручение от 22.12.2014 № 539 – 350 000 руб., платежное поручение от 28.01.2015 № 83975 – 300 000 руб., платежное поручение от 25.02.2015 № 684 – 300 000 руб., платежное поручение от 17.03.2015 № 326 – 300 000 руб., платежное поручение от 13.04.2015 № 575 – 300 000 руб., платежное поручение от 28.05.15 № 30 – 300 000 руб. 

19.10.2017 заключено Дополнительное соглашение о перемене стороны к Договору от 18.05.2015 № П1-1/Р участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Стороны производят замену стороны по Договору в связи с заключением Соглашения от 18.10.2017 года о внесении изменений в брачный договор от 02.11.2016 года, в соответствии с которым права и обязанности по Договору от 18.05.2015 № П1-1/Р принадлежат Егорычевой Татьяне Васильевне. Указанный брачный договор между Качкаевым Александром Викторовичем и Егорычевой Татьяной Васильевной, удостоверен нотариусом города Тольятти Самарской области Земсковой И.А. 02.11.2016 в реестре за № 1-3792. Указанное соглашение о внесении изменений в брачный договор между Качкаевым Александром Викторовичем и Егорычевой Татьяной Васильевной удостоверен нотариусом города Тольятти Самарской области Земсковой И.А. 18.10.2017 в реестре за № 2-3722. 

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, кредитор обратился с заявлением в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о включении денежного требования в размере 4 200 000 руб. в реестр, заявив в одностороннем порядке об отказе от исполнения обязательств по Договору (письменный отказ приобщен в материалы дела).

Одновременно заявлено о включении в реестр неустойки 2 514 400,00 руб., рассчитанной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ). 

Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на не применение положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя в размере 4 200 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, регистрами бухгалтерского учета должника, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований должника, как не обеспеченные залогом нежилого помещения. 

При этом в удовлетворении заявления в части включения в реестр неустойки в размере 2 514 400 руб. отказано, поскольку положениями статей 4, 6, 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В части неустойки судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия в обжалуемой части считает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства. 

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков. 

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или праве аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом. 

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 ГК РФ и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. 

Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (часть 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). 

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 ГК РФ). 

При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое). 

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. 

Однако в отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), то есть денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Заявитель полагает, что поскольку дом не введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, в таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно, его требования становятся обеспеченными залогом земельного участка. 

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В данном случае Егорычева Т.В. настаивала на том, чтобы в судебном акте о включении ее требований было непосредственно указано на их залоговый статус.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 АО «ФИА-БАНК» включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор с размером требований - 130 461 357,92 руб. 

Залог обеспечен в том числе залогом недвижимости ООО «СтронСтандарт», - договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2013 № 22668/6, от 10.08.2015 № 28279/2, от 25.09.2014 № 25254/1, от 18.06.2014 № 24480/2 - земельный участок площадью 13758 кв.м. кадастровый номер: 63:09:0103035:906, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. 

Таким образом, АО «ФИА-БАНК», предоставляя целевой заем, является залогодержателем земельного участка, на котором подлежало возведению и нежилое помещение, указанное в договоре от 18.05.2015 № П1?1/Р. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 214-ФЗ если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, было передано в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, привлечение застройщиком денежных средств участников долевого строительства допускается при одновременном соблюдении следующих условий: 1) залогодержателем имущества является банк; 2) от залогодержателя получено согласие на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи. 

Возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (части 8.1 статьи 13 Закона № 214 -ФЗ). 

Пунктом 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что возникший на основании договора с банком залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке. 

По условиям договора передача нежилого помещения возможна только при условии исполнения участником долевого строительства обязательства по уплате цены Договора (пункт 3.5 Договора). 

Поскольку заявителем указанная обязанность не исполнена, следовательно, у него не возникло право требования передачи помещения, кроме того дом не введен в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства застройщиком не осуществлена, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Егорычевой Т.В. статуса созалогодержателя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18 также указывается, что если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. 

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Применительно к рассматриваемой ситуации другой кредитор АО «ФИА-БАНК» включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суды не применили выводы указанные в вышеуказанном определение не состоятельна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А55-18457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов