Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1382/2024

Дело № А33-16446/2023

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании    посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Красноярска: Прилепина Д.В. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ «Преображенский 11» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прилепина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года по делу № А33-16446/2023,

установил:

Прилепин Денис Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СЗ «Преображенский 11» (далее – должник, ООО СЗ «Преображенский 11») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 24 января 2024 года  между ООО СЗ «Преображенский 11» и Прилепиным Денисом Владимировичем, в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), утверждено мировое соглашение 19.01.2024. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прилепин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение мирового соглашения финансовым управляющим и ООО СЗ «Преображенский 11» направлено на причинение имущественного вреда заявителю, так как мировое соглашение, утвержденное судом, было одобрено единственным кредитором Прилепина Д.В. - ФИО3, которая также является директором ООО СЗ «Преображенский 11», что свидетельствует об имеющемся конфликте интересов.

В представленном отзыве финансовый управляющий имуществом Прилепина Д.В. указал, что оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, ООО СЗ «Преображенский 11» в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 7 мая 2024 года  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 мая 2024 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании заявитель жалобы на ее доводах настаивал, представитель ООО СЗ «Преображенский 11» просил в удовлетворении жалобы отказать. От финансового управляющего имуществом Прилепина Д.В. поступило ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по делу №А33- 2304/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 11» в пользу индивидуального предпринимателя Прилепина Дениса Владимировича взыскано 6 583 009,07 рублей долга, 644 373,10 рублей неустойки.

Задолженность должника перед Прилепиным Д.В., с учетом уступки прав требований, по состоянию на 05 июня 2023 года составила 5 860 270,87 рублей.

Наличие у ООО «Преображенский 11» указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора – Прилепина Д.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рамках дела А33-14000/2021, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года Прилепин Денис Владимирович, в свою очередь, признан банкротом, на основании заявления ФИО4, в отношении Прилепина Д.В. открыта процедура реализации имущества гражданина.

09.03.2023 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа (расписка) от 21.07.2018 к Прилепину Д.В., подтвержденное заочным решением Советского районного суда от 08.03.2021 по делу № 2- 1864/2021, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года по делу № А33-14000/2021 в полном объеме переходит к ФИО3 с момента полной оплаты. В счет уступаемой оплаты цессионарий оплачивает цеденту 1 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14000/2021 от 19 июля 2023 года заявление ФИО3 о замене конкурсного кредитора по делу № А33-14000/2021 удовлетворено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором ООО «Преображенский 11».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Как следует из протокола собрания кредиторов Прилепина Д.В. от 13.11.2023 кредитором принято решение  об одобрении заключения мирового соглашения с ООО СЗ «Преображенский 11» (100%).

Суд округа  обращает внимание на то, что в  рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов Прилепина Д.В., единственным конкурсным кредитором ФИО5 (руководителем ООО СЗ «Преображенский 11»), обладающей 100 процентами голосов от общего числа голосов кредиторов, а также на то, что принимавший 7 мая 2024 года в судебном заседании суда округа финансовый управляющий имуществом Прилепина Д.В. пояснил, что при  подписании мирового соглашения и подаче заявления об его утверждении руководствовался решением вышеуказанного собрания кредиторов заявителя жалобы.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»(далее - Постановление Пленума №  50) разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Аналогично, пунктом 4 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из толкования положений части 2 статьи 141 АПК РФ, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что гражданин-заявитель в деле о банкротстве, несмотря на то, что от его имени в силу прямого указания закона управомочен выступать финансовый управляющий, в любом случае должен быть извещен о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения по соответствующему делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела представлена копия журнала регистрации участников собрания кредиторов Прилепина Д.В. от 13.11.2023 (л.д 107), из которого усматривается, что заявитель жалобы, присутствовал на указанном собрании, приводил доводы о несогласии с решением единственного кредитора (одновременно являющегося руководителем ООО СЗ «Преображенский 11») о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве указанной организации, в т.ч. указывая на то, что ранее (в рамках дела № А33-2304/2022) ООО СЗ «Преображенский 11» было отказано в рассрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2024, Прилепин Д.В. либо его представитель в судебном заседании, в котором утверждено мировое соглашение, участия не принимали.

Заявление ООО СЗ «Преображенский» об утверждении мирового соглашения с приложенным к нему проектом такого соглашения подано посредством информационной системы «Мой Арбитр» 22.01.2024 и зарегистрировано в суде 23.01.2024, т.е. непосредственно  в день указанного судебного заседания.

При этом в материалах арбитражного дела отсутствуют сведения о направлении сторонами спора проекта мирового соглашения и в адрес самого Прилепина Д.В., равно как отсутствуют доказательства направления судом Прилепину Д.В. извещения о поступлении на утверждение суда мирового соглашения.

Следовательно, суд в нарушение части 2 статьи 141 АПК РФ надлежащим образом не известил Прилепина Д.В. о заключении между финансовым управляющим его имуществом и ООО СЗ «Преображенский» мирового соглашения, судебное заседание в целях выяснения его позиции относительно условий мирового соглашения, не отложил.

Принимая во внимание высокую степень конфликта интересов всех заинтересованных лиц, суд округа считает, что Прилепин Д.В. не может быть лишен права на выражение своего мнения относительно возможности утверждения мирового соглашения, в связи с чем  суду первой инстанции  надлежало вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле (включая заявителя жалобы), в целях обеспечения им возможности судоговорения и представления доказательств вопросы  как экономической обоснованности и исполнимости мирового соглашения (в т.ч. наличия финансовой возможности исполнения соглашения должником с учетом установленного соглашением графика), так и  того, что заключаемое мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и заявителя по делу, его утверждение не приведет к неоправданной отсрочке в погашении обязательств перед кредитором и не применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Вместе с тем, указанные вопросы при утверждении мирового соглашения не обсуждались, в обжалуемом определении суда оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признать преждевременным.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции надлежащим образом не проверено соблюдение процессуальных норм АПК РФ участниками спора, нарушены правила части 2 статьи 141 АПК РФ, абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 50 о действительном обоюдном намерении сторон урегулировать спор мирным путем при соблюдении в полной мере прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, а именно права Прилепина Д.В., закрепленные положениями статей 139 АПК РФ, который непосредственно заинтересован в проведении мероприятий, связанных со взысканием принадлежащей ему дебиторской задолженности наиболее эффективным и экономически обоснованным способом, а также в том, чтобы возбужденное в отношении него самого дело о банкротстве было окончено (прекращено) в разумные сроки.

В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения нарушены нормы процессуального права, следствием  чего явилось то, что выводы суда первой инстанции при утверждении мирового соглашения сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А33-16446/2023 подлежит отмене на основании положений статей 288, 290 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суду надлежит учесть приведенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы, определить круг подлежащих судебному исследованию фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства об утверждении мирового соглашения, верно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2024 года по делу № А33-16446/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская

М.А. Первушина