АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А84-782/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4

(доверенность от 30.12.2022),

 

от ответчика:

 

ФИО5 

(доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – ответчик, Общество) и государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Дирекция) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А84-782/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 12 822,78 руб. неустойки по контракту № 008-ПИР-19 от 02.04.2019.

Общество, в свою очередь, предъявило требование о взыскании 814 036,24 руб. убытков, представляющих собой сумму затрат подрядчика, понесенных в целях исполнения контракта (дело № А84-1304/2022).

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Севастополя объединил дело № А84-1304/2022 с делом № А84-782/2022 для совместного рассмотрения.

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суда города Севастополя привлек Дирекцию к участию в деле в качестве соистца, принял к производству иск Дирекции о взыскании с Общества 103 713,64 руб. неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исков Учреждения и Общества отказано. С Общества в пользу Дирекции взыскана неустойка в размере 46 199,71 руб.. В удовлетворении остальной части иска Дирекции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования Дирекции о взыскании неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также на то, что длительное неисполнение заказчиком обязательств по контракту свидетельствует о том, что Дирекция фактически отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания с нее понесенных ответчиком убытков. 

Дирекция также обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с выводами судов о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие, со снижением взыскиваемой неустойки.

В ходе судебного заседания представители сторон дали пояснения по существу рассматриваемых кассационных жалоб.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 008-ПИР-19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, Ласпи (ДРСУ) (низкое давление)».

Результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, объекта капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 396 990 руб. (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 3 к контракту.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 10.12.2019.

Согласно графику выполнения работ «Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы)» должны быть выполнены подрядчиком 10.05.2019, «Инженерно-геодезические изыскания» - 21.06.2019, «Инженерно-геологические изыскания» - 09.08.2019, «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» - 09.08.2019, «Инженерно-экологические изыскания» - 09.08.2019, «Проектные работы» - 13.09.2019, «Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости» - 14.11.2019, «Разработка рабочей документации» - 10.12.2019.

Работы по контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работ положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (п. 5.15 контракта).

Согласно п. 1.18 задания на проектирование заказчик передает подрядчику технические условия после предоставления подрядчиком максимального часового расхода газа государственному заказчику.

Для разработки документации по планировке территории (ДПТ и МТ) подрядчик предоставляет заказчику схему образуемого (выбранного) земельного участка с материалами геодезических измерений (топографическая съемка М 1:500 согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя), включающих определение координат характерных точек границ земельного участка и информацию о субъектах земельных отношений, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, а также предоставляет схему образуемого (выбранного) земельного участка, после чего государственный заказчик выполняет процедуру оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и предоставляет их проектировщику.

При необходимости по заявлению заказчика схема образуемого (выбранного) земельного участка подлежит корректировке подрядчиком в рамках стоимости проектно-изыскательских работ.

Заказчик передает подрядчику документацию по планировке территории (ДПТ и МТ) после ее утверждения в установленном законном порядке.

В п. 9.7 контракта стороны согласовали условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2019 – 2021 годах контракт сторонами исполнялся, велась соответствующая переписка, оформлявшая в т.ч. передачу необходимой для выполнения работ документации.

Положительного заключения государственной экспертизы разработанная Обществом документация не получила.

Соглашением от 04.06.2021 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 09.07.2020 № 65-РП произведена перемена заказчика по контракту с Учреждения на Дирекцию.

В соответствии с п. 2 названного соглашения с момента его подписания к Дирекции переходят все права и обязанности Учреждения, вытекающие из контракта.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку выполнения работ, Учреждение потребовало от подрядчика уплатить неустойку за период с 11.12.2019 по 09.11.2020 (335 дней за вычетом 107 дней просрочки кредитора) в размере 12 822,78 руб.

Дирекция, в свою очередь, также указала на нарушение  подрядчиком сроков исполнения обязательств контракту в период с 11.12.2019 по 29.06.2022 (932 дня за вычетом 107 дней просрочки кредитора), произвела расчет неустойки, размер которой оставил 103 713,64 руб.

Общество, ссылаясь на затраты, понесенные при исполнении контракта, а также на то обстоятельство, что невозможность получения предусмотренных контрактом результатов работ связана с причинами, зависящими от заказчика, предъявило встречное требование о взыскании 814 036,24 руб. убытков. 

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 15, 309, 329, 330, 382, 384, 388, 391, 392.3, 404, 405, 406, 425, 702, 708, 716, 719, 759, 760, 758 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суды, проверив составленный истцом расчет и признав его неверным, исключили из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По расчету судов, не оспоренному сторонами, размер неустойки, которая может быть начислена за период до 01.04.2022, составит 92 399,42 руб.

Придя к выводу о том, что превышение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушениями, допущенными обеими сторонами, суды частично удовлетворили требования Дирекции на сумму 46 199,71 руб.

Установив, что контракт сторонами не расторгнут, суды не усмотрели оснований для взыскания в пользу Общества соответствующих убытков.

В части отказа в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Общества неустойки судебные акты не обжалуются.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судами установлено, что к моменту завершения срока выполнения работ (10.12.2019) проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, заказчику не передана.

Обстоятельства рассматриваемого спора, касающиеся причин нарушения сроков выполнения работ, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами учтено, что в соответствии с техническим заданием заказчик должен исполнить ряд встречных обязательств (осуществить согласование схемы выбора трассы прохождения газопровода; предоставить подрядчику технические условия; передать подрядчику документацию по планировке территории (ДПТ), что включает в себя ППТ (проект планировки территории) и МТ (межевание территории), после ее утверждения в установленном законом порядке).

При этом судами установлено несвоевременное предоставление заказчиком соответствующей информации и документов (схема выбора трассы согласована заказчиком 08.07.2019; технические условия ГБУ «Севастопольский автодор» предоставлены подрядчику 13.12.2019; окончательные технические условия выданы ГБУ «Севастопольский автодор» 22.10.2021).

Также судами установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что ДПТ не соответствует требованиям контракта. Обществу предоставлена документация по планировке территории после ее утверждения не на основании схемы образуемого (выбранного) земельного участка с материалами геодезических измерений, представленных подрядчиком. То есть фактически заказчиком не соблюден порядок корректировки схемы образуемого (выбранного) земельного участка.

При этом Общество о приостановлении работ по контракту не заявило, продолжило выполнение работ, в результате которых достигнут результат, не соответствующий документации по планировке территории, переданной заказчиком подрядчику.

Положительного заключения государственной экспертизы разработанная подрядчиком документация не получила.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что превышение сроков выполнения работ произошло в связи с нарушениями, допущенными обеими сторонами контракта, и, с учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, уменьшили взыскиваемую с подрядчика неустойку с 92 399,42 руб. до 46 199,71 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков, суды исходили из того, что в период рассмотрения спора контракт сторонами расторгнут. При этом положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (статьи 716, 717, 718 и 719 ГК РФ), применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора не предусматривают возможность взыскания убытков, представляющих собой суму затрат, понесенных Обществом в целях исполнения контракта, в случае продолжения договорных отношений.

В обоснование доводов кассационной жалобы в указанной части Общество ссылается на то, что заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

Сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, названый довод также не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании спорных убытков отказано обоснованно.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 Учреждению по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А84-782/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2