Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94101/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Полимир" 

к РГ "Волоколамский край", Директор МУ "Центр поддержки предпринимательства, инвестиционного развития и туризма Волоколамского муниципального района", КФХ "Холмогорские зори", ФИО2

третьи лица - МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ТУ РОСРЕЕСТРА по МО

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 680 635 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Редакции газеты "Волоколамский край", Директору МУ "Центр поддержки предпринимательства, инвестиционного развития и туризма Волоколамского муниципального района", КФХ "Холмогорские зори", ФИО2 со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) обязать газету «Волоколамский край» опубликовать в рамках опровержения информации, содержащейся в статье «Точку поставит суд» номер № 45 газеты от 18 ноября 2016г. в объёме, определённом Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 29.07.2017) "О средствах массовой информации" ст.43-45) следующие факты:

1.1)   факт получения КФХ «Холмогорские зори» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0000000:22262, 50:07:0000000:22250 с нарушением действующего законодательства РФ;

1.2)   факт самовольного строительства силами КФХ «Холмогорские зори» здания животноводческой фермы на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:22250;

1.3)   факт ввода в эксплуатацию объекта - животноводческой фермы с нарушением действующего градостроительного законодательства РФ;

1.4)   Общество с ограниченной ответственностью «Полимир» не наносило КФХ «Холмогорские зори» крупного ущерба, вызванного падежом скота;

1.5)   на момент опубликования статьи в деятельности КФХ «Холмогорские зори» имели место нарушения законодательства РФ;

1.6)   в выбросах, образующихся в процессе деятельности ООО «Полимир», отсутствует едкий дым, который очень вреден для скота;

1.7)   факт угроз от руководства ООО «Полимир» в адрес главы КФХ «Холмогорские зори «ФИО3 не имел места, ничем не подтвержден;

1.8)    журналист   газеты   «Волоколамский   край»  ФИО4  не пыталась установить контакт с Генеральным директором ООО «Полимир» ФИО5 

2) взыскать убытки Общества в размере 680 635 рублей солидарно с:

-        редакции газеты «Волоколамский край»;

-        автора статьи журналиста Яны ФИО2;

-        КФХ «Холмогорские Зори»;

- Директора МУ «Центр поддержки предпринимательства, инвестиционного развития и туризма Волоколамского муниципального района» - ФИО6;

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью ФИО2  «Точку поставит суд» опубликованной в газете «Волоколамский край» за № 45 от 18 ноября 2016г.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положение статей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КФХ «Холмогорские зори» в иске просил производство по делу прекратить в связи со смертью ФИО3, приобщил дополнительные документы.

         Ответчики ФИО2, РГ «Волоколамский край», Директор МУ «Центр поддержки предпринимательства, инвестиционного развития и туризма Волоколамского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представили письменную позицию по существу заявленных требований. 

         Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал. 

         Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области и ТУ Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, редакцией газеты «Волоколамский край» за № 45 от 18 ноября 2016 г. опубликована статья Гориной Яны «Точку поставит суд», в которой, по мнению истца, об ООО "Полимир" распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности, порочащие их деловую репутацию.

В частности, в статье указано, что Постановлением Правительства Московской области от 03.09.2015 г. № "60/33 (в редакции Постановления Правительства Московской области от 29.08.2016 г. № 708/35) в перечень участков земли, предоставляемых в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Холмогорские Зори» (далее по тексту КФХ «Холмогорские Зори») без проведения торгов включены земельные участки с кадастровыми номерами 07:0000000:22262, 50:07:0000000:22250. На основании данного Постановления Правительства Московской области вышеуказанные участки были переданы в аренду КФХ «Холмогорские Зори» на срок от 05 октября 2015 года до 04 октября 2018 года.

Кроме того, в статье указано, что «...на части земельного участка расположены объекты недвижимости, в отношении которых в ЕГРП имеются сведения о регистрации права собственности ООО «Полимир».

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Московской области и КФХ «Холмогорские Зори» 22.10.2015 заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно выписке из Постановления Главы Волоколамского муниципального района № 3044 от 30.12.2015 г., объектам недвижимости Общества, расположенным в Московской области, Волоколамском районе, д. Быково, были присвоены следующие кадастровые номера:

Наименование объекта недвижимости

Кадастровый номер,

присвоенный постановлением

Главы Волоколамского

муниципального района № 3044

от 30.12.2015

Здание сенного сарая

50:07:0030107:57

Здание крытой стоянки

50:07:0030107:128

Здание башни 30 куб.м.

50:07:0030107:126

Здание коровника

50:07:0030107:125

Здание телятника 1 -е

50:07:0030107:124

Здание телятника 2-е

50:07:0030107:123

Согласно выписке из Постановления Главы Волоколамского муниципального района № 88 от 26.01.2017 г., в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221, вышеуказанным объектам недвижимости Общества был присвоен следующий адрес: Московская область, Волоколамский муниципальный район, сельское поселение Кашинское, 4+860 км автодороги "Волоколамск-Калистово-Веригино". В данной связи истец полагает, что на момент заключения договора аренды между собственником земельных участков и КФХ «Холмогорские Зори» обеим сторонам договора Аренды был известен факт расположения на вышеназванных  участках объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности. Таким образом, по мнению истца, в статье неправомерно отражено, что «...фирма по изготовлению пластмассовых изделий расположилась, по мнению фермера, на его территории незаконно».

Ссылаясь на проведение в Прокуратуре Московской области проверки по заявлению истца о признании незаконными действий КФХ «Холмогорские Зори» по факту возведения животноводческой фермы без наличия соответствующего разрешения, истец полагает не соответствующими действительности утверждения автора статьи о том, что в деятельности  КФХ  «Холмогорские Зори» отсутствуют нарушения («Сами понимаете,  что деятельность фермера, в которой не выявлено ни одного нарушения, под угрозой»).

Также истец полагает неправомерными, не основанными на каких-либо доказательствах утверждения, отраженные в статье о том, что «...едкий дым от плавления пластмассы очень вреден для скота и едкие пары от производственной деятельности «Полимира» сказываются на нём крайне негативно», «...Пострадавших животных, к сожаленью, пришлось забить.», «…из-за производства которых у фермера гибли животные. Хозяйству при этом был нанесён ущерб в крупных размерах».

Кроме того, истец считает, что сведения, отраженные в статье о том, что «...в мой адрес регулярно поступают угрозы о том, что мою технику они выкинут, жгут и так далее….» порочат его деловую репутацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчикам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в газете «Волоколамский край» за № 45 от 18 ноября 2016 г. опубликована статья Гориной Яны «Точку поставит суд». Данная статья возникла в связи с тем, что в редакцию газеты обратился один из Волоколамских фермеров ФИО3 – владелец КФХ «Холмогорские зори».

Так, согласно представленной статье «Точку поставит суд» описана существовавшая проблематика при использовании земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества ООО "Полимир" и КФХ «Холмогорские Зори», на основе которых данная статья написана. Как следует из публикации, свои суждения редакция и автор статьи ФИО3 основывают на исследовании имеющихся копий документов, в частности, акта обследования земельного участка от 04.08.16 с приложенными фотоснимками, содержание которых не оспаривается истцом, а также с учетом фактических действий по установлению контакта с руководством ООО «Полимир».

Комментарий ФИО6 основан на его суждениях исходя из проведенной центром поддержки предпринимателей работы по разрешению (приведению в соответствие с законодательством, с учетом интересов истца и ответчика, как предпринимателей) ситуации, сложившейся с земельными участками и расположенными на них строениями.

Из представленных ответчиком документов следует, что КФХ «Холмогорские зори» в рамках Соглашения № 52 от 07 сентября 2015 года с Правительством Московской области были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Волоколамского муниципального района Московской области.

Участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:07:0000000:22250 по Договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Московской области № 02022-Z от 22 октября 2015 г., на данный момент исключен из Договора по Дополнительному Соглашению от 12 апреля 2017 года до момента выделения земли Министерством имущественных отношений Московской  области  под здания, принадлежащие по праву собственности ООО «Полимир», находящиеся на данном участке.

Участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:07:0000000:22262 по Договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области № 02024-Z от 27 декабря 2016 г., на данный момент расторгнут Соглашением от 12 апреля 2017 года до момента выделения земли Министерством имущественных отношений Московской области под здания, принадлежащие по праву собственности ООО «Полимир», находящиеся на данном участке.

04 августа 2016 года на основании проведенного Главным инспектором Управления контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области ФИО7 в соответствии с запросом Волоколамской городской прокуратуры от 07.07.2016 г. № 272ж-2016 обследования земельного участка, находящегося в собственности Московской области был составлен акт обследования земельного участка. Из содержания акта обследования следует, что ООО «Полимир» действительно владеет недвижимым имуществом на праве собственности, однако большую часть земли под объектами и находящуюся в непосредственной близости к ним, принадлежащую Московской области на праве собственности, использует не по прямому её назначению, то есть не использует в сельскохозяйственном производстве, а в промышленном.

На земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:22250 находятся:

- крытая стоянка, данное здание используется Истцом под производство пластиковых дорожных ограждений, установлено и работает оборудование для производства пластиковых изделий, в том числе плавильная печь, работающая на дизельном топливе. Прилегающую территорию, около 4 000 кв. м., огороженную бетонным и металлическим забором, ООО «Полимир» использует под стоянку техники, складирования готовой продукции и отходов производства пластиковых изделий.

- благоустройство фермы, площадка из бетонного покрытия, площадь согласно технической документации 3465 кв. м. В ЕГРП в отношении объекта недвижимости содержится запись о государственной регистрации права собственности ООО «Полимир» от 19.10.2007 г. №50-50- 07/035/2007-194. В ЕГРП указана площадь объекта 1 кв. м. 

Объект передан в пользование дорожно-строительной компании ООО «ПСК-Рост» на основании договора аренды от 30.10.2015 г. № АПР-11/2015 для размещения производственной базы, состоящей из дорожной и строительной техники и блок-контейнеров. Фактически площадка используется ООО «ПСК-Рост» для хранения и ремонта строительной техники, размещения бытовок для проживания рабочих, складирования строительных материалов и бытового мусора. Общая площадь, занимаемая ООО «ПСК-Рост» составляет около 13000 кв. м. на землях сельскохозяйственного назначения.

- башня 30 куб. м., металлическая водонапорная башня. В непосредственной близости от башни расположена артезианская скважина с кирпичным павильоном. Как указал ответчик, в ЕГРП сведения о регистрации прав на скважину и павильон отсутствуют, но ООО «Полимир» и «ПСК-Рост» используют данный водозабор для нужд производства.

- телятник 1-е здание и телятник 2-е здание, объекты в натуре не выявлены (разрушены до основания), как указал ответчик.

На земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:22262 находятся:

- коровник, объект не выявлен в натуре (разрушен до основания, кроме двух стен у молочного блока), та же ситуация, что с телятниками. 

- здание сенного сарая, используется физическим лицом ФИО8,  как указал ответчик.

Как указал ответчик, при заключении договоров аренды на вышеуказанные земельные участки КФХ «Холмогорские зори» не были уведомлены о находящихся на них объектах недвижимости и не знали о том, что ООО «Полимир» не приобрело в собственность землю под зданиями и не поставило их на кадастровый учёт. Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало договора аренды между Министерством имущественных отношений и КФХ «Холмогорские зори» в порядке и в сроки в соответствии с законодательством РФ и не выявило никаких обременений на данные земельные участки.

Относительно доводов истца об умалении деловой репутации ООО «Полимир» связанных с мнением ответчика о незаконном расположении фирмы по изготовлению пластмассовых изделий на территории ответчика, суд приходит к выводу, что на момент выхода публикации, у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, предоставленные в аренду КФХ «Холмогорские зори», в связи с чем, достоверно установить законность расположения объектов недвижимости истца не представлялось возможным. 

Исходя из содержания статьи, при высказывании о том, что едкий дым от плавления пластмассы очень вреден для скота, ответчиком не констатировалось нарушение ООО «Полимир» нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, как следствие вредное воздействие на животных, а лишь высказывались суждения о возможном влиянии такого запаха на животных.  При этом, из представленных ответчиком документов следует, что со стороны Истца имело место загрязнение воздуха и окружающей среды на территории расположения объектов недвижимости Общества, расположенных в Московской области, Волоколамском районе, д. Быково, что подтверждается Постановлением Росприроднадзора от 19.10.2016 № 13-35/1816 о назначении ООО «Полимер» административного наказания в связи с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 8. КоАП РФ, Постановлением Росприроднадзора от 19.10.2016 № 13-35/1817 о назначении ООО «Полимер» административного наказания связи с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Относительно высказываний в статье об отсутствии в деятельности  КФХ  «Холмогорские Зори» нарушений, суд считает, что указанные сведения не могут умалять честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Рассматривая высказывания в статье о гибели скота, суд из представленных документов и пояснений ответчика усматривает факт гибели у КФХ «Холмогорские зори» скота, однако из содержания статьи не следует, что виновником данных обстоятельства является Истец. 

По данному факту Генеральному директору ООО «ПСК-Рост» ФИО9 27.09.2016 г. направлялась Досудебная претензия за исх. № 31-ПС на возмещение прямых убытков в размере 109 000 рублей и упущенной выгоды 88 500 рублей. 

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержательно-смысловую направленность каждой фразы оспариваемой публикации «Точку поставит суд», общий контекст статьи, суд установил, что оспариваемая истцом информация, при недоказанности обратного, соответствует действительности и не подлежит опровержению; все факты, изложенные в средствах массовой информации, излагают ситуацию, соответствующую действительности, использована прямая речь Волоколамского фермера ФИО3 – владельца КФХ «Холмогорские зори»; порочащий характер спорных сведений достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, при этом отдельные фразы и предложения вырваны истцом из контекста статьи, сокращены, что привело к изменению действительного содержания и смысла распространенных сведений; статья и распространенные сведения не содержат указания на совершение истцом каких-либо действий, нарушающих действующее законодательство, в связи с чем, по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, суд приходит к выводу о необоснованности иска, ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, суд приходит к выводу о том, что спорная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истцов характер. 

При этом, каких-либо доказательств в обоснование того, что в результате распространения указанных сведений пострадала честь, достоинство или деловая репутация истцом не представлено. 

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 680 635 руб., суд приходит также к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков,

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Доводы истца о том, что содержание публикации негативно сказалось на психологическом состоянии части работников обособленного подразделения общества по месту нахождения объекта недвижимости объективно, а также потенциальных сотрудников, доказательствами не подтверждены, в том числе, факт увольнения работников по собственному желанию не может являться таким подтверждением.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи со смертью учредителя КФХ «Холмогорские зори» - ФИО3, судом отклоняются.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом, что соответствует и судебной практике сложившейся в регионе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 г. по делу № А40-181994/2015.

Учитывая, что заявленные требования предъявлены к КФХ «Холмогорские зори», ФИО3 стороной по делу не являлся, суд не находит оснований для прекращения производства по делу. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Полимир", отказать.

Взыскать с ООО "Полимир" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян