ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2511/2015

г. Самара

29 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2019г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года о взыскании в ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение, понесенные расходы по делу № А55-2511/2015 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015г. ООО «ТАН-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 г. производство  по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАН-1» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и фактически понесенные расходы при исполнении возложенных обязанностей в размере 64 052 руб. 63 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 13.03.2019 на 09 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 г. по делу № А55-2511/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве вх.№8860 от 21.01.2019 удовлетворено.

Взыскано с ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАН-1» и фактически понесенные расходы при исполнении возложенных обязанностей в размере 64 052 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 мая 2019 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 мая 2019 г. представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 г. по делу № А55-2511/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и невозможности финансирования процедуры банкротства должника. Ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию было заявлено ФНС России.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица -отсутствующего должника. В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к  ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения. Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

В силу пункта 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В п. 7 Постановления ВАС РФ № 67 от 20 декабря 2006 г. указано на то, что судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма единовременного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «ТАН-1» составляет 10 000 рублей.

Согласно представленным ФИО3 в материалы дела доказательствам им были понесены расходы в период конкурсного производства, а именно:

- оплата за публикации в газете «Коммерсант» на сумму 18 501, 63 руб., сообщения №95 от 02.06.2018, №20 от 03.02.2018, №59 от 04.04.2015;

- почтовые расходы на сумму 4 273 руб.;

- оплата услуг по оценке права требования должника в сумме 7 000 руб., договор №26\06-2017 от 19.06.2017 на оказание услуг по оценке;

- публикации в ЕФРСБ на сумму 24 278 руб., сообщения №556748 от 31.03.2015, №641532 от 16.06.2015, №660561 от 01.07.2015, №768359 от 02.10.2015, №793811 от №910644 от 26.01.2016, №935644 от 11.02.2016, №1094900 от 23.05.2016, №1136590 от 15.06.2016, №1289798 от 08.09.2016, №1289875 от 08.092016, №1332550 от №1335957 от 03.10.2016, №1335990 от 03.10.2016, №1402718 от 05.11.2016, №1449927 от 28.11.2016, №1617609 от 19.02.2017, №1658803 от 10.03.2017, №1799051 от 15.05.2017,№1845236 от 05.06.2017, №1845236 от 05.06.2017, №1949724 от 19.07.2017, №2025914 от 22.08.2017, №2072017 от 11.09.2017, №2247234 от 20.11.2017, №2299525 от 08.12.2017, №2407561 от 25.01.2018, №2568681 от 27.03.2018, №2529152 от 13.03.2018, №2518533 от 07.03.2018, №2732214 от 28.05.2018, №2732214 от 28.05.2018.

Всего на общую сумму расходы понесены в размере 54 052, 63 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в части взыскания денежных средств в размере 7 000 руб. оплата услуг по оценке права требования должника, подлежит применению пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обращался с соответствующим заявлением в адрес ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары (л.д. 121-122).

Ответом ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары от 17.12.2018 №02-42/32326 было отказано в выплате вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, в соответствии с которым, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются (л.д. 120).

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника по упрощенной процедуре не предоставляет права заявителю по делу отказываться от возмещения расходов.

В соответствии с разъяснениями данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, ФНС России в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после ознакомления с результатами отчёта о рыночной стоимости дебиторской задолженности, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, не обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что конкурсным управляющим должника не было выполнено решение собрания кредиторов от 05.09.2017г. об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов от 05.09.2017г., размещенного в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), решение по третьему вопросу не возлагало на конкурсного управляющего должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры банкротства не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве не принимались судебные акты, которыми были признаны действия, (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО3

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 г. по делу № А55-2511/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года о взыскании в ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение, понесенные расходы по делу № А55-2511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова