ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13081/2019

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 (посредством онлайн-заседания)

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-90/2022)  Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.12.2021 по делу № А26-13081/2019 (судья  Погорелов В.А.), принятое по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»

к  Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

3-и лица: 1) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и

энергетики Республики Карелия; 2) Бюджетное учреждение Республики Карелия

«Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной

инфраструктуры Республики Карелия» о признании уведомления о расторжении гос. контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик) о признании уведомления о расторжении Гос. контракта от 04.12.2019 недействительным. 

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия уведомления о расторжении ответчиком государственного контракта от 04.12.2019, запрета ответчику требовать от Банка выплаты по Банковской гарантии №423-18-Ф/БГ, запрета Банку производить выплаты по Банковской гарантии №423-18-Ф/БГ.

Определением от 30.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требовать от Банка выплаты по Банковской гарантии №423- 18-Ф/БГ до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго"  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2019 года.

Определением от 09.12.2021 в удовлетворении заявления Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2019 года отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»  в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что действия суда первой инстанции по принятию заявленных обеспечительных мер фактически запрещают ответчику пользоваться своими правами на истребование суммы обеспечения по банковской гарантии в рамках государственного контракта в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», хотя ООО «Эксперт Энерго» первоначально оспаривал правомерность отказа ответчика от исполнения контракта, то есть предмет спора не был связан с заявленными обеспечительными мерами. Заявленные ООО «Эксперт Энерго» обеспечительные меры в принципе не могли повлиять на исполнение решения суда о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения контракта. Переформулирование по существу предмета иска судом либо ссылки на то, что непринятие мер повлечет дополнительные судебные процессы, не основано на законе. Сумма уточненных исковых требований ООО «Эксперт Энерго» составляет 16 868 440,52 руб. Доказательств того, что истцом будут возвращены излишне полученные денежные средства федерального бюджета, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

 Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер, что и явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам. Выплаченная Банком бенефициару по его требованию сумма в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребована Банком в регрессном порядке от общества.

Суд первой инстанции учел, что в случае вынесения окончательного судебного акта по данному делу в пользу  КУ РК «УКС» обеспечительные меры будут отменены и последнее сможет реализовать все права, вытекающие из Банковской гарантии №423-18-Ф/БГ. При этом у КУ РК «УКС» отсутствуют риски неполучения соответствующих денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.12.2021 по делу №  А26-13081/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов