ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26416/2016

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Маннанова А. К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договора от 01.08.2016 по переуступке всех прав лизингополучателя по договору лизинга автотранспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-26416/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОИ?-ТЕХМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 принято заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 Общество ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 01.08.2016 по переуступке всех прав Лизингополучателя по договору лизинга автотранспортного средства Камаз – 45143-А4, тип ТС: автомобиль-самосвал, год выпуска 2014, ПТС № 004296 серия 02ОА, дата выдачи ПТС 24.10.2014, номер двигателя 86037817, на основании паспорта шасси 16 АА 946872 от 17/10/2014 произведена установка кузова на шасси ОАО «КАМАЗ»; Камаз – 45143-6012-23 самосвал (Евро 4), производитель: ОАО «НЕФАЗ», категория ТС: С), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ПСК«СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Электронефтегаз» и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» денежных средств в размере 1 342 263 руб. 89 коп. (1 673 000 руб. - стоимость транспортного средства); 330 736 руб. 11 коп. - сумма, уплаченная ответчиком лизингодателю согласно перевода долга).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2. Суд определил признать недействительным договор от 01.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОИ?-ТЕХМАШ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» и применить последствия его недействительности, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «СПЕЦСТРОИ?-ТЕХМАШ» 1 673 000 рублей, 3 500 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, назначить дополнительную судебную экспертизу, в случае отказа в назначении дополнительной экспертизы принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между АО «ЛУ «Европлан» (третье лицо) и ООО ПСК «Спецстройтехмаш» (должник) был заключен договор лизинга №1133104-ФЛ/НЖК-14.

Во исполнение указанного договора лизинга №1133104-ФЛ/НЖК-14 от 30.10.2014 между ПАО «Европлан» (покупатель) и ООО «РБА-Казань» (продавец) был заключен договор купли-продажи №1133104-КП/НЖК-14 от 30.10.2014. Цена договора составила     2 237 740 руб.

По условиям договора лизинга третье лицо приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование должнику на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 месяца следующее имущество: транспортное средство Камаз - 45143-А4, тип ТС: автомобиль-самосвал, год выпуска 2014, VIN 

<

***>.

Согласно п.4.4. договора сумма лизинговых платежей составила 2 499 705, 89 руб. По акту приема-передачи №НЖК0000317 от 25.11.2014 третье лицо передало должнику транспортное средство.

Должник осуществил оплату лизинговых платежей на сумму 1 127 104,53 руб. (с 01.10.2014 по 31.01.2016), ответчик за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел оплату лизинговых платежей за период с 01.02.2016 по 31.07.2016, т.е. фактически исполнение произведено должником.

На основании письменного обращения должника 01.08.2016 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя были переданы новому лизингополучателю ООО «Электронефтегаз» (ответчик).

01.08.2016 между ООО ПСК «Спецстрой-техмаш» (должник, продавец) и ООО «Электронефтегаз» (ответчик, покупатель) был заключен договор, предметом которого является передача от старого должника новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора 1133104-ФЛ/НЖК14, именуемого в дальнейшем «договор лизинга», заключенного между ПАО «Европлан» и ООО ПСК «Спецстрой-Техмаш», а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (п.1.1. договора).

В соответствии с 5.3. договора лизинга датой окончания срока лизинга является 31.10.2016. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату договора составляет   330 736,11 рубля (п.1.4. договора). В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 462 646,84 руб. (п.1.5. договора). В соответствии с договором от 01.08.2016 по акту приема-передачи от 01.08.2016 старый должник передал новому должнику указанное имущество.

Ответчик перечислил лизинговые платежи в размере 330 736,11 руб. (за 3 месяца: август, сентябрь, октябрь).

По акту приема-передачи объекта основных средств от 06.10.2016 № НЖК000012 третье лицо передало новому собственнику (ответчик) транспортное средство.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на несоразмерность встречного исполнения, поскольку с момента заключения договора лизинга должник оплатил ООО «Европлан» (лизингодатель) лизинговые платежи в гораздо большем размере, чем получил на основании оспариваемой сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела представлена справка о рыночной стоимости движимого имущества, согласно которой рыночная стоимость автотранспортного средства на дату совершения сделки составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (16.11.2016) заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации эксперту ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО4 Перед экспертом был поставлен об определении рыночной стоимости уступленных прав и обязательств по договору лизинга №1133104-ФЛ/НЖК-14 от 30.10.2014 (предмета лизинга).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 214/18 от 27.03.2018. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость уступаемых прав и обязательств по договору лизинга №1133104-ФЛ/НЖК-14 от 30.10.2014 (предмета лизинга) составила 1 673 000 руб.

Заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что экспертом определена стоимость транспортного средства, а не стоимость уступаемых прав. Вместе с тем, исходя из формулировки поставленного судом перед экспертом вопроса, суд не усматривает какого-либо несоответствия в выводах эксперта. В этой связи оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился за счет утраты права на получение в собственность предмета лизинга стоимостью 1 673 000 руб., а, следовательно, и уменьшилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости при оценке равноценности встречного предоставления руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества являющегося предметом лизинга.

Отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об исполнении ответчиком за должника обязанности по уплате лизинговых платежей в пользу третьего лица в общей сумме 1 119 101,57 руб. также обоснованно, поскольку такое исполнение не может свидетельствовать  о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, поскольку уплата названной суммы произведена обществом не в счет оплаты за приобретенные права лизингополучателя, а в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения спорного договора должник не вправе был бы оставить за собой предмет лизинга (включать его в конкурсную массу), что в собственность должника имущество не перешло, а, следовательно, не произошло  уменьшение конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку обязательства должника по договору лизинга могли быть оценены и в дальнейшем реализованы на торгах, что пополнило был конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом учтено, что участниками должника являются ООО «УК РИЛ» и ФИО5 При этом ФИО5 является генеральным директором ответчика ООО «Электронефтегаз». Таким образом, указанная сделка совершена с заинтересованным лицом.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора должник не являлся собственником автомобиля, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля с ответчика в пользу должника.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018  по делу №А65-26416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  А.И. Александров

 

                                                                                                             О.Н. Радушева