ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24352/18

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Прайт-Люкс-Т»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АПХ «Кудиново»: ФИО2, генеральный директор, протокол № 1/03, ФИО3, генеральный директор, протокол № 1/3;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «РМ-Агро»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс-Т» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу № А41-24352/18 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс-Т» к Обществу с ограниченной ответственностью  «АПХ «Кудиново» о расторжении предварительного договора аренды земельного участка, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайт-Люкс-Т» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» о расторжении предварительного договора от 15.09.2007 № ПД-01/09-07, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика 1 300 000 рублей, оплаченных в качестве задатка по предварительному договору от 15.09.2007 № ПД-01/09-07. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области и общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

ООО  «АПХ «Кудиново» и ООО «РМ-Агро» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО  «АПХ «Кудиново» и ООО «РМ-Агро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ООО «Прайт-Люкс-Т» и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор от 15.09.2007 № Д01/09-07 (далее - предварительный договор), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить за плату истцу земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, вблизи дер. Булгаково, в границах, указанных в приложении № 1 к договору. 

В обеспечение исполнения предварительного договора сторонами заключено соглашение о задатке от 15.09.2007, по которому 28.09.2007 истец произвел оплату в сумме 1 300 000 рублей в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору. 

В соответствии с пунктом 7 соглашения о задатке в случае расторжения предварительного договора по инициативе задаткодателя по причине существенного нарушения условий договора задаткополучателем сумма задатка подлежит возврату задаткодателю. 

Согласно пункту 8.3 предварительного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает своё действие после выполнения своих обязательств сторонами. 

Как указал истец, предварительный договор является действующим, ответчиком не исполнен, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора. 

В связи с неисполнением ответчиком предварительного договора истец направил в адрес ООО «АПХ «Кудиново» письмо от 24.10.2017 исх. № 204/17/01-Т с требованием исполнить условия предварительного договора или согласовать расторжение указанного договора и график возврата денежных средств в размере 1 300 000 руб.. 

ООО «Прайт-Люкс-Т» направило в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 Исх. №17/18, в которой заявило о расторжении предварительного договора от 15.09.2007 № ПД01/09-07, а также потребовало возврата денежной суммы, уплаченной по соглашению о задатке в сумме 1 300 000 руб. 

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В данном случае стороны предварительного договора обязались заключить договор купли-продажи земельного участка не позднее 01.09.2008. 

Как указано в пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обстоятельства незаключения основного договора в установленный срок при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ влекут прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договоров. 

Такие же последствия в виде прекращения обязательств в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса наступают и при расторжении договора (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса). 

Как следует из материалов дела,  ни одна из сторон предварительного договора от 15.09.2007 № ПД-01/09-07 в срок не позднее 01.09.2008 не обратилась к другой стороне с целью заключить основной договор куплип-родажи земельного участка. 

Взаимного согласия по продлению предварительного договора сторонами достигнуто не было. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении с 02.09.2008 обязательств, предусмотренных предварительным договором. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения предварительного договора сторонами заключено соглашение о задатке от 15.09.2007, по которому в качестве обеспечения истец 28.09.2007 произвел оплату в сумме 1 300 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исследовав материалы дела, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание порядок и сроки оплаты права на заключение договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 02.09.2008, в то время как исковое заявления направлено в суд 23.03.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец был осведомлен об обстоятельствах неисполнения предварительного договора более девяти лет, однако, не предпринимал действий по его исполнению, и не предъявлял требований о расторжении договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о перерыве срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки по предварительному договору по состоянию на 30.09.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В подтверждение признания ответчиком задолженности перед истцом, истец представил в материалы дела акт сверки по предварительному договору по состоянию на 30.09.2017, подписанный со стороны ответчика ФИО3 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. 

Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

В предусмотренных Гражданским кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2018, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, 12.05.2016 внесена запись о ФИО2, как генеральном директоре ответчика. 

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 12.05.2016 полномочия выступать от имени ответчика предоставлены двум лицам – ФИО3 (генеральный директор) и ФИО2 (генеральный директор). 

Согласно пункту 23.1 Устава ООО «АПХ «Кудиново» в редакции № 2, утвержденной решением общего собрания участников (протокол от 29.04.2016 № 1/03) исполнительным органом общества является генеральный директор. 

Исполнительный орган общества избирается общим собранием участником общества и ему подотчетен. 

Руководство текущей деятельностью общества и функции исполнительного органа в обществе выполняют два генеральных директора общества, действующих совместно, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса, каждый из которых избирается общим собранием участников сроком на три года. 

Любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени общества, должен содержать подписи двух генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа (т. 1, л.д. 138). 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать акт сверки по предварительному договору по состоянию на 30.09.2017, подписанный со стороны ответчика только ФИО3 надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком задолженности перед истцом.

Таким образом, оснований считать, что течение срока исковой давности в данном конкретном случае прервалось подписанием данного акта сверки по предварительному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-24352/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

М.А. Немчинова