860/2018-166891(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28099/2018

Дело № А40-222041/16

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АИСТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018  по делу № А40-222041/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,  

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ИНТЭКС» требования ООО «Внешпромбанк» в размере  499 772 347 руб. 59 коп., из которых: 18 106 383 руб. 79 коп. - штраф, 48 571 941 руб. 17  коп. - неустойка, штраф и неустойку учитывается в реестре отдельно,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от ООО «АИСТ» - ФИО1, дов. от 09.04.2018, 

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 12.04.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении ООО  «ИНТЭКС» открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2018  конкурсным управляющим ООО «ИНТЭКС» утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Внешпромбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «ИНТЭКС».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 признано  обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ИНТЭКС» требования ООО «Внешпромбанк» в размере 499 772 347 руб. 59  коп., из которых:18 106 383 руб. 79 коп. - штраф, 48 571 941 руб. 17 коп. - неустойка.  Штраф и неустойка учитываются в реестре отдельно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АИСТ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  

Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-222041/16 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены  обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы  считает, что суд не исследовал вопрос об аффилированности между должником и  кредитором-заявителем через учредителя должника ООО «СОФТ-ТЕХНОЛОДЖТ».  Также, заявитель жалобы считает, что судом не был исследован вопрос о том, на какие  цели были расходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам,  расходовались ли они в собственных коммерческих целях, а не направлялись в  интересах конечного бенефициара.  

В судебном заседании представитель ООО «АИСТ» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании у конкурсного  управляющего ООО «ИНТЕКС» всех выписок по всем расчетным счетам, открытым в  банках за период с 12.12.2014 по настоящий момент, также истребовать у ООО  «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ списки аффилированных  лиц за период с 12.12.2014 по настоящий момент.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК  АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.  Возражал против удовлетворения ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду  возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об  истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае,  суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных  доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства апеллянта.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность должника перед кредитором в размере 499 772 347,59 рублей, в том  числе 348 813 970,54 рублей - основной долг, 60 354 612,64 рублей – просроченные  проценты на основной долг, 23 925,79 рублей – проценты на просроченный основной  долг, 18 106 383,79 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг,  48 571 941,17 рублей – неустойка, в связи с неисполнением должником обязательств по  кредитным договорам № 

<

***> от 12.12.2014, № UR90/15 от 13.02.2015.  

Банком исполнены обязательства по кредитным договорам в полном объеме. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику  денег.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены  кредитными договорами № 

<

***> от12.12.2014, № UR90/15 от 13.02.2015 и иными  доказательствами, представленными заявителем в материал дела.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Размер и основания требований ООО «Внешпромбанк» в заявленном размере  подтверждены материалами дела. Доказательств подтверждающих оплату  задолженности должником в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя  надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об  аффилированности между должником и кредитором-заявителем через учредителя  должника ООО «СОФТ-ТЕХНОЛОДЖТ», отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами,  следовательно, не обоснован и не свидетельствует о необоснованности заявленного  кредитором требования.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы  апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание  в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут  повлиять на результат рассмотрения дела.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на  обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого  определения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40- 222041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АИСТ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев