317/2020-262595(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49745/2019

20 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения  изготовлен 20 июля 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе: судьи Роговой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Африной И.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление: истец – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу 

ответчик – ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 17.02.1977,  место рождения: г. Санкт-Петербург, место жительства: Санкт-Петербург, ул.  Дальневосточная, д. 8, корп. 1, кв. 218)  

о взыскании с бывшего руководителя ООО «ВЭСТ ЭКСПОРТ» убытков в сумме 460 134,98  рублей,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания; 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу о взыскании с бывшего  руководителя ООО «ВЭСТ ЭКСПОРТ» ФИО1 убытков в сумме  460 134,98 рублей.  

Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к  рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 04.06.2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не  представили.  

Определением суда от 04.06.2019 предварительное и судебное заседание отложено на  09.07.2019.  

От истца поступили запрашиваемые судом документы. 

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном  разбирательстве.  

Определением суда от 09.07.2019 судебное заседание отложено на 10.09.2019, а в  последствие дата судебного заседания изменена на 15.10.2019.  

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, просит  отказать в удовлетворении заявления истца, а также ходатайствует об отложении судебного  заседания.  

Определением суда от 15.10.2019 судебное заседание отложено на 03.12.2019.  

От уполномоченного органа поступили возражения на отзыв ответчика, а также  ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Определением суда от 03.12.2019 судебное заседание отложено на 24.12.2019.  

В ходе судебного заседания от представителя истца поступили дополнения, в которых  просит удовлетворить заявление.  

Определением суда от 24.12.2019 судебное заседание отложено на 11.02.2020.  

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу  поступило возражение, просит удовлетворить исковое заявление о взыскании с бывшего  руководителя ООО «Вест Экспорт» - ФИО1 убытков, понесенных уполномоченным  органом (ФНС России), в ходе процедуры банкротства, по выплате вознаграждения и  судебных расходов арбитражному управляющему ФИО2 на проведение процедур  банкротства, в общей сумме 460 134,98 рублей,  

Из архива Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило истребуемое дело № А56-18693/2015.  

Определением суда от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.  Определением суда от 24.03.2020 дата судебного заседания изменена на 21.04.2020.  

Определением суда от 21.04.2020 дата судебного заседания изменена на 09.06.2020.  

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные  пояснения, в которых поддерживает раннее поданный отзыв и возражает в удовлетворении  заявления, а также ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением суда от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 14.07.2020.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт- Петербургу поступили возражения, поддерживает исковое заявление.  

При этом, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено,  что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом  конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо  раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические  показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного  поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по  Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании ООО «ВЕСТ ЭКСПОРТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А56-18693/2015.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.09.2015 в отношении ООО «ВестЭкспорт» (ИНН 7805520661, ОГРН 1107847149630)  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казиев Расим  Шефиевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.  

Определением суда от 06.09.2016 конкурсное производство в отношении должника  завершено.  

При этом, в ходе проведения финансового анализа должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим не выявлены активы, за счет  которых могут быть покрыты расходы на ведение процедур банкротства.  

Определением суда от 19.07.2017 расходы по делу о банкротстве в размере 460 134,98  рублей взысканы с Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу как заявителя по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, полагая, что  ответчик – ФИО1 своими действиями (бездействием), выразившимся в неподаче в  арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в  нарушение установленной законом обязанности при наличии признаков  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

Кроме того, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу  обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1  расходов, понесенных по делу о банкротстве в сумме 460 134,98 рублей.  

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 производство  по делу прекращено.  

Взыскание расходов по делу о несостоятельности (банкротства) с заявителя по делу о  банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди (пункт 1).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).  

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве  названным выше Законом не урегулирован.  

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе  возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит  рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Уполномоченный орган указывает, что ответчик нарушил положения статьи 9 Закона о  банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим  Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в  арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2).  

Названное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, в котором  Верховный суд Российской Федерации указал, что убытки понесенные заявителем по делу о  банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного  управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в  том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве),  однако не сделал этого.  

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П  содержатся разъяснения, в силу которых неисполнение руководителем должника в  предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника  банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов  уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган  не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей  задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью  оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в  том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного  Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов  14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  декабря 2009 года № 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов  по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре  наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным  судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не  допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у  Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение  таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли  (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы  критериям справедливости и соразмерности.  

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и  осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и  размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных  контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и  других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного  органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника,  которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с  руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе  

из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их  погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической  ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым  противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1и 3) и 55 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Арбитражный суд отмечает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что уполномоченным органом до  подачи заявления в арбитражный суд были совершены действия, направленные на оценку  наличия у должника активов в размере, достаточном для погашения расходов по делу о  банкротстве (несостоятельности), в связи с чем, заявленное исковое требование не подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 работает преподавателем гимнастики в Центре художественной  гимнастики «Жемчужина», руководство деятельностью ООО «ВЭСТ ЭКСПОРТ» не  осуществляло, схему оборота денежных средств в обществе создало иное лицо.  

Учитывая изложенное, исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС   № 19 по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Ю.В. Рогова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.06.2019 10:44:24

 Кому выдана Рогова Юлия Валентиновна