﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29543/2017к27

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от уполномоченного органа - Спиридоновой Н.А. - представителя по доверенности от 20.01.2021 №10; 

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» - Шишкина Б.А. – представителя по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу №А33-29543/2017к27,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, ОГРНИП 313190109100042), возбужденного на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, 46, г. Красноярск, 660133), решением суда от 23.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества Голышева Александра Павловича в редакции, предложенной ООО «МФЦ Капитал», исключив из Положения п. 3.10., установлена начальная цена продажи имущества в размере  31794000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что отчет об оценке в материалы дела не представлен. Обоснование определения начальной цены залоговым кредитором с документальным подтверждением в материалы дела не представлено.  Учитывая, что оценочная стоимость земельных участков в договоре ипотеки не указана, а указана залоговая стоимость, уполномоченный орган полагает, что судом должна быть установлена начальная цена продажи земельных участков, определенная в договоре об ипотеке.  Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, указанных в перечне  имущества №10, 12, 20, 23 и 23, составляет 1 рубль, что значительно меньше кадастровой стоимости данных земельных участков, уполномоченный орган полагает необходимым установить начальную цену в отношении данных земельных участков в соответствии с кадастровой стоимостью.  Положение о порядке, сроках и условиях имущества Голышева А.П., находящегося в залоге ООО «МФЦ Капитал», в редакции, представленной залоговым кредитором о реализации 27 земельных участков в составе 1 лота нецелесообразно. Необходимо предусмотреть продажу имущества должника независимыми лотами. По мнению уполномоченного органа, Положение о порядке, сроках и условиях имущества Голышева А.П., находящегося в залоге ООО «МФЦ Капитал», необходимо дополнить порядком проведения торгов посредством публичного предложения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» письменный отзыв не представил, согласен определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рамках настоящего дела ООО «МФЦ Капитал» является конкурсным кредитором Голышева А.П. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2019 по делу № А33-29543-4/2017 требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича  в размере 544 541889 рублей 32 копейки, в том числе 428169000 рублей основного долга, 116372 889 рублей 32 копейки процентов, как обеспеченное залогом имущества, в том числе залогом земельных участков, предложенных к продаже в рамках оспариваемого Положения. 

ООО «МФЦ Капитал» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Голышева А.П. 

В рамках дела о банкротстве Голышева А.П. в суд обратились должник Голышев А.П. и уполномоченный орган с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке реализации предмета залога. 

В Положении, утвержденном ООО «МФЦ Капитал» к продаже предложены земельные участки, являющиеся предметом залога (всего 27 земельных участков), заявлено о реализации всех 27 земельных участков одним лотом. Начальная цена реализации лота определена в размере 31794000 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости реализации имущества разными лотами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В рамках настоящего дела к реализации предложены 27 земельных участков в составе единого лота. Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет (кадастровая карта), земельные участки расположены территориально друг рядом с другом. Фактически, данные земельные участки образовались в результате раздела единого земельного участка на более мелкие. Из представленной схемы расположения земельных участков следует, что ряд участков, предложенных к продаже, имеют смежные друг с другом границы, при этом отдельные подъезды имеются не ко всем спорным участкам. 

  Залоговый кредитор в отзыве указал, что в настоящее время отсутствует возможность самостоятельно определить границы каждого из участков, поскольку фактически они представляют из себя единую территорию, границы земельных участков заборами, либо иным образом не обозначены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае продажа единым лотом позволит привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных покупателей, что способствует не только получению максимальной выручки от реализации, но и сокращению временных и финансовых затрат на процедуру. При этом при продаже имущества отдельными лотами необходимо привлечение кадастрового инженера для определения границ каждого их участков, что повлечет увеличение срока процедуры реализации, увеличение текущих затрат на реализацию имущества, при отсутствии оснований полагать, что реализация имущества отдельными лотам будет очевидно более экономически выгодна. 

Данный порядок позволит провести торги в оптимально короткие сроки, с привлечением большего количества покупателей. В случае продажи земельных участков по отдельности имеется риск возникновения ситуации, при которой часть земельных участков, менее ликвидных (например, к которым отсутствует проезд),  может быть не реализована, а также участки могут быть реализованы разным собственникам, которые в свою очередь будут вынуждены устанавливать сервитуты (т.к. отдельные въезды есть не ко всем земельным участкам, что снижает их ликвидность и соответственно привлекательность для потенциальных покупателей). Как пояснил залоговый кредитор, в натуре земельные участки не огорожены и границы их видны только на публичной кадастровой карте.

Также суд учитывает, что разрешенное использование всех спорных участков – для сельскохозяйственного использования. 

Статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Согласно положениям действующего законодательства земли сельскохозяйственного назначения не предназначены для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у потенциальных покупателей будет интерес к приобретению каждого участка отдельно. Реализация земельных участков различными лотами может быть более экономически выгодна в ситуации, когда имеется спрос на данные отдельные земельные участки разными самостоятельными покупателями (например, земельные участки приобретаются для дачных нужд, под индивидуальное жилое строительство). В настоящем случае спорные участки имеют разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения, при этом представляют собой один большой участок,  границы которого не разделены на самостоятельные более мелкие участки. При этом кадастровая стоимость отдельных участков, предложенных к продаже составляет до 50 тыс. рублей (земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340103:1762, 24:11:0340103:1775; 24:11:0340103:1776; 24:11:0340103:1777; 24:11:0340103:1778, 24:11:0340103:1790, 24:11:0340103:1791, 24:11:0340103:1792, 24:11:0340103:1867, 24:11:0340103:1868, 24:11:0340103:1859, 24:11:0340103:1860, всего 12 участков), что также дает основания полагать, что отдельные участки хоть и определены как отдельные объекты недвижимости, фактически значительной ценности при самостоятельном их использовании (в отрыве от остальных участков) не представляют. При этом в составе единого лота начальная цена за все земельные участки определена в размере более 30000000 рублей.

Также следует учитывать, что из кадастровой карты следует, что спорные земельные участки находятся в границах одной территории (большого земельного участка, из которого были выделены более мелкие земельные участки). При этом часть выделенных участков ранее принадлежала ООО «Сибус» - юридическому лицу, учредителем которого является Голышев А.П. В рамках дела о банкротстве ООО «Сибус» (дело                    №А33-9001/2018) уже проведены торги по реализации земельных участков по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Элитовский сельсовет, 5км автодороги Красноярск-Элита. Так, реализованы 18 земельных участков по данному адресу в составе единого лота. Указанное имущество приобретено по цене в 20,5 млн. рублей, с покупателем заключен договор кули-продажи. Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ, 18 земельных участков также являлись залоговым имуществом ООО «МФЦ Капитал», положение о реализации данного имущества аналогично тому, которое предложено залоговым кредитором в настоящем деле. Указанное, в том числе, опровергает доводы должника и уполномоченного органа о затруднительном характере реализации имущества единым лотом. 

Принимая во внимание положения ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа единым лотом повлечет увеличение покупательского спроса и возможность реализовать имущество в кратчайшие сроки, позволит сократить срок экспозиции на рынке, и с максимальной стоимостью. Продажа отдельными лотами повлечет дополнительные затраты на межевание участков, на проведение торгов (необходимо нести затраты на организацию торгов отдельно по каждому лоту), а также снизит привлекательность продажи для покупателей в связи с установленным разрешенным использованием (для сельскохозяйственного назначения). Реализация единым лотом определена в целях минимизации расходов на проведение торгов, реализация имущества укрупненным, единым лотом была предложена залоговым кредитором и имеет целью ускорить и удешевить процедуру  проведения торгов. 

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих необходимость изменения количества и состава лотов, предлагаемых к продаже на торгах, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявляющее о необходимости такого изменения, в том числе путем внесения соответствующих изменений в утвержденный ранее порядок и условия продажи соответствующего имущества.

Именно на заявителе лежит бремя доказывания, в частности, следующих обстоятельств:

- возможность (экономическая) выделения имущества из состава лота и реализации по отдельности выделенного из состава лота и остающегося в его составе имущества, а также увеличение в связи выделением ликвидности и стоимости обоих видов имущества;

- отсутствие негативного влияния разделения лота на инвестиционную привлекательность входящего в его состав имущества;

- достижение положительного экономического эффекта от раздела лота.

Аналогичная позиция отражена в постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А33-16763/2015к35.

Между тем, обоснование указанных выше обстоятельств со стороны Федеральной налоговой службы, должника, кроме возможной реализации имущества отдельными лотами, в заявлении отсутствует, соответствующие доказательства или пояснения к заявлению не приложены.

При этом уполномоченным органом не обоснованы целесообразность предложенных изменений, не представлены доказательства того, что реализация имущества отдельными лотами приведет к получению более высокой выручки от продажи имущества, что соответствует экономическим интересам должника и иных кредиторов, заявленные возражения носят предположительный характер. Напротив, реализация земельных участков отдельными лотами может привести к необоснованному увеличению расходов на проведение торгов, а также займёт продолжительное время, что приведет к затягиванию процедуры реализации имущества. Объединение лотов (с учетом территориальной расположенности земельных участков, разрешенного использования – для сельскохозяйственных нужд, принимая во внимание отсутствие разделенных границ, отсутствия по ряду участков отдельного проезда к каждому из участков) направлено на ускорение продажи имущества должника, поскольку не придется ждать продажи неликвидного имущества. При этом выделение неликвидного имущества в отдельные лоты повлечет увеличение сроков реализации этого имущества и значительное уменьшении его начальной продажной цены.

Более того, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений прав кредиторов в формировании лота подобным образом, поскольку в случае, если торги будут признаны несостоявшимися в таком виде, кредиторы вправе обратиться с заявлением об изменении порядка реализации имущества в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения в части формирования лотов не препятствует привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных Покупателей. 

Также уполномоченным органом заявлены возражения в части определения начальной цены реализации имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговое имущество оценено залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал», на основании проведенной оценки установлена начальная цена продажи. 

Уполномоченный орган полагает необходимым установить начальную цену продажи исходя из цены, указанной в договоре залога, а по отдельным объектам, по которым залоговая стоимость определена в 1 рубль, установить начальную цену в размере не ниже кадастровой. 

Исходя из сведений, представленных уполномоченным органом, начальная цена продажи в редакции уполномоченного органа составит 234165113 рублей 94 копейки. 

Как указано выше, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества не соответствует рыночной, и способна негативно повлиять на  возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества, лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения относительно установленной цены. 

Определяя в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены.

При этом уполномоченный орган, заявляя несогласие с предложенной начальной ценой, не приводит какие-либо доводы относительно причин, по которым полагает данную цену не рыночной, ссылаясь лишь на то, что в договоре ипотеки, по которому было передано в залог имущество, указана иная, более высокая цена. 

Более того, договор залога заключен в 2013 году, дополнительные соглашения к нему в 2015 году. Основания полагать, что установленная в договоре залога цена имущества в настоящее время соответствует рыночной, отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего в суде первой инстанции заявления лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Также суд учитывает, что ранее в деле о банкротстве ООО «Сибус» реализованы аналогичные земельные участки, о чем указано выше. В деле о банкротстве ООО «Сибус» участки реализованы по цене в 20,5 млн. рублей за 18 земельных участков, что составляет порядка 1,1 руб. за каждый земельный участок. В настоящем деле к продаже предложены 27 земельных участков, расположенные в том же месте, что земельные участки ООО «Сибус», по начальной цене в 31,7 млн. руб.лей т.е. цена определена также порядка 1,1/1,2 млн.руб. за каждый земельный участок. 

Начальная цена продажи, предложенная залоговым кредиторам значительно выше кадастровой стоимости (более чем в 20 раз). Какие-либо основания полагать, что указанная цена не соответствует рыночной, отсутствуют, участвующими в деле лицами соответствующие доказательства не представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что аналогичные участки предложены к продаже на открытых источниках в сети Интернет по более высокой цене, чем определена залоговым кредитором, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Так, уполномоченный орган указал, что по проведённому им анализу публикаций о продаже земельных участков в сети Интернет, земельные участки предлагаются к продаже по цене в 526 рублей за 1 кв.м., тогда как залоговым кредитором предложена цена в размере 22 рубля 77 копеек за 1 кв.м. При анализе данных возражений судом  первой инстанции  правомерно учтено, что те земельные участки, сведения о которых представлены уполномоченным органом, предназначены для индивидуального жилищного строительства (https://dom.mirkvartir.ru/227064165/ https://dom.mirkvartir.ru/235210235), тогда как участки, являющие предметом спора в настоящем деле относятся к землям сельскохозяйственного назначения, соответственно, данные земельные участки не являются объектами-аналогами, указанные в объявлениях о продаже сведения не могут быть применены при расчете начальной цены продажи. 

Также суд первой инстанции  обоснованно учел, что условия Положения предусматривают проведение торгов на повышение, соответственно, при наличии спроса на имущество, начальная цена продажи будет увеличена. Реализация имущества предусмотрена в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой предложения, соответственно, участники аукциона неоднократно могут предлагать новую стоимость, в результате такой конкуренции и формируется реальная рыночная стоимость имущества. 

При этом заведомое завышение стоимости имущества на торгах не соответствует целям процедуры реализации (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и ведет к меньшему количеству потенциальных покупателей. Указанный фактор исключает возможность доступа публики к торгам, реализации имущества по цене, сложившейся в результате торгов, ведет к затягиванию процедуры реализации, увеличению текущих расходов.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимость изменения начальной цены продажи от той, которая предложена залоговым кредитором. Начальная цена продажи имущества подлежит установлению в размере  31794000 рублей.

        Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Должником заявлено об исключении из Положения пункта 3.13, поскольку должник полагает, что имеется противоречие между пунктом 3.10 и пунктом 3.13 Положения. Уполномоченный орган заявил о внесении в Положение раздела о порядке реализации имущества посредством публичного предложения. 

В Положении, утвержденном ООО «МФЦ Капитал» 11.06.2020, пункт 3.10 изложен в следующей редакции: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор-залогодержатель, вправе оставить Имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной цены продажи на повторных торгах.

При оставлении Имущества за собой, Кредитор-залогодержатель обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты направления Финансовому управляющему заявления об оставлении Имущества за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк, не воспользуется правом оставить Имущество за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона  о банкротстве.

Пунктом 3.13 Положения предусмотрено, что «в случае не реализации имущества на повторных торгах, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются Кредитором ООО «МФЦ Капитал». 

Должник полагает указанные пункты взаимоисключающими, поскольку при одновременном включении в Положение указанных пунктов создается неопределенность по вопросу о порядке реализации имущества при признании повторных торгов несостоявшимися. 

Залоговый кредитор ООО «МФЦ Капитал» в судебном заседании не возражал по доводам должника о том, что одновременное включение  Положение пунктов 3.10 и 3.13 ведет к неопределённости по вопросу о порядке реализации имущества при признании повторных торгов несостоявшимися. Залоговый кредитор указал на необходимость исключения из Положения пункта 3.10 для разрешения ситуации неопределенности о порядке реализации имущества. 

Суд первой  инстанции учтено, что положения пункта 3.13 Положения соответствуют нормам Закона о банкротстве, в связи с чем основания для исключения данного пункта не имеется. С учетом того, что пункты 3.10 и 3.13 Положения могут привесит к ситуации неопределенности по завершении повторных торгов, суд полагает необходимым исключить из Положения пункт 3.10. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости включения в текст положения порядка реализации имущества посредством публичного предложения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок не включен в Положение залоговым кредитором, определено, что данный вопрос подлежит урегулированию впоследствии, в случае не реализации имущества на первых и повторных торгах. Соответствующие возражения о порядке реализации имущества посредством публичного предложения уполномоченный орган не лишен возможности заявить после утверждения данного порядка залоговым кредитором. 

Принимая во внимание положения ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества Голышева Александра Павловича в редакции, предложенной ООО «МФЦ Капитал», исключив из Положения п. 3.10. 

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-29543/2017к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-29543/2017к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева