Дело № А43-35493/2016

г. Владимир

17 мая  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-35493/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312525811500024, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Альянс 52», о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2019 сроком на 1 год.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово» (далее – МУП «Городской Водоканал») о взыскании 4675 959 руб.80 коп. ущерба, причиненного затоплением земельного участка общей площадью 7285 кв. м, и нежилого здания, расположенного на нем (т.6, л.д.71).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика. Размер вреда изначально определен истцом на основании отчетов  об оценке № 03/07, произведенного НСЭО «Кристалл», затем откорректирован  с учетом заключения назначенной судом экспрертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс 52» (далее – ООО «Альянс 52»).

Решением от 29.12.2018  иск удовлетворен частично, с МУП «Городской Водоканал» в пользу ИП ФИО2 взыскано 9050 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 46 290 руб. государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что акт осмотра от 01.07.2016 является достоверным и допустимым доказательством пролива здания истца сточными водами. В акте указано, что объектом осмотра является двухэтажное нежилое здание и прилегающая территория, причина повреждения объекта – залив канализационным стоками. 

 При производстве осмотра присутствовало двое представителей ответчика, каких-либо замечаний по ходу осмотра не представлено, в акт осмотра не занесено уточнений, в том числе и в части наименования жидкости, которая была обнаружена под плитами перекрытия первого этажа как «сточные воды», а также относительно определения причины повреждения объектов недвижимости  как залив канализационными стоками. 

Полагает, что доказательствами залива подвала здания истца являются также документы Кстовского отдела инспекции административно - технического надзора, которые подтверждают факт производства земляных и строительных работ около объекта истца сотрудниками ответчика. 

Указывает, что каких-либо ошибок при проектировании и строительстве здания при вводе здания в эксплуатацию не выявлено. 

Отмечает, что коль  скоро суд воспользовался специальными познаниями, он должен был руководствоваться выводами эксперта, однако заключение не содержит выводов о наличии ошибок в проектировании здания. Судом были проигнорировано мнение истца, его позиция основана на  отзыве ответчика, что свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства.

          В ходе рассмотрения жалобы, истец ходатайствовал о приобщении  к материалам дела заключения специалиста № 009-19 от 23.04.2019, выполненное ООО «Экспертный центр «ДЕЛЬТА». По мнению заявителя, данное доказательство подтверждает его позицию о затоплении здания фекальными водами и наличии  ущерба.

         МУП «Городской Водоканал» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указало, что акт экспертного осмотра технического состояния объекта недвижимости от 01.07.2016 не является надлежащим доказательством по делу. В акте перечислены разрушения брусчатки, колодцев и бордюрного камня, но не указаны виды и объемы причиненного вреда зданию, не зафиксирован  и причинитель вреда.

          Возразило против приобщения дополнительного доказательства по причине. При этом сослалось на экспертное заключение ФИО4 по результатам исследования сточной воды от 16.11.2017.

           Представитель истца, в свою очередь, возразил против данной ссылки, пояснив, что данное заключение было признано судом недостоверным по причине нарушения экспертом порядка отбора проб.

           Апелляционный суд с учетом  мнения сторон рассмотрел и удовлетворил заявленное истцом ходатайство, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой  принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 

         Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание: 2 этажное клубное кафе по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, общей площадью 1272,5 кв.м, право зарегистрировано в ЕГРП 26.01.2015 г. (далее - нежилое здание); земельный участок общей площадью 7 285 кв.м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства фирменного клуба кафе, адрес: 

<

...> севернее дома № 2, кадастровый номер 52:25:0010320:442., право зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2015 (далее - земельный участок). 

26.06.2016 в районе ул. Магистральной г.Кстово  произошел прорыв канализации, которая находится в ведении ответчика. Факт аварии на канализационном коллекторе ответчиком не оспаривается. 

В результате данной аварии произошло затопление сточными водами принадлежащих истцу нежилого здания и земельного участка.

По сведениям истца, в результате данного подтопления был причинен вред нежилому зданию, в частности находящийся под плитами перекрытия 1 этажа насыпной грунт, был пропитан канализационными стоками, а также были повреждены элементы благоустройства земельного участка - размыто основание брусчатки на площади 850 кв.м, произошло засорение 2 канализационных колодцев, повреждены люки данных колодцев, разрушение бордюрного камня, свидетельством чему является акт экспертного осмотра технического состояния объекта недвижимости от 01.06.2016 (т.1, л.д.29-30).

          Определением от 22.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Профлидер" г. Нижний Новгород эксперту ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова причина пролития /затопления земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома №2, кадастровый номер 52:25:00/0320:442, а также нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома №2, общей площадью 1272,5 кв.м  - грунтовые воды, дождевые стоки, ошибки проектирования при вертикальной посадке здания, авария на канализационном коллекторе или иные причины.

 - какие виды работ, и  какова стоимость данных работ, необходимых для устранения последствий пролития земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома №2, кадастровый номер 52:25:0010320:442, а также нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома №2, общей площадью 1272,5 кв.м.

- надлежащим ли образом выполнена гидроизоляция и водоотведение грунтовых, поверхностных, дождевых, талых, сточных вод на указанных объектах.

30 ноября 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 53/17, согласно которому причиной пролития /затопления земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома №2, кадастровый номер 52:25:0010320:442, а также нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома №2, общей площадью 1272,5 кв.м. является авария на канализационном коллекторе.

В результате произошедших аварий произошло затопление сточными водами исследуемого земельного участка и расположенного на нем нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе, а также заполнение сточными водами прилегающей к исследуемому участку с юго-востока впадины, воды из которой, проникая под здание, поддерживают уровень сточных вод в техническом подполье.

Состав и объем работ, необходимых для устранения последствий пролития нежилого здания – 2-х этажного клубного кафе: 

демонтаж бетонной стяжки толщ.0,1 м — 22,09 м2;

разборка плит перекрытий — 3 шт.;

откачка сточных вод из технического подполья — 247,8 м3; выемка грунта из технического подполья — 826 м3;

укладка привозного песка с послойным трамбованием в техническом подполье— 826 м3; Монтаж плит перекрытий — 3 шт; устройство бетонной стяжки толщ.0,1м — 22,09 м2; погрузка и перевозка грунта на полигон — 826x1,2=991,2 м3; погрузка и перевозка строительного мусора на полигон (бетонные отходы) - 11,38тн.

Состав и объем работ, необходимых для устранения последствий пролития земельного участка:

разборка покрытий из тротуарной плитки (брусчатка) — 1258 м2; демонтаж бордюра дорожного — 15 м п.;

демонтаж остатков бетонного лотка из дорожных бордюров — 40мл.; устройство бетонного лотка из дорожных бордюров — 54 мл.; установка бордюра дорожного — 15 м п.;

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка— 25,16 м3; устройство покрытий из тротуарной плитки (брусчатка) — 1258м2 (с заменой 25м2); установка люков колодцев чугунных — 4 шт.;

погрузка и перевозка строительного мусора на полигон (бетонные отходы) — 32,537 тн.

Стоимость работ, необходимых для устранения последствий пролития земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома №2, кадастровый номер 52:25:0010320:442, а также нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома №2, общей площадью 1272,5 кв. м, составляет: 4 324 539 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 52 копейки.

Гидроизоляция нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе выполнена из оклеечных рулонных материалов в соответствии с проектом, для отведения сточных вод из здания предусмотрена бытовая канализация.

Для водоотведения с земельного участка поверхностных, дождевых, талых вод выполнено твердое покрытие из брусчатки вокруг здания с системой водоотводящих бетонного и пластикового лотков. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

- установить причины наличия воды в техническом подвале нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, общей площадью 1272,5кв. м, а также причины затопления земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, кадастровый номер 52:25:0010320:442;

- привело ли наличие воды в техподвале указанного здания к повреждениям его конструкций и возникновению дефектов, требующих устранения.

Если да, то определить стоимость и виды работ, необходимых для устранения последствий пролития;

         - какие виды работ, и какова стоимость данных работ, необходимых для устранения последствий пролития земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, кадастровый номер 52:25:0010320:442.

Согласно выводам АНО «Региональный Центр Судебных экспертиз» причин затопления земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, а вместе с ним подвала нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе и стоянки - две. 

Первая причина - естественное, ежегодное подтопление, этого участка талыми и грунтовыми водами.

Вторая причина - техногенный фактор. В результате аварийного состояния городского канализационного коллектора в  июне-июле 2016 года в подвал указанного здания поступали фекальные стоки.

Да, привело. В результате аварии на системе городского канализационного коллектора (в 2016 году) в состояние: «критического дефекта» была приведена часть опорной конструкции фундамента (по определению суда подвала нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе). А именно: «засыпка песком пространства между сваями» в состояние: «устранимого дефекта» была приведена поверхность объекта «стоянка».

         Часть вопроса «Если да, то определить стоимость и виды работ, необходимых для устранения последствий пролития» приведена в расчете «стоимость работ» приведена в вопросе 3.

Вид работ - дезактивация последствий залития фекальными стоками объектов. Стоимость данных работ, необходимых для устранения последствий пролития земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома № 2, кадастровый номер 52:25:0010320:442 составляет 4 675 959,8 руб. в среднерыночных ценах по региону г. И.Новгород на сентябрь 2018 года, - в отношении здания кафе в сумме 4 666 909руб. 80 коп.;  - в отношении земельного участка - 9050руб.

Разрешая настоящий спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел не нашедшим  бесспорного подтверждения факт затопления здания кафе, принадлежащего истцу, в результате аварии на канализационном коллекторе в июне - июле 2016 года. 

При этом  суд, описав в судебном акте недочеты экспертиз, пришел к выводу о том, что подтопление подвала канализационными стоками не могло произойти, поскольку при исследовании вертикальной гидроизоляции по первой экспертизе установлено наличие качественной вертикальной гидроизоляции здания и подвала. 

Не принял ссылку эксперта на акт экспертного осмотра ООО «Кристалл» (т.1 л.д. 29-30), как на подтверждение факта произошедшей аварии на коллекторе в качестве безусловного подтверждения указанного обстоятельства, ибо факт затопления подвала здания истца фекальными водами данный акт не устанавливает и не подтверждает, поскольку он зафиксировал наличие под плитами перекрытия 1-ого этажа сточных вод, а не канализационных или фекальных.

         Анализируя заключение эксперта (страница 17), на которой отражено, что  «стены, ростверки и песчаное заполнение свайного поля покрыто слоем явно органического происхождения полужидкой консистенции», суд отметил, что  соскобы с конструкций, взятия проб и прочих элементов осмотра и исследования не производилось. Производилась только фотосъемка из двух доступных точек. Из фотографий, приложенных к заключению, сделать вывод о биологическом загрязнении грунта и стен в подвальном помещении не представляется возможным. 

Не согласился с выводом эксперта о причинении ущерба в виде снижения несущей способности «засыпки между сваями песком» по причине биологического заражения, полагая, что поскольку  биологическое заражение как фактор, влияющий на несущую способность грунтов, в данном нормативном акте не упоминается, следовательно, биологическое заражение, даже, если бы оно и было документально установлено, не могло снизить несущую способность грунта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения истца канализационными водами отклонил, возмещение ущерба  в отношении земельного участка и прилегающей территории истца в сумме 9050 руб. возложил на ответчика, как  им признанный  в размере, определенном экспертом. 

  Апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию ВКХ возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиямнормативно-технических документов.

  Из материалов дела следует, что канализации находится в ведении ответчика, который обязан обеспечивать ее надлежащее техническое содержание; доказательств обратного ответчик не представил.

          В материалах дела имеются две судебные экспертизы, подтвердившие, что первопричиной причиной пролития /затопления земельного участка по адресу: 

<

...> севернее дома №2, кадастровый номер 52:25:0010320:442, а также нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе по адресу: 

<

...> севернее дома №2, общей площадью 1272,5 кв.м. является авария на канализационном коллекторе.

          В результате произошедших аварий произошло затопление сточными водами исследуемого земельного участка и расположенного на нем нежилого здания - 2-х этажного клубного кафе, а также заполнение сточными водами прилегающей к исследуемому участку с юго-востока впадины, воды из которой, проникая под здание, поддерживают уровень сточных вод в техническом подполье.

Заключениями экспертиз определена восстановительная стоимость работ, необходимых для устранения последствий  пролития земельного участка и нежилого здания в суммах 4 324 539руб. 52 коп., 4 675 959,8 руб. соответственно, то есть явных противоречий    в судебных экспертизах установлено не было и безусловных оснований для признания судебных заключений  в качестве недопустимых доказательств не имелось.

Из дополнительно представленного доказательства следует, что по результатам полученных исследований образцов проб почвы, взятых под зданием, расположенным по адресу: 

<

...> севернее дома №2, следовало определить существует ли связь между затоплением канализационными водами вследствие аварии на городском канализационном коллекторе и превышением допустимых требований Индекса БГКП (Бактерий группы кишечной палочки) в почве под вышеуказанным зданием.

Результатом исследования стал вывод о том, что между затоплением канализационными водами вследствие аварии на городском канализационном коллекторе и превышением допустимых требований Индекса БГКП (бактерий группы кишечной палочки) в почве под зданием, расположенным по адресу: 

<

...> севернее дома №2 существует прямая связь.

По изучению результатов испытаний проб почвы, выполненных Федеральным Бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (см. приложение № 2), следует вывод о необходимости выполнения работ по дезинфекции песка, находящегося межу сваями здания, расположенного по адресу: 

<

...> севернее дома №2.

При устранении дефекта почвы, возникшего после поступления фекальных вод при аварии на городском канализационном коллекторе, необходимо провести утилизацию всего объёма песка, находящегося межу сваями здания, расположенного по адресу: 

<

...> севернее дома №2.

          Утилизация песка должна производиться на специализированных полигонах.

          Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения  МУП «Городской водоканал» к ответственности в виде взыскания убытков, как лицо ответственное за содержание городской канализации.

         Иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Апелляционный суд считает, что сумма 4 666 909руб. 80коп.  ущерба, причиненного зданию кафе, определенная по результатам повторной экспертизы, восстановит нарушенное право истца.

         С учетом произведенной сторонами оплаты судебных экспертиз на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизам, государственной пошлине по  иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу № А43-35493/2016 изменить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312525811500024, ИНН 

<

***>)   4 675 959 руб.80 коп. ущерба, 135 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.      

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» города Кстово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 46 380руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова