АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6/2024

28 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Астаны»  (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным, встречному исковому заявлению акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТОО «Агрофирма Майбалык» (БИН 111040006529), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный номер 50 332 422, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 (паспорт),

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» о признании права залога по договору залога № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003 от 10 октября 2014 года в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» (ОГРН 

<

***>) прекращенным.

Определением суда от 15.01.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2024.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТОО «Агрофирма Майбалык» (БИН 111040006529).

05.03.2024 Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс С.Р.О.) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.04.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс С.Р.О.), рассмотрение дела отложено до 11.06.2024.

11.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ответчика поступил встречный иск.

Определением от 11.06.2024 Арбитражный суд Омской области принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Банк Астаны» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг», рассмотрение дела отложено до 14.08.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2024, представитель ООО «Агро Внешторг» поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований.

Представитель АО «Банк Астаны» поддержал встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Банк «Астана-финанс» (в настоящее время – АО «Банк Астаны») (кредитор, банк) и ТОО «Агрофирма Майбалык» (БИН 111040006529) (заемщик) заключен договор банковского займа (кредитный договор) от 10.10.2014 №Ю-КД00306-03-14 (далее – кредитный договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 000,00 (один миллиард триста миллионов) тенге 00 тиын (далее «кредит») на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Кредит предоставляется сроком с 10.10.2014 до 01.08.2022.

В силу пункта 18.4 договора наряду с условиями, предусмотренными договором, при его исполнении стороны руководствуются законодательством РК.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Агро Внешторг» (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор) 10.10.2014 заключен договор залога № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога (принадлежащая залогодателю на праве собственности доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанная доля участия составляет 100 % от размера уставного капитала общества, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога.

В силу пункта 1.3 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 1 631 064 133,00 тенге 00 тиын в соответствии с отчетом об оценке предмета залога.

Залоговая стоимость, установленная по соглашению сторон, предмета залога составляет 652 425 653,00 тенге 00 тиын (в российских рублях 125 708 218 руб.).

Все последующие отчеты об оценке предмета залога считать неотъемлемой частью настоящего договора, при условии, если сторонами будут внесены соответствующие изменения в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.3 договора за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (определяемом к моменту фактического удовлетворения) по всем обязательствам должника по кредитному договору, включая, но, не ограничиваясь: сумму кредита (основную сумму долга), начисленное вознаграждение, неустойку (пени, штрафы), комиссии и иные платежи, а также убытки, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением вышеуказанных обязательств. Возмещению за счет стоимости предмета залога также подлежат судебные издержки залогодержателя и расходы по обращению взыскания на предмет залога и иные расходы, указанные в настоящем договоре.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении должником и/или залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором. Залогодержатель вправе обратить взыскание па предмет залога как во внесудебном, так и в судебном порядке, либо обратить его в свою собственность, при этом для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не требуется проведение залогодержателем процедуры проведения внесудебной реализации. Все судебные расходы в данном случае несет залогодатель, если иное не будет установлено соответствующим судебным решением (пункт 3.2 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его регламентом.

Право залога возникает у залогодержателя с момента регистрации договора.

Действие настоящего договора прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункты 6.2, 6.3 договора залога).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города НурСултан от 07.04.2020 по делу № 7119-20-00-2/1960 с ТОО «Агрофирма Майбалык» взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках мероприятий по исполнению указанных судебных актов изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист.

По мнению истца, поскольку условиями договора залога установлено прекращение его действия с выполнением должником всех обязательств по кредитному договору; кроме того, срок действия залога не установлен, а общество не являлось стороной кредитного договора и ответчиком не предъявлен иск к истцу в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора, следовательно, действие последнего прекращено.

В обоснование встречных исковых требований АО «Банк Астаны» указывает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством Республики Казахстан, которое, в свою очередь, исключает применение к отношениям, при которых залогодатель не является должником, положений о поручительстве.

Соответственно, поскольку ТОО «Агрофирма Майбалык» допущено ненадлежащее исполнение обязательств, сумма предоставленного кредита не возвращена, на заложенное истцом имущество следует обратить взыскание.

Оценив представленную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать, в том числе из договоров.

Согласно статьям 329, 358.15 ГК РФ к способам обеспечения исполнения обязательства относится залог прав участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Как следует из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору залога истцом, не являющимся стороной кредитного договора, передана в залог ответчику принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Эксим агро» в размере 100 %, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2014 внесена запись 2145543572470.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Ответчик полагает, что подлежит применению гражданское законодательство Республики Казахстан, которые нивелируют данные положения, поскольку место регистрации должника и залогодержателя находится на территории указанной страны; договор залога заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, условиями которого прямо предусмотрено применение права Республики Казахстан.

Отклоняя названный довод ответчика, суд отмечает следующее.

В пункте 6.10 договора залога указано, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, однако конкретизация применимого права в договоре не содержится, сам договор заключен на территории Российской Федерации, удостоверен нотариусом ФИО4 в г. Омске.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности залогодателем - в договоре о залоге.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (пункт 9 статьи 1211 ГК РФ).

Как указано в пункте «е» статьи 11 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 г.), права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сделка совершена в городе Омске, место регистрации залогодателя находится на территории Омской области, поэтому судебный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с этим споры, возникшие из заключенного сторонами договора залога, подпадают под действие законодательства Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 5.1 договора, в настоящее время неисполнима, поскольку Третейский суд города Алматы прекратил свою деятельность, поэтому дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области по правилам подсудности корпоративных споров (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Обращает внимание, что согласно пункту 6.3 договора залога его действие прекращается с момента выполнения должником всех обязательств по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Между тем, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 отметила, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих предъявление банком требования об обращении взыскания на предмет залога в указанный срок (в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), АО «Банк Астаны» в материалы дела не представлено.

Тем самым, на день обращения истца с настоящим первоначальным иском в суд действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 01.08.2022, прекратилось в силу закона, соответственно, право залога доли в уставном капитале следует признать прекращенным, удовлетворив первоначальный иск ООО «Агро Внешторг».

В связи с удовлетворением первоначальных требований о признании залога прекращенным, встречные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные требования в размере 6 000 руб. возлагаются на АО «Банк Астаны» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право залога по договору залога № Ю-КД00306-03-14-ДЗ/003 от 10 октября 2014 года между ООО «Агро Внешторг» (ОГРН 

<

***>) и АО «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» (ОГРН 

<

***>) прекращенным.

Взыскать с акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в пользу ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина