ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75268/2023

Дело № А40-250524/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СТНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-250524/22, 

вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ», 

о признании требований АО «СТНГ» необоснованными и отказе во включении требования в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Группа Энергострой», 

при участии в судебном заседании: 

от АО «СТНГ» - ФИО1 по дов. от 10.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 772401001, юр. адрес: 115211, 

<

...>, пом. I, ком. 1) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 в электронном виде поступило требование АО «СТНГ» о включении задолженности в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 требования АО «СТНГ» признаны необоснованными, отказано во включении требования в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Группа Энергострой».

Не согласившись с определением суда, АО «СТНГ» была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что работы должника были приняты с выявлением отклонений, что об указанных отклонениях должник был уведомлен, что выявленные отклонения зафиксированы в исполнительной документации, а также о том, что кредитором не приложены предписания строительного контроля, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СТНГ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что заявленные требования основаны на задолженности, возникшей из договора субподряда от 25.10.2021 № ГСП-20-01892/47/СУБ13, в соответствии с которым должник (субподрядчик) выполнил для кредитора АО «СТНГ» (подрядчик) работы по монтажу резервуаров стальных цилиндрических на объекте: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения». 

Кредитор, ссылаясь на то, что должником работы выполнены с отклонениями от проекта, указал, что вынужден был заключить договор с ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» от 28.07.2022 № СТНГ-ПДР-00218 для получения заключения о работоспособности состояния смонтированных резервуаров с учетом отклонения формы стенки. 

По указанному договору кредитором произведены выплаты в размере 3 300 000 руб. за получение заключений, подтверждающих работоспособность смонтированных должником резервуаров. Данные убытки кредитор относит на должника.

Возражая против удовлетворения требований кредитора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что заключение кредитором договора с ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» для получения заключения о работоспособности состояния смонтированных резервуаров являлось инициативой подрядчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства того, что работы должника были приняты с выявлением отклонений, что об указанных отклонениях должник был уведомлен. 

Кредитором также не представлены доказательства фиксирования выявленных отклонений в исполнительной документации, а также не приложены предписания строительного контроля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, требование кредитора (Подрядчик) основано на договоре субподряда от 25.10.2021 №ГСП-20-01892/47/СУБ13, по условиям которого Должник (Субподрядчик) выполнил работы по монтажу резервуаров вертикальных стальных (далее - РВС).

В материалы дела вместе с заявлением кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов Должника представлены шесть заключений ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» по расчетам по РВС (далее - Заключения).

В каждом Заключении имеется Приложение № 1 - Исходные данные, которое содержит лист исполнительной документации на соответствующий РВС, на котором стоит штамп «Имеются несогласованные отклонения от проекта».

Таким образом, выявленные отклонения от проекта зафиксированы в исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Субподрядчик составляет и представляет Подрядчику, в том числе, исполнительную документацию на объемы работ, предъявляемых к приемке.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы Должника были приняты с выявлением отклонений, и об указанных отклонениях Должник был уведомлен, поскольку сам направил Кредитору исполнительную документацию, подтверждающую наличие отклонений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором были представлены в материалы дела письменные пояснения, приложениями к которым являлись уведомления строительного контроля о выявленных нарушениях от 25.07.2022 № 1941, 1942, 1945, от 27.05.2022 № 1954, от 05.08.2022 № ГКМ 683, от 10.08.2022 № ГКМ 699, содержащие предписания об их устранении (том №3, л.д. 74-89).

Таким образом, кредитор представил в материалы дела предписания строительного контроля, подписанные представителями Должника и подтверждающие, что Должнику было известно о выявленных отклонениях и необходимости их устранения в установленный срок

Представленные в материалы дела заключения подтверждают факт наличия у РВС отклонений стенок (несогласованных отклонений от проекта).

Как следует из пояснений кредитора, допуск к эксплуатации РВС, смонтированных Должником с недостатками, стал возможен только после получения Заключений, в которых сделаны выводы о том, что РВС могут быть допущены к эксплуатации без исправления отклонений стенок и без дополнительных ограничений, что, в свою очередь, стало возможным только после выполнения расчетов, подтверждающих их работоспособное состояние.

Факт несения кредитором расходов на получение указанных заключений в размере 3 300 000 руб. - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии п.4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В п. 15.7 Договора Стороны определили, что в случае если Субподрядчиком будут допущены недостатки (дефекты) в результатах выполненных Работ, Подрядчик по своему выбору и за счет Субподрядчика может устранить эти недостатки своими силами или поручить это третьим лицам либо Субподрядчику, который обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней (если иной срок не согласован с Подрядчиком) устранить эти недостатки и обеспечить надлежащее качество результатов Работ.

В соответствии с п. 15.8 Договора все расходы, связанные с переделкой таких Работ силами Подрядчика либо третьими лицами, оплачиваются (возмещаются) Субподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком документов, подтверждающих понесенные затраты.

Согласно материалам дела, стоимость выполненных Должником работ по монтажу РВС составляет 95 853 145,52 руб.

Для устранения недостатков в результатах выполненных Должником работ (отклонения стенок РВС) кредитор обратился в специализированную организацию для проведения расчетов прочности и устойчивости стенок РВС, чтобы определить, возможен ли допуск РВС к эксплуатации без исправления отклонений стенок. 

Так, факт наличия у РВС отклонений стенок подтверждается заключениями, представленными кредитором в материалы дела. 

Допуск к эксплуатации РВС, смонтированных должником, стал возможен только после получения Заключений, в которых сделаны выводы о том, что РВС могут быть допущены к эксплуатации без исправления отклонений стенок и без дополнительных ограничений, что в свою очередь, стало возможным только после выполнения расчетов подтверждающих их работоспособное состояние.

Таким образом, получение Заключений фактически является устранением допущенных недостатков (дефектов) в результатах выполненных Должником работ, которое Заявитель, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Договором, поручил третьему лицу.

Получение Заключений кредитором, в том числе, было направлено на минимизацию убытков, которые подлежат возмещению Должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось ранее, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023. 

Требование АО «СТНГ»  поступило в адрес Арбитражного суда города Москвы 27.03.2023, то есть было заявлено кредитором в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия задолженности в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, состав убытков, заявленный кредитором, полностью доказан.

 Вопреки возражениям конкурсного управляющего, расходы кредитора на получение заключения о возможности эксплуатации созданных объектов, понесены кредитором в связи с тем, что работы выполнены должником с отклонениями, в целях избежания техногенных и иных происшествий на опасном промышленном объекте.

Таким образом, заявленные расходы понесены в прямой связи с качественными характеристиками выполненных работ. 

Между тем, возражения конкурсного управляющего не обоснованны и носят формальный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в установленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-250524/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит признать обоснованным требование АО «СТНГ» к должнику ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 3 300 000 руб. и включить в реестр требований должника для удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-250524/22 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование АО «СТНГ» к должнику ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 3 300 000 руб. и включить в реестр требований должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова