ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 21.10.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12999/2024)  ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-124/2023, принятое

по иску АО "Альфа Страхование"

к  ЗАО "ИСТПГ "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИСТПГ «Содружество» (далее – Ответчик, ЗАО «ИСТПГ «Содружество» ) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 974 815 руб. 20 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 22 496 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 в иске отказано. 

В суд от закрытого акционерного общества «ИСТПГ «Содружество» поступило заявление о взыскании  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. расходов на выполнение рецензии. 

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 заявление акционерного общества «ИСТПГ «Содружество» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование»  в пользу акционерного общества «ИСТПГ «Содружество» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «ИСТПГ «Содружество», ссылаясь на безосновательный отказ судом первой инстанции от возмещения  120 000 руб.  расходов  на выполнение рецензии, просит отменить обжалуемое определение от 12.03.2024 и взыскать с АО «АльфаСтрахование»   судебные расходы в заявленном размере 170 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем по мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанций в сумме 50 000 руб., а также  расходы за выполнение рецензии на заключение специалиста в размере 120 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг №01 от 12.01.2023, заключенный между ЗАО «ИСТПГ «Содружество» (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик – принять и оплатить их. 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по Договору составляет 50 000 руб. 

  Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору №01 от 12.01.2023 представитель ответчика подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов; письменную правовую позицию,  представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2023, 10.05.2023, 05.07.2023, 06.09.2023;, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Факт несения расходов и их оплаты представителю подтверждается актом оказанных услуг № 01 от 11.12.2023, платежным поручением № 959 от 14.12.2023 на сумму 50 000 руб.

  Кроме того, ответчиком в материалах дела представлены доказательства понесенных расходов, связанных с выполнением рецензии на заключение специалиста по экспертизе ущерба от события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего в результате обрушения покрытия крыши спортивного зала Ховринского дома культуры железнодорожников, расположенного по адресу: 

<

...>., а именно: договор от 23.06.2023 №126/23, заключенный между ЗАО «ИСТПГ «Содружество» (заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее - исполнитель); в силу пункта 1.2 договора общая цена услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 120 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается  платежным поручением от 27.06.2023 № 15.

Таким образом, ответчик документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы на общую сумму 170 000 руб., из которых 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 120 000 руб. расходы на получение рецензии как доказательства по делу, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой кассационной инстанций и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанций в размере 50 000 руб.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец не представил.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки и сбора доказательств в обоснование возражений относительно причин обрушения покрытия крыши спортивного зала Ховринского дома культуры железнодорожников, расположенного по адресу: 

<

...>, Общество обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» с заявкой на выполнение рецензии на заключение специалиста ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт» №1ТЗК 117-03-21-П от 20.02.2021).

Специалистом  ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» составлена рецензия  № 2191/23-НЭ от 03.07.2023 с целью выявления причин разрушения крыши и формирования правовой позиции Общества по настоящему делу.

Поскольку результаты вышеуказанного исследования (рецензия № 2191/23-НЭ от 03.07.2023) представлены Обществом в суд для реализации своего права на судебную защиту и данная рецензия являлась одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что непосредственно отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023, то суд апелляционной  инстанции  признает расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками Общества, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что представленная ЗАО «ИСТПГ «Содружество» рецензия является письменным доказательством по делу, которое представлено в суд в связи с разрешением спора и факт несения данных судебных издержек в размере 120 000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Общества в соответствующей части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению,  заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 170 000 руб. (50 000 руб. +120 000 руб.) подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2024 по делу №  А56-124/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИСТПГ «Содружество» (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 120 000 руб. расходов  на выполнение рецензии. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян