﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Дело №

А13-16675/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агромол»  Ганичева Ф.А. (доверенность от  01.03.2019), Аксенова С.А. (доверенность от 01.03.2019),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Якуниной Д.Ю. (доверенность от   17.12.2018),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромол» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-16675/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромол», место нахождения: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 45, оф. 22, ОГРН 1173525025068, ИНН 3525406510 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе учесть денежные средства в размере 542 510 руб., списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов и взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов и взносов, в размере 542 510 руб.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, нарушении им статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и создании формальных условий для признания обязанности Общества по уплате налога исполненной путём подачи 22.12.2017 в «проблемный банк» АО КБ «Северный кредит» (далее - АО КБ «Северный кредит», Банк), платёжных поручений на уплату налогов и страховых взносов на суммы с превышением действительных обязанностей Общества и ранее установленного срока, с созданием переплат по соответствующим налогам и сборам. В обоснование своей позиции Общество указывает, что, с учётом презумпции добросовестности налогоплательщика, Общество не могло знать о том, что у Банка будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также располагать информацией об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств. Устанавливая, что о проблемах Банка Общество могло знать на момент направления спорных платежных поручений, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства: на сентябрь 2017 года Общество не имело расчетного счета в данном Банке; на декабрь 2017 года Общество в своей деятельности использовало только расчетный счет в данном Банке; спорные платежные поручения от Общества приняты Банком в рабочем порядке с проставлением отметок об исполнении платежных поручений; законодательством Российской Федерации не предусмотрено доведение информации о проблемных банках через сеть Интернет и обязанность клиентов банков отслеживать данную информацию; Общество обслуживалось в Банке непосредственно, а доступ к сети Интернет в районе г. Сокол Вологодской области не всегда возможен. Иных доказательств того, что на момент направления платежных поручений 22.12.2017 Общество должно было усомниться в возможности Банка исполнить спорные платежные поручения, материалы дела не содержат. Переплата по налогам и взносам совершена Обществом с целью недопущения недоимки, пеней и штрафов по данным платежам в новом календарном году, поскольку основной контрагент Общества ООО «Сухонский молочный комбинат» 19.12.2017 предупредил о возможной задержке оплаты за поставленное сырье в связи с недостатком оборотных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом 01.11.2017 открыт расчетный счет в АО КБ «Северный кредит».

Общество предъявило в Банк платежные поручения на перечисление налогов и страховых взносов, в том числе: 	от 22.12.2017 № 168 на перечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 503 510 руб.;	от 22.12.2017 № 169 на перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 2610 руб.; от 22.12.2017 № 170 на перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4590 руб.; от 22.12.2017 № 171 на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 000 руб.; от 22.12.2017 № 173 на перечисление страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 19 800 руб.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу 

№ А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Как установлено судами, перечисленные по указанным выше платежным поручениям суммы налогов и страховых взносов в бюджет не поступили. Платежные поручения не исполнены Банком по причине отзыва лицензии.

Общество обратилось в Инспекцию с требованием учесть указанные платежи в счет исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Письмом от 27.04.2018 Инспекция сообщила, что платежи, перечисленные через АО КБ «Северный кредит», в бюджет не поступили, в связи с чем обязательства по оплате налогов и страховых взносов могут быть признаны исполненными только на основании вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положения о признании обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей исполненной.

Не согласившись с ответом Инспекции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением Управления  от 17.09.2018 жалоба Общества  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, нарушение им статьи 45 НК РФ и создание формальных условий для признания обязанности Общества по уплате налогов и страховых взносов исполненной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив  материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Для признания его исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил или нет банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщика и банка в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.  Выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим налогоплательщик признаётся лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № 7374/01 и от 22.10.2002 № 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций, суммы налогов и страховых взносов превышают действительную обязанность Общества и уплачены ранее установленных сроков. При этом, перечисляя НДФЛ за 2017 год в сумме 12 000 руб., Общество в расчете по форме 6-НДФЛ за 2017 год отразило НДФЛ к уплате в сумме 8970 руб., что противоречит положениям пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ. Сведения о получении доходов физическими лицами, с которых подлежит удержанию налог, в том числе по состоянию 22.12.2017, отсутствуют.

В выписке АО КБ «Северный кредит» отражено, что денежные средства списаны с расчетного счета Общества, однако, как следует из письменных пояснений Агентства, спорные платежные поручения не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка и учтены на счете № 47418810900000000053 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

В соответствии с абзацем вторым статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежный документ клиента должен быть исполнен банком не позже дня, следующего за днем поступления в банк этого платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Согласно пункту 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика    в    налоговый    орган    по    месту    нахождения    банка    и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае Общество представило в Банк поручения на перечисление налогов и страховых взносов в бюджет 22.12.2017. На корреспондентском счете Банка по состоянию на указанную дату денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений налогоплательщика, отсутствовали, однако Банк не известил ни налогоплательщика, ни Инспекцию о невозможности исполнения поручения.

Согласно статьям 845-860 ГК РФ отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьёй 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

До момент внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента. Между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

Как верно указали суды, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в том случае, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, списание денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на соответствующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств со счета или на счет клиента банка не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 854 ГК Р и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что о проблемах Банка Общество могло знать на момент направления спорных платежных поручений, поскольку информация об этом была общедоступной еще до отзыва у Банка лицензии.

При этом, как верно отразили суды, Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости как клиент Банка должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения. Вместе с тем, Общество 22.12.2017 представило в Банк спорные платежные поручения, датированные 22.12.2017.

Кроме того, судами установлено, что перечисление налогов и страховых взносов в указанных в платежных поручениях суммах не типично для Общества. Инспекция, проанализировав порядок осуществления Обществом налоговых платежей, произведённых в 2017-2018, в том числе налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов, не установила фактов уплаты налогов и взносов с существенным превышением начисленных сумм и ранее наступления сроков их уплаты. Напротив, Обществом неоднократно допускались случаи несвоевременной уплаты налогов, в связи с чем Инспекцией принимались решения о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ.

Довод Общества о том, что переплата по налогам и взносам совершена с целью недопущения недоимки по данным платежам в новом календарном году, поскольку его основной контрагент - ООО «Сухонский молочный комбинат» 19.12.2017 предупредил о возможной задержке оплаты за поставленное сырье в связи с недостатками оборотных средств, правомерно не принят судами во внимание, поскольку наличие переплаты было нехарактерно для деятельности Общества, в том числе и в связи с уведомлениями контрагентов.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств даёт основание считать, что Общество, зная о финансовой нестабильности Банка, предприняло меры по уменьшению своих финансовых рисков по проблемному Банку по получению имеющихся на счете денежных средств за счет формального исполнения публичных обязательств. Действия Общества содержат признаки недобросовестности путём создания им формальных условий для признания обязанности по уплате налогов и страховых взносов исполненной.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А13-16675/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромол» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева