ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30982/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального предприятия г.Азова «Ритуал»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 6 ноября 2019 года по делу № А53-30982/2019 

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Азова «Ритуал» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Ритуал» (далее - МП «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (МО по г. Азову, Азовскому району) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным постановления от 31.07.2019 N 33/19.29-33/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что вопросами регистрации прав на переданное МП «Ритуал» имущество обязан заниматься собственник. Захоронения в указанном месте произведены до создания МП «Ритуал». Апеллянт указывает, что спорную территорию он убирает, а не эксплуатирует. Судом было незаконно отклонено ходатайство о рассмотрении дела с привлечением Администрации г. Азова.

Управление Росреестра в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что управление находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 межмуниципальным отделом по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра на основании распоряжения от 07.05.2019 N 10-2114-р проведена плановая выездная проверка в отношении МП «Ритуал» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:45:0000303:5.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании постановления администрации города Азова от 26.07.2001 N 1055, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, КН 61:45:0000303:5 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному предприятию «Ритуал», о чем в ЕГРН 01.09.2009 внесена запись регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, 20.09.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок уточненной площадью 138426 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации кладбища и ему присвоен кадастровый номер 61:45:0000303:5.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице муниципальном предприятии «РИТУАЛ» (МП «РИТУАЛ») за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1026101791187.

Основным видом деятельности предприятия является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

При проведении проверки присутствовал ФИО2 - представитель МП «РИТУАЛ» по доверенности от 03.06.2019 N 50/18-2/57.

Проверкой установлено, что на земельном участке с КН 61:45:0000303:5 расположено кладбище, цех по производству памятников, часовня с рядом стоящей колокольней (далее - часовня), границы земельного участка на местности определены только с восточной стороны металлическим забором.

При проведении проверки государственным инспектором были произведены фотосъемка и обмеры площади земельных участков при помощи геодезического оборудования GNSS приемник Topcon Hiper SR (серийный номер 1209-13108, свидетельство о поверке 05.015497,18 до 12.12.2019).

По результатам обмеров было выявлено, что захоронения и установленный металлический забор выходят за пределы земельного участка с КН 61:45:0000303:5, частично располагаются в кадастровом квартале 61:45:0000303:

1. захоронения, расположенные с северной части земельного участка (уч. -1 и уч. - 2 на схематическом чертеже), составляют площади занятия 262,92 кв. м и 39,81 кв. м соответственно;

2. захоронения, расположенные в западной части земельного участка (уч. - 3 на схематическом чертеже), составляют площадь занятия -2 770,31 кв. м;

3. захоронения, расположенные в южной части земельного участка (уч. - 4 на схематическом чертеже), составляют площадь занятия - 1 080,57 кв. м;

4. металлический забор, установленный с восточной стороны земельного участка, который огораживает территорию Часовни и захоронений (уч. - 5 и уч. - 6 на схематическом чертеже), составляют площади занятия 334,95 кв. м и 70,07 кв. м соответственно.

Общая площадь занятого земельного участка кадастрового квартала 61:45:0000303 составила 4 558,63 кв. м.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности (аренды) МП «РИТУАЛ» на занятые им части земельного участка кадастрового квартала 61:45:0000303.

Документов, подтверждающих право использования частей вышеуказанного земельного участка, на котором МП «РИТУАЛ» осуществляет свою деятельность по ведению захоронений, предприятием предоставлено не было.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.07.2019 N 19.29-33/2019-10-2114-р, а также путем фотографирования.

01.07.2019 начальник межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району - главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2, составил протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях МП «Ритуал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю предприятия были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

31.07.2019 начальник отдела - главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель, в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО2, вынес постановление N 33/19.29-33/2019, которым МП «Ритуал» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Копия постановления вручена представителю предприятия под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МП «Ритуал» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его допущенными административным органом процессуальными нарушениями, в частности, неознакомлением с распоряжением о проведении проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольное занявшее земельный участок или часть земельного участка, в том числе использовавшее земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункту 1 статьи. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Законом о регистрации.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В то же время данную норму следует применять в контексте пункта статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации и прежде всего главой V «Возникновение прав на землю».

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них, как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка (а определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации права, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если законом установлена обязанность лица оформить права на земельный участок, предусмотренные законодательством РФ, пользование данным земельным участком без оформления таких прав образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частью 6 статьи 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положений статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, согласно статьям 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками).

Как верно установлено судом первой инстанции, МП «Ритуал» самовольно заняло и использует часть земельного участка кадастрового квартала 61:45:0000303, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4 558,63 кв. м, в отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что МП «Ритуал» не было ознакомлено с распоряжением N 10-2114-р от 07.05.2019 опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное распоряжение вместе с уведомлением о прибытии на место проведения проверки N 19.29-0820 от 21.05.2019 было лично получено заместителем директора МП «Ритуал» ФИО2 21.05.2019, о чем свидетельствует его подпись.

Также в акте проверки от 01.07.2019 имеется запись следующего содержания: «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен: заместитель директора МП «РИТУАЛ» ФИО2 21.05.2019 14:30» и подпись, выполненная собственноручно ФИО2

Таким образом, МП «Ритуал» имело возможность представить свои возражения по проводимой проверке. Данной возможностью предприятие не воспользовалось. Управлением Росреестра не были нарушены права проверяемого юридического лица.

Довод предприятия о том, что для устранения правонарушения Управлением Росреестра необходимо было выдать предписание, которое выдано не было, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы настоящего дела административным органом были представлены копии дела об административном правонарушении, согласно которым по результатам проверки предприятию 01.07.2019 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства Российской Федерации, которое было получено в этот же день представителем предприятия, действующим на основании доверенности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Так как кадастровую стоимость земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 61:45:0000392, не имеет, МП «Ритуал» был назначен штраф в минимальном размере 100 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апеллянта о том, что вопросами регистрации прав на землю обязан заниматься собственник, не может быть положен в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в отсутствие надлежащих прав на земельный участок заявитель не имел права на его занятие. Следовательно, действия предприятия обоснованно квалифицированы как правонарушение, административная ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что захоронения были осуществлены до создания предприятия не подтвержден представленными в материалы дела, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в объективную сторону анализируемого правонарушения также входит самовольное занятие предприятием земельного участка путем установки металлического забора.

Довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с привлечением администрации г. Азова не обоснован, так как в просительной части ходатайства МП «РИТУАЛ» не был поставлен вопрос о вызове администрации г. Азова в качестве заинтересованного лица, а лишь заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами частью 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем заявителем не было указано в ходатайстве на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В просительной части апелляционной жалобы МП «РИТАУЛ» просит о привлечении администрации г. Азова в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле решение, вынесенное судом первой инстанции, не затрагивает непосредственно прав и законных интересов администрации г. Азова, и вынесено по факту совершения МП «РИТУАЛ» административного правонарушения

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя о привлечении Администрации города Азова в качестве третьего лица – отклонить. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года по делу № А53-30982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов