АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9083/2020

город Саранск

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании задолженности в сумме 60465827 руб., пени в размере 5860466 руб., пени до пень фактического исполнения решения суда,  

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности№13-2020 от 12.10.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №09/06 от 20.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 60465827 руб., пени в размере 5860466 руб., пени до пень фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление основано на доводах о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поставленного на основании муниципальных контрактов. 

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, согласившись с уточненным расчетом суммы неустойки. 

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в указанной части.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены муниципальные контракты от 14.08.2017 №288-р/17 (на сумму 5403552 руб.), от 26.01.2018 №27-р/18 (на сумму 8584275 руб.), от 30.10.2018 №578-р/18 (на сумму 34500000 руб.), от 06.08.2019 №190-р/19 (на сумму 12978000 руб.), по условиям которых поставщик (истец) обязался передать заказчику (ответчик), либо по его указанию иному лицу Твердый противогололедный реагент, а заказчик обязуется обеспечить его приемку и оплату поставленного товара.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по контрактам, поставив предусмотренный контрактами товар. В подтверждение данного обстоятельства общество представило подписанными представителями обеих сторон спора: универсальный передаточный документ от 11.09.2017 №20, товарную накладную от 19.02.2018 №22, товарную накладную от 27.11.2018 №83, универсальные передаточные документы от 06.08.2019 №7, 204, 213, 214, 215, 216, 217. 

Общая стоимость поставленного и принятого ответчиком товара составила сумму 61465827 руб. Оплата ответчиком произведена по контракту от 14.08.2017 №288-р/17 в размере 1000000 руб.  

Условиями контрактов предусмотрено, что оплата поставки товара без аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 с даты подписания приемо-сдаточных документов (товарной накладной, акта приемки-передачи товара, универсального передаточного документа). 

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, сумма задолженности за поставленный товар составила 60465827 руб. 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий контрактов надлежащим образом передал ответчику товар, срок оплаты которого на момент обращения общества в суд с настоящим иском наступил.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в размере 60465827 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 5860466  руб., начисленную за период с 13.10.2017 по 20.10.2020 на основании пункта 6.2 указанных выше контрактов, неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенного истцом товара не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Условиями контрактов также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, в виде неустойки (пункт 6.2.).

Предоставленный истцом расчёт неустойки за общий период с 13.10.2017 по 20.10.2020 в сумме 5860466 руб. в силу названных норм и условий контрактов признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставки товара в сроки, предусмотренные контрактами, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 5860466 руб. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 60000 руб. суд относит на ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска в части взыскания задолженности до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Обществу (истцу) следует возвратить 140000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 60465827 руб., пени в размере 5860466 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.08.2020 №201 госпошлину в размере 140000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев