г. Владимир

«30» августа 2024 года                                                    Дело № А43-304/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу № А43-304/2024, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ», при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ».

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) является собственником нежилого здания, общей площадью 2539,3 кв. м, распложенного по адресу: город Нижний  Новгород, л. Июльских Дней, д. 1Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (предыдущий собственник, арендодатель) 01.12.2016 и общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – Общество) (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 7, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 10 лет нежилое помещение, общей площадью 434,8 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании.

Предприниматель и Общество 10.07.2019 и 18.07.2019 подписали дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 7, в соответствии с которыми заменили арендодателя на Предпринимателя и изменили порядок оплаты арендной платы.

На основании заявления Общества 25.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) произведена государственная регистрация названного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, о чем внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 25.02.2022 № 52:18:0050004:82-52/157/2022-18.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления о государственной регистрации права аренды Общества, дата государственной регистрации: 25.02.2022. Номер государственной регистрации: 52:18:0050004:8252/157/2022-18 на объект недвижимости - здание площадью 2 539,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050004:82 по договору аренды от 01.12.2016 №7; незаконными действия Управления по внесению в ЕГРП записи № 52:18:0050004:82-52/157/2022-18 о регистрации обременения на здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, за Обществом и исключить (нивелировать иным способом) данную запись из Росреестра; об обязании Управления устранить допущенные нарушения в отношении Предпринимателя; о взыскании с Управления государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 16.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что он оспаривает неправомерную регистрацию Управлением права аренды на иной объект (целое здание вместо помещения в нем), Управление не имело оснований производить действия по регистрации обременений на объект недвижимости (здание) в целом.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно не применил норму права, а именно пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В рассматриваемо случае Предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваются действия и решение Управления о регистрации договора аренды и обременения на здание и земельный участок по адресу: 

<

...>, в целом, а не на арендуемое Обществом помещение в этом здании.

Вывод суда первой инстанции о наличии между Обществом и Предпринимателем спора о праве является ошибочным. 

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости установлены в статье 44 Закона о регистрации, в пункте 5 которой предусмотрено, что если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.   

Если в аренду передается часть земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен межевой план, технический план в отношении части таких объектов недвижимости, государственный кадастровый учет данной части земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, не осуществляется, договор аренды на такие объекты регистрируется как обременение соответствующего объекта недвижимости. В случае передачи в аренду части земельного участка, здания, сооружения государственная регистрация прекращения права на здание, сооружение и снятие таких здания, сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Как разъяснено в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Как следует из материалов дела,  по договору аренды от 01.12.2016 №7 Обществу в аренду на 10 лет передано помещение П1 площадью 434,8 кв.м, находящееся на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0050004:82, площадью 2539,3 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний  Новгород, л. Июльских Дней, д. 1Г. 

В ЕГРП имеются сведения о помещении с кадастровым номером 52:18:0050004:1723, площадью 434,8 кв.м, по адресу: город Нижний  Новгород, л. Июльских Дней, д. 1Г. При этом сведения о правообладателе данного помещения отсутствуют в ЕГРП.

 На основании части 1 статьи 51 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

 В статьях 18 и 21 Закона о регистрации определены требования к заявлению о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов. При этом в силу статьи 18 (части 5) этого закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

При этом Законом о регистрации не установлен срок, в течение которого должно быть подано заявление о государственной регистрации договора аренды, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно описи представленных Обществом документов технический план в отношении предмета аренды (помещения П1) не представлялся (л.д.51-52). Права на помещение с кадастровым номером 52:18:0050004:1723, площадью 434,8 кв.м, в ЕГРП не были зарегистрированы.

В этой связи Управление правомерно зарегистрировало договор аренды помещения П1 площадью 434,8 кв.м, являющегося частью здания с кадастровым номером 52:18:0050004:82, площадью 2539,3 кв.м, по заявлению Общества, отразив в ЕГРП обременение на всю недвижимую вещь в целом.

           Оспариваемые Предпринимателем решение и действия Управления не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований Предпринимателя.

 В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу №А43-304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева