АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-914/2017

24 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс»

ккомитету по управлению муниципальным имуществом города Курска 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

           Общество с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск) об  обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить договор купли-продажи муниципального имущества № 41-2016/12/В от 26.12.2016 года в редакции предложенной обществом с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс», а именно читать пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества, в следующей редакции:

     «Имущество продается по цене 2 013 136 (два миллиона тринадцать тысяч сто тридцать шесть)  рублей без учета НДС – основная сумма платежа  в соответствии с отчетом ООО «Оценка и консалтинг» №03-10/01/17 от 10.01.2017 года об определения рыночной стоимости недвижимого имущества». 

          В ходе рассмотрения спора, определением арбитражного суда от 02.05.2017   по делу № А35-914/2017 была назначением судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП ФИО3.

         07.06.2017 года через канцелярию суда получено экспертное заключение                                          ИП ФИО3 от  06.06.2017 года.

          В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

         Также через канцелярию арбитражного суда от истца 12.07.2017 поступило заявление об  уточнении заявленных требования с учетом проведенной  судебной экспертизы, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс», при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 41-2016/12/В от 26.12.2016 года и читать абзац 1 пункт 3 указанного договора, в следующей редакции:

     «Имущество продается по цене 2 054 000 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей без учета НДС – основная сумма платежа  в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости», а также изменить график платежей, исходя из указанной суммы.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

           Заявление об уточнении требований принято судом.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется мнение ответчика на уточненное ходатайство, в котором  он полагает, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что оценщиком ИП ФИО4 при составлении отчета № 819/3-02/12-16 нарушены нормы Закона «Об оценочной деятельности», стандарты оценки и правила ФСО, либо в отчете приведены недостоверные сведения или использована недостоверная информация, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил.

           01.03.2012 года между общества с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс» (арендатор) и  комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) был заключен  договор аренды помещения муниципального нежилого фонда года Курска №3312 с учетом дополнительных соглашений от 18.12.2012, от 01.03.2013,  от 21.10.2013,  от 31.01.2014,  от 19.08.2014, от 19.12.2014, от 19.05.2015, от 18.12.2015, от 10.08.2016, к договору на срок с 01.01.2012 по 29.12.2014 года для целей -производственной деятельности в отношении нежилого помещения общей площадью 212,4 кв. м.  - помещения I, состоящего из комнат № 5, 17-19 на первом этаже, комнат № 9-17 на втором этаже,  расположенных по адресу: 

<

...>. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2012 года. Вышеуказанным дополнительным соглашением от 19.12.2014 года уточнен предмет аренды: помещение муниципального нежилого фонда года Курска для целей -производственной деятельности и реализации собственной продукции  общей площадью 200,5 кв. м.  - помещения I, состоящего из комнат № 5, 7, 17-19 на первом этаже, комнат №9-16 на втором этаже,  расположенных по адресу: 

<

...>, литер А и срок договора продлен по 29.12.2017. Договор аренды помещения муниципального нежилого фонда года Курска 01.03.2012 года №3312 с учетом дополнительных соглашений  зарегистрированы надлежащим образом - 08.11.2016. 

         12.10.2016 года ООО «КурскТексПлюс»   обратился в комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска площадью 199, 3 кв. м., расположенных по адресу:                           

<

...> в рассрочку на пять лет. 

21.12.2016 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было вынесено решение №44 о приватизации арендованного имущества муниципальной собственности общей площадью  199,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на  приобретение арендуемого недвижимого имущества), установлена  выкупная стоимость – 3 453 389, 83 руб., установлены срок рассрочки - на 5 лет и график погашения - оплата имущества ежемесячно равными долями. 

 С письмом от 23.12.2016 года №7657/07.01-14 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был направлен ООО «КурскТексПлюс»  проект договора         купли-продажи муниципального имущества  № 41-2016/12/В от 26.12.2016 года с  графиком погашения платежей: нежилого помещения I, состоящего из комнаты № 5 площадью 26 кв.м., комнат №17,18,19 площадью 91,2 кв.м. - на первом этаже, комнат №9-16 площадью 82,1 кв.м. - на втором этаже,  расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно условиям  проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3) вышеуказанное имущество продается по цене 3 453 389, 83 руб. без учета НДС. Выкупная стоимость была установлена ответчиком на основании отчета №819/3-02/12-16 по состоянию на 12.10.2016 года (оценщик - ФИО4). 

В письме от 18.01.2017 истец не согласился с ценой продаваемого имущества, в связи с чем был направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи муниципального имущества  № 41-2016/12/В от 26.12.2016 года  с протокол разногласий к договору, в котором истец указал  рыночную стоимость имущества на основании отчета ООО «Оценка и консалтинг» №03-10/01/17 на дату оценки - 10.01.2017 года  в размере 2 013 136 руб. без учета НДС. 

Письмом от 23.01.2017 № 327/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отклонил протокол разногласий истца, поскольку по мнению ответчика истец не наделен правом на проведение оценки имущества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс» в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспорили наличия у истца преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

Как усматривается из материалов дела, при подписании договора купли-продажи спорного имущества у сторон возникли разногласия в отношении рыночная стоимость продаваемого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>.

        Так, 12.10.2016 года ООО «КурскТексПлюс»   обратился в комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска площадью 199, 3 кв. м., расположенных по адресу:                        

<

...> в рассрочку на пять лет. 

21.12.2016 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было вынесено решение №44 о приватизации арендованного имущества муниципальной собственности общей площадью  199,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на  приобретение арендуемого недвижимого имущества), установлена  выкупная стоимость – 3 453 389, 83 руб., установлены срок рассрочки  и график погашения - на 5 лет, оплата имущества ежемесячно равными долями. 

 С письмом от 23.01.2017 № 327/07.01-14 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был направлен ООО «КурскТексПлюс»    проект договора купли-продажи муниципального имущества  № 41-2016/12/В от 26.12.2016 года с  графиком погашения платежей: нежилого помещения I, состоящего из комнат № 5 площадью 26 кв.м., 17,18,19 площадью 91,2 кв.м. - на первом этаже, комнат №9-16 площадью 82,1 кв.м. - на втором этаже,  расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно условиям  проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3) вышеуказанное имущество продается по цене 3 453 389, 83 руб. без учета НДС. Выкупная стоимость была установлена ответчиком на основании отчета №819/3-02/12-16 по состоянию на 12.10.2016 года (оценщик - ФИО4). 

В письме от 18.01.2017 истец не согласился с ценой продаваемого имущества, в связи с чем был направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи муниципального имущества  № 41-2016/12/В от 26.12.2016 года  с протокол разногласий к договору, в котором истец указал  рыночную стоимость имущества на основании отчета ООО «Оценка и консалтинг» №03-10/01/17 на дату оценки - 10.01.2017 года  в размере 2 013 136 руб. без учета НДС. 

Письмом от 23.01.2017 № 12707.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отклонил протокол разногласий истца, поскольку по мнению ответчика истец не наделен правом на проведение оценки имущества. 

Указанные расхождение послужили поводом для обращения истца в суд для урегулирования возникших разногласий.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, согласно статье 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12 по делу №А57-9149/2010.

Суд учел тот факт, что в материалы дела сторонами представлены два отчета об оценке по определению рыночной стоимости спорного имущества для целей совершения в отношении него сделки купли- продажи. 

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из вышеприведенных норм права законом предусмотрена обязательная оценка муниципального имущества подлежащего продаже.

Таким образом, истец был в праве обратиться в суд, ввиду своего несогласия с рыночной стоимостью спорного имущества, для целей совершения в отношении него сделки купли- продажи, для установления действительной стоимости имущества.

         С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП ФИО3.    07.06.2017 года через канцелярию суда получено экспертное заключение  ИП ФИО3 от  06.06.2017 года.

Согласно полученному заключению от  06.06.2017 года: рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, состоящего из комнаты № 5 на 1-ом этаже, площадью 26,0 кв.м., нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 9-16 на 2-ом этаже, площадью 82,1 кв.м., нежилого помещения состоящего из комнат №№ 17, 18, 19 на 1-ом этаже, площадью 91,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12 октября 2016 года составляет: 2 054 000 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей без учета НДС.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения истец уточнил заявленные требования. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела подтверждается, что отводов указанному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Пи определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы эксперту -                            ИП ФИО3 

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО3 от  06.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд  принимает во внимание, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение ИП ФИО3 от  06.06.2017 года  надлежащим доказательством по делу. 

На основании вышеприведенных норм права и учитывая, что экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по делу определена иная рыночная стоимость спорного  имущества нежели  указанная в отчете №819/3-02/12-16 по состоянию на 12.10.2016 года (оценщик - ФИО4), представленном ответчиком, доводы ответчика подлежат отклонению судом. 

       Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований (с учетом уточнений) и полагает необходимым изложить пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества, в следующей редакции:  «Имущество продается по цене 2 054 000 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей без учета НДС.» (а также изменить график платежей, исходя из указанной суммы).  В остальной части данный пункт договора, ввиду отсутствия разногласий, оставить в прежней редакции.

С учетом вышеизложенного, иные доводы ответчика, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего спора по существу. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд исходит из того, что при взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В настоящем деле понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и  расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме  5 000 руб. 00 коп., относятся судом на стороны в равном размере, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества судом определена по результатам судебной экспертизы. 

Кроме того, суд  принимает во внимание тот факт, что ответчик против заключения договора купли-продажи по сути не возражал и первоначально направил в адрес истца проект данного договора с указанием рыночной стоимости муниципального имущества, а также то, что истцом исковые требования были уточнены в соответствии с  результатами судебной экспертизы, в связи с чем истца нельзя считать стороной, выигравшей спор, в традиционном смысле этого слова, поскольку  требования истца в первоначально заявленном объеме удовлетворены не были.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс» удовлетворить.

           Урегулировать разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс», при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 41-2016/12/В от 26.12.2016 года и читать пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества, в следующей редакции:

     «Имущество продается по цене 2 054 000 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи) рублей без учета НДС.», а также изменить график платежей, исходя из указанной суммы.

         Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурскТексПлюс» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы  в сумме 2  500 руб. 00 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

          Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                   Судья                                                                                       Н.А. Песнина