АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4698/2017

25 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу № А51-8096/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А.,                     в апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 1 195 669 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 153000, 

<

...>; далее –                      ООО «ЭкоМет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства               по управлению государственным имуществом в Приморском крае                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – Теруправление Росимущества) о взыскании 1 195 669 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 20.03.2015 по 17.12.2015 на сумму задолженности, ранее взысканной с ответчика                    в пользу истца по решению Арбитражного суда Приморского края                       от 10.08.2015 по делу № А51-10002/2015.

Решением суда от 14.06.2017, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Теруправление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит                     их отменить в связи с нарушением норм материального права. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с  размером взысканных процентов. Заявитель полагает, что в данном случае судам следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер присужденных в пользу общества процентов.            В обоснование своей позиции по названому вопросу ответчик ссылается              на то, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем дополнительные расходы, связанные, в том числе             с взысканием неустоек, процентов, отрицательно сказываются на бюджетных обязательствах, и, как следствие, снижают эффективность социальной жизни общества в целом. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание              на то, что он является некоммерческой организацией и не получил дохода          от использования денежных средств истца. 

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЭкоМет» опровергло все приведенные в ней ответчиком доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции                     не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.05.2014 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Теруправлением Росимущества (заказчик) был заключен государственный контракт                    № 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. 

Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014. 

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 8 954 991 руб. 55 коп.              и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (с учетом соглашения о технической ошибке от 06.05.2014). 

Истец по истечении срока действия названного контракта продолжил надлежащим образом оказывать ответчику услуги по хранению имущества  за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 3 385 803 руб. 40 коп.,                    с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 5 757 822 руб. 01 коп., за период                     с 01.03.2015 по 31.05.2015 на сумму 6 385 766 руб. 51 коп. 

Вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2015 по делу                                     № А51-10002/2015 с Теруправления Росимущества в Приморском крае в пользу ООО «ЭкоМет» взыскано 18 539 391 руб. 92 коп. задолженности (вознаграждения хранителя) по оплате услуг хранителя. 

Указанная сумма оплачена ответчиком по платежным поручениям                от 15.12.2015 № 338999 на сумму 365 844 руб. 28 коп. и от 17.12.2015                      № 376392 на сумму 18 173 547 руб. 64 коп. 

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование          чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере                    1 195 669 руб. 10 коп. и обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили             из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание с позиций статьи 69 АПК РФ установленный в рамках дела № А51-15580/2015 факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности, судебные инстанции пришли                  к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований           о взыскании с Теруправления Росимущества начисленных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период.

Проверив расчет иска, и признав его арифметически верным,                 в отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчика по его составляющим, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭкоМет» в заявленном размере.   

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное в ходе апелляционного производства, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ,                    а также разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам их применения. Более того, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

 

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего спора и правильность выводов судебных инстанций, кассационная жалоба Теруправления Росимущества не содержит. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А51-8096/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

                                                                                                     Е.К. Яшкина