ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22882/2020

27 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю., 

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-261/2022) Северо-Уральского межрегионального  управления Росприроднадзора  на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 22.11.2021  по делу № А70-22882/2020 (судья Минеев ОА.), принятое по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН  1047200624789, ИНН  

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании незаконными постановления от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 о назначении административного наказания, предписания от 11.11.2020 № 57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-515/2020, о признании незаконными постановления от 11.11.2020 № 03/4-518/2020 о назначении административного наказания, предписания от 11.11.2020 № 60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-518/2020,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» – ФИО2, по доверенности от 28.12.2021№ 361-21 сроком действия 31.12.2022; 

от Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – заявитель, ООО «НИИ ЭиРИПР», общество) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 о назначении административного наказания, предписания от 11.11.2020 № 57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-515/2020, и постановления от 11.11.2020 №03/4-518/2020 о назначении административного наказания, предписания от 11.11.2020 № 60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-518/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 22.11.2021  по делу № А70-22882/2020 заявленные  требования  удовлетворены в  полном  объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  оспариваемыми постановлениями общество правомерно  привлечено  к административной ответственности по  части  1 статьи  8.2 Кодекса Российской  Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей ответственность за нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, одним из которых является требование о наличии лицензии на данную деятельность, установленное  в главе III «Общие требования к обращению с отходами» Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления». Управление  считает, что вина  общества  

в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи  8.2 КоАП РФ, выражается в непринятии мер по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Выявленное  нарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской или иной экономической  деятельности.

            В  апелляционной жалобе  отмечено, что в случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норма КоАП РФ, о чем указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Управлением  также  указано, что выявленные  нарушения по существу обществом не оспариваются;  предписания  вынесены  в пределах полномочий, установленных в пункте 3 части статьи 7 Федерального  закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) и части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

ООО «НИИ ЭиРИПР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества  с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора  в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества  установил следующие обстоятельства.

Заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019, выданную Управлением РПН по Тюменской области, местом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «НИИ ЭИРИПР» является местонахождение юридического лица: 625048, 

<

...>.

Управлением по результатам сравнительного анализа информации по представленной статистической отчётности по форме №2-ТП (отходы) и информации о выданных лицензиях на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности установлено осуществление ООО «НИИ ЭиРИПР» деятельности по утилизации, обезвреживанию отходов бурения не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, в  связи  с  чем  в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по административным делам № 03/4-515/2020, № 03/4-518/2020.

Как указано в протоколах от 02.11.2020 по административным делам № 03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020, по результатам анализа документов, представленных с сопроводительными письмами общества от 13.08.2020, 20.08.2020, 24.09.2020 установлено, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории ЯНАО по адресам, не указанным в лицензии, а именно:

– Россия, ЯНАО, город Новый Уренгой, карьер №16 и Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 2, скважина № 527 (абзац 6 строение 4) (по протоколу по административному делу № 03/4-515/2020);

– Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1 (по протоколу по административному делу №03/4-518/2020).

Вместе с тем, местом осуществления деятельности в лицензии №(72) - 3832-СТОУБ/П от 15.02.2019 указан  адрес: 

<

...> (юридический адрес Общества).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях о назначении административного    наказания    от    11.11.2020    №    03/4-515/2020    от    11.11.2020    №    03/4-518/2020 о назначении административного наказания.

Постановлениями  от 11.11.2020 № 03/4-515/2020  и  № 03/4-518/2020 о назначении административного наказания общество  признано  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного    частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ,  и  ему  назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 100 000 руб. по  каждому  постановлению.

 Согласно постановлению  о  назначении административного  наказания  от 11.11.2020 № 03/4-515/2020   местом совершения административного правонарушения является: Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка №2, скважина № 527; событием правонарушения – деятельность по утилизации отходов IV класса опасности по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка №2, скважина № 527.

Согласно постановлению  о  назначении административного  наказания  от 11.11.2020 № 03/4-518/2020 местом совершения административного правонарушения является: Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1; событием правонарушения – деятельность по утилизации отходов IV класса опасности по адресу: Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1.

Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушенийобязательных требований от 11.11.2020  № 57, 60, которыми предписано устранить нарушения по осуществлению деятельности по утилизации отходов IV класса опасности по адресам: Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка №2, скважина №527 и Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1, не указанным в лицензии № (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019.

Не согласившись с постановлениями от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 и№ 03/4-518/2020 и предписаниями, общество обратилось с жалобами к вышестоящему должностному – руководителю Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной       службы       по       надзору       в       сфере природопользования.

Решениями  заместителя руководителя Управления от 10.12.2020 по делам  03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020 в удовлетворении жалоб отказано, постановления оставлены в силе. 

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными постановлений, решений административного органа по жалобам на постановления  о назначении административного наказания, предписаний.

Принятое Арбитражным судом  Тюменской области  решение  от 22.11.2021  является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы, на которые ссылается Управление, относятся к соблюдению требований о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности, деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее по тексту – Положение № 1062).

Согласно пункту 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а»); для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б»).

Согласно статье 7 Положения № 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10 по делу № А53-29140/2009, а также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 304-ЭС20-14630 по делу № А70-19293/2019, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.07.2018 № Ф07-7244/2018 по делу № А21-8056/2017.

Довод Управления о том, что статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы части 1 статьи 8.2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства (общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и общественные отношения в области предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение именно лицензионных условий – осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного вынесенные  Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановления  от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020  и решения по жалобам на постановления  о назначении административного наказания от 10.12.2020 являются незаконными  и правомерно отменены  судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Указанная норма, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной административной процедуры, нежели проверки, проведенной в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. 

Согласно  предписаниям   от 11.11.2020 № 57 и № 60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований   по административным делам № 03/4-515/2020 и №03/4-518/2020  на  общество  возложена  обязанность устранить нарушения, связанные с осуществлением деятельности по утилизации отходов  по  адресам: Россия, ЯНАО, город Новый Уренгой, карьер №16 и Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 2, скважина № 527 (абзац 6 строение 4);  Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1 (по протоколу по административному делу №03/4-518/2020), не указанным  в лицензии № (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество  на момент выдачи предписаний от 11.11.2020 № 57 и № 60   лицензируемую деятельность по указанным в предписаниях адресам не осуществляло,  работы  на объектах завершены, что подтверждено актами приема-сдачи оказанных услуг от 24.01.2020 и от 03.03.2020, соответственно, правовые основания для выдачи оспариваемых  предписаний у административного органа отсутствовали.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит   к выводу об отсутствии в данном случае оснований для выдачи обществу  предписаний  по тем основаниям, которые в них изложены, оспариваемые предписания  по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

 Указанные в оспариваемых  предписаниях обстоятельства Управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативные акты нарушают законные права и интересы заявителя. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что,  удовлетворив заявленные ООО «НИИ ЭиРИПР» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 22.11.2021  по делу №  А70-22882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер