ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46600/2023

11 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30712/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-46600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «СпецДеталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «СК Техноресурс») 308392 04 руб. задолженности по договору от 24.12.2021 №ДР-24-12/21-КР-Спецтехника, а также 8916,55 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «СК Техноресурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.08.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отправку актов об оказанных услугах или универсальных передаточных документов (далее – УПД) в адрес ответчика; представленные истцом в материалы дела УПД со стороны ответчика не подписаны, первичные учетные документы, подтверждающие оказание услуг, не приложены стоимость машиночаса, указанная в представленных истцом УПД, не соответствует согласованной сторонами в договоре. 

ООО «СпецДеталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Также истцом к отзыву приложены дополнительные документы (в копиях):  скриншоты с электронной почты истца об отправке писем ответчику, скриншоты переписки с представителем ответчика, копия договора от 27.10.2021 №ДР-27-10/21-КР-Спецтехника на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу (скриншоты с электронной почты истца об отправке писем ответчику, скриншоты переписки с представителем ответчика, договор от 27.10.2021 №ДР-27-10/21-КР-Спецтехника) не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК Техноресурс» (Заказчик) и ООО «СпецДеталь» (Исполнитель) заключен договор от 24.12.2021 №ДР-24-12/21-КР-Спецтехника (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее – Техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором. 

Перечень техники, которая может быть предоставлена Заказчику, определен  Приложении №1 к Договору (пункт 1.2 Договора). Предоставление Заказчику конкретных единиц Техники осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика, согласованной с исполнителем, и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов строительной машины (форма ЭСМ-2), справок о выполненных работах (для строительной техники), актов об оказании услуг (выполненных работ) и счета-фактуры или УПД.

Стоимость предоставления техники и услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с Приложением №1 к Договору, разработанным на основании действующего Прейскуранта исполнителя. В стоимость предоставления техники включена стоимость топлива (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора стороны вправе по согласованию применить иной порядок определения стоимости предоставления техники. В частности, возможно определение стоимости в зависимости от объема оказанных услуг. Согласование иного порядка определения стоимости оказанных услуг осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик производит оплату еженедельно в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг или УПД.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора стоимость предоставления техники, подлежащей оплате Заказчиком, определяется исходя из стоимости одной машино-смены или стоимости одного машино-часа, указанной в Перечне техники (Приложение №1 к Договору), и на основании подписанных сторонами сменных рапортов за фактически отработанное время. Стоимость предоставления техники, подлежащей оплате Заказчиком, отражается в актах об оказании услуг (выполненных работ) или УПД. 

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласована стоимость часа работы техники «гусеничный экскаватор 30т» в размере 2600 руб.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании услуг (выполненных работ) или УПД по окончании каждого отчетного периода, равного семи дням. Акт об оказании услуг (выполненных работ) или УПД об оказании услуг подписывается Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. 

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора ответчику были оказаны услуги на сумму 1674600 руб. по следующим УПД: от 29.10.2021 № 29102021/2, от 07.11.2021 № 07112021/1, от 14.11.2021 № 14112021/1, от 23.11.2021 № 23112021/1, от 04.12.2021 № 04122021/1 и от 11.12.2021 №11122021/1. 

Истец указывает на то, что оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, размер задолженности по расчету истца составил 308392,04 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчик 04.04.2023 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СпецДеталь»в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 21.08.2023 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный между ООО «СК Техноресурс» (Заказчик) и ООО «СпецДеталь» (Исполнитель) договор от 24.12.2021 №ДР-24-12/21-КР-Спецтехника (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее – Техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором. 

Перечень техники, которая может быть предоставлена Заказчику, определен  Приложении №1 к Договору (пункт 1.2 Договора). Предоставление Заказчику конкретных единиц Техники осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика, согласованной с исполнителем, и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания путевых листов строительной машины (форма ЭСМ-2), справок о выполненных работах (для строительной техники), актов об оказании услуг (выполненных работ) и счета-фактуры или УПД.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказании услуг (выполненных работ) или УПД по окончании каждого отчетного периода, равного семи дням. Акт об оказании услуг (выполненных работ) или УПД об оказании услуг подписывается Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору и наличия у ответчика задолженности в размере 308392,04 руб. за оказанные по Договору услуги истцом представлены в материалы дела УПД от 04.12.2021 №04122021/1 и от 11.12.2021 №11122021/1, письмо от 23.03.2023 № 17 с требованием подписания указанных УПД, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января по март 2021 года. 

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела УПД от 04.12.2021 №04122021/1 и от 11.12.2021 №11122021/1 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по Договору на сумму исковых требований, поскольку указанные УПД подписаны в одностороннем порядке только ООО «СпецДеталь».

При этом, в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика УПД от 04.12.2021 №04122021/1 и от 11.12.2021 №11122021/1 в соответствии с требованиями пункта 5.5 Договора (непосредственно по окончании отчетного периода, равного семи дням). 

Из материалов дела усматривается, что данные УПД от 04.12.2021 №04122021/1 и от 11.12.2021 №11122021/1 были направлены истцом в адрес ответчика только с письмом от 23.03.2023 № 17, то есть более, чем через год после их составления, что не свидетельствует об исполнении требований пункта 5.5 Договора. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, непредставление ответчиком возражений на требование от 23.03.2023 № 17 о подписании УПД от 04.12.2021 №04122021/1 и от 11.12.2021 №11122021/1, направленное истцом спустя более года после даты УПД и периода указанных в них услуг, не свидетельствует о том, что данные услуги считаются принятыми ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные УПД от 04.12.2021 №04122021/1 и от 11.12.2021 №11122021/1 датированы раньше подписания договора №ДР-24-12/21-КР-Спецтехника от 24.12.2021. 

При этом, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства оказания услуг (путевые листы, справки о выполненных работах, составление которых предусмотрено пунктом 2.4 Договора).

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по март 2023 года, на который ссылается истец, также не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности ответчика в размере 308392,04 руб., поскольку подписан в одностороннем порядке только со стороны ООО «СпецДеталь» и не подтверждается первичными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности по Договору на сумму 308392,04 руб. (доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на указанную сумму), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СпецДеталь» не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.08.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце; расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 августа 2023 года по делу №  А56-46600/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк