﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11614/2017(4)-АК

Дело № А60-30981/2016

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика Молотилова О.В. – Решетникова Т.А., доверенность от  26.05.2021, паспорт;  

от ответчика Лукача В.С. – Смолов М.А., доверенность от 26.05.2020,  паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Матлыгина Ивана Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности Хожимурадова Журабека  Мадаминовича, Лукача Вадима Сауловича, Лукача Саула Израйловича,  Молотилова Олега Владимировича, Гончарова Андрея Викторовича и  заявления Ларионова Антона Валерьевича о привлечении к субсидиарной  ответственности Гончарова Андрея Викторовича,  

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела № А60-30981/2016 

о банкротстве ООО «Средуралжилстрой» (ОГРН 1036603488888, ИНН  6660124733),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016  к производству суда принято (поступившее в суд 29.06.2016) заявление  Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной  ответственностью «Средуралжилстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016  (резолютивная часть от 07.09.2016) требования Администрации города  Екатеринбурга признаны обоснованными; в отношении ООО  «Средуралжилстрой» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член  некоммерческого партнерства СРО «Гильдия арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017  (резолютивная часть от 25.01.2017) ООО «Средуралжилстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Осипова И.Д.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018  конкурсным управляющим ООО «Средуралжилстрой» утвержден Осипов  И.Д.. член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  (резолютивная часть от 26.04.2019) Осипов И.Д. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим ООО «Средуралжилстрой» утвержден Матлыгин Иван  Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2020 поступило  заявление конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича о  привлечении Хожимурадова Журабека Мадаминовича к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Средуралжилстрой».  

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве соответчиков привлечены: Лукач Вадим Саулович, Лукач Саул  Израйлович и Молотилов Олег Владимирович.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2020 поступило  заявление Ларионова Антона Валерьевича о привлечении Гончарова Андрея  Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Средуралжилстрой», которое определением от 25.09.2020 принято к  производству суда и назначено для совместного рассмотрения с заявлением  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 01.12.2020 к  

участию в обособленном споре в качестве соответчика по заявлению  конкурсного управляющего привлечен Гончаров Андрей Викторович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО  «Средуралжилстрой» и Ларионова Антона Валерьевича отказано.  

Конкурсный управляющий должника Малтыгин И.А., не согласившись с  принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  определение отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что задолженность по  обязательным платежам, превышающая 300 000 руб. образовалась у ООО  «Средуралжилстрой» в декабре 2014 года; постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 установлена задолженность  ООО «Средуралжилстрой» перед заявителем в размере 2 600 454 руб. 50 коп.  возникла 10.08.2016, т.е. после даты объективного банкротства, а также  указав на то, что до введения процедуры конкурсного производства  руководителем должника (генеральным директором) являлся Хожимутов  Ж.М., настаивает на том, что именно он должен нести субсидиарную  ответственность перед кредиторами в размере 2 600 454 руб. 50 коп.  Относительно отказа суда в восстановлении срока подачи заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, мотивированное тем, что конкурсный управляющий мог  узнать о наличии группы компаний и лиц, их контролирующих,  ознакомившись с материалами дел № А60-16217/2010, № А600-3075/2014,   № А60-32290/2014, отмечает, что такое право предоставляется только лицам,  участвующим в деле, однако ООО «Средуралжилстрой» в делах № А60- 30715/2014 и № А60-32290/2014 участия не принимало, в отношении  организации судебный акт не принимался; в деле № А60-16217/2010 группа  компаний, в которую входит должник не устанавливалось. Настаивает на  том, что у конкурсного управляющего Матлыгина И.А. не было возможности  узнать ранее, чем началось разбирательство по данному заявлению о  привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной  ответственности.  

До начала судебного заседания от Гончарова А.В. и Молотилова О.В.  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых  указанные лица просят определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

 Кроме того, Гончаровым А.В. заявлено о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК  РФ.  

В судебном заседании представители Лукача В.С. и Молотилова О.В.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при  наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный  управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по  основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается  арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление  может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с  которой положения обновленного законодательства о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим  лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства  

имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в  силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного  пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом  процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени  (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной  ответственности определяются на основании закона, действовавшего в  момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого  к ответственности лица. В то время как процессуальные правила  применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент  рассмотрения дела арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что в обоснование заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на  нарушение Хожимурадовым Ж.М. обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом не позднее декабря 2014 года,  применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 134-ФЗ.  

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением  норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  

пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по  спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих  обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в  пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

С 15.07.2014 руководителем должника (генеральным директором)  являлся Хожимурадов Ж.М.  

Учредителями ООО «Средуралжилстрой» являлись ЗАО «Инвестцентр»  (ИНН 6671111824) с долей в уставном капитале 51% и с 27.08.2014  ОЛИГАРД СЕРВИСЕЗ ИНК (Белиз) с долей участия 49%.  

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по  обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного  срока на подачу такого заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в  спорный период, размер ответственности руководителя должника за  неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном  банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем в спорный  период, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи  между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде  намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых  он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в  заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу,  являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать  встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя  ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми  кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).  

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным  управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о  возникновении у ООО «Средуралжилстрой» обязательств перед его  кредиторами после 31.12.2014 – даты, с которой, по мнению конкурсного  управляющего, у Хожимурадова Ж.М. возникла обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

При этом судом обоснованно учтено, что указанные в письменных  объяснениях (расчете размера требований) конкурсного управляющего  Матлыгина И.А. от 29.10.2020 требования Администрации города  Екатеринбурга (задолженность по арендной плате в размере 711 287 руб. 86  коп., начисленная за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 решением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60- 41640/2015) и ООО «УЖК «Территория-Восток» (задолженность перед ООО  «УЖК «Территория-Восток» в размере 2 600 454 руб. 50 коп. стоимости  работ по устранению строительных недостатков общего имущества  многоквартирного дома по ул. Гастелло, 32 в г. Екатеринбурге,  установленная определена постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2017 № 17АП-11614/2017-ГК по делу № А60- 30981/2016) возникли до указанной в заявлении конкурсного управляющего  даты объективного банкротства ООО «Средуралжилстрой» - 31.12.2014, в  т.ч. с учетом разъяснения в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 о следовании требования о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, судьбе основного обязательства – договоров долевого участия  и о внесении паевых взносов в ЖСК, заключенных задолго до 31.12.2014  (жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2013).  

Принимая во внимание отсутствие кредиторской задолженности, за  наращивание которой после возникновения признаков банкротства  Хожимурадов Ж.М. подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительное  основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве -  неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого  решения, не может быть вменено остальным ответчикам с целью  привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку в спорный  период указанное бездействие не являлось незаконным.  

Принимая во внимание, что обязанность Лукача В.С., Лукача С.И.,  Молотилова О.В., Гончарова А.В. по принятию решения об обращении  должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в  

применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также  отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности  учредителя (участника) общества, судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы конкурсного управляющего об обратном.  

В отношении требований конкурсного управляющего ООО  «Средуралжилстрой» и кредитора Ларионова А.В. о привлечении Лукача  В.С., Лукача С.И., Молотилова О.В., Гончарова А.В. к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  судом первой инстанции верно отмечено следующее.  

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,  при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может  превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот  срок установлен.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и  правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу  указанного Закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).  

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее - Закон № 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт  пятый, который содержал, в частности, норму о том, что заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10  Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда  подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности  определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения  противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности  лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той  редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела  арбитражным судом.  

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со  дня, когда подавшее это заявление лицо узнало и должно было узнать о  наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом, с учетом того, что процедура конкурсного производства в  отношении должника открыта 25.01.2017 (дата объявления резолютивной  части решения суда), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что на момент обращения конкурсного управляющего Матлыгина И.А. в  арбитражный суд с ходатайством о привлечении соответчиков - 28.05.2020, а  также на момент обращения Ларионова А.В. с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности Гончарова А.В. - 24.09.2020 срок исковой  давности пропущен.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что что институт  исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить  своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений  для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение  судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих  прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2016 № 3-П).  

Арбитражный суд отказывает конкурсному управляющему в  восстановлении данного срока, поскольку им пропущен объективный  трехлетний срок исковой давности, а предельные объективные трехлетний и  десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или  завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий  

(бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную  ответственность, не подлежат восстановлению согласно пункту 62  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве».  

Никаких препятствий для установления круга лиц, являющихся  фактическими руководителями должника (в той или иной степени  причастными к осуществлению данной функции) у конкурсных  управляющих Осипова И.Д. и Матлыгина И.А. не имелось: вхождение ООО  «Средуралжилстрой», в отношении которого ранее вводилась процедура  конкурсного производства по делу № А60-16217/2010 (сведения об  ознакомлении с делом, в т.ч. обособленным спором по требованию ОАО  «Банк УРАЛСИБ», конкурсных управляющих Осипова И.Д. и Матлыгина  И.А. в карточке отсутствуют) в одну группу компаний следует также из  данных Картотеки арбитражных дел (дела № А60-30715/2014, № А60- 32290/2014).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему  применению к спорным отношениям, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности  имущества должника несет субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если, в частности, в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

На рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в  соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются  банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Сама по себе  выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации,  настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о  наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении  руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации,  когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для  причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства  

перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности,  полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит  погасить обязательства ее членов перед кредиторами (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредитной линии от  09.10.2007 № 2400-031/00441 между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (банк) и ООО  «Средуралжилстрой» (поручитель) заключен договор поручительства от  09.10.2007 № 2400-031/00441/0101, согласно которому поручитель обязался  перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Управляющая  компания «Главсредуралстрой» (должник, заемщик) обязательств по  договору о предоставлении кредитной линии от 09.10.2007 № 2400- 031/00441, заключенному между банком и должником.  

Принимая во внимание, что заявителями не доказано, что при выдаче  указанного поручительства лица, контролировавшие ООО  «Средуралжилстрой», действовали злонамеренно и имели целью причинение  вреда иным кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим  должника и Ларионовым А.В.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня  2021 года по делу № А60-30981/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина