ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3348/2024

Дело № А40-184909/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Маркет-ТВ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-184909/23

по исковому заявлению ООО "Маркет-ТВ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МВК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 17.448,00 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "МВК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Маркет-тв" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 52.376,17 руб., 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2   по доверенности от 11.01.2024 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Маркет-ТВ" (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к ООО "МВК" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании штрафной неустойки в размере 17 448,00 руб.

Определением от 29.09.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "МВК" к ООО "Маркет-ТВ" о взыскании задолженности в размере 32 552 руб. и неустойки в размере 18 824 руб. 17 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не были выполнены обязательства по оплате полученного товара

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-184909/2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Маркет-тв». 

Встречные исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ООО "Маркет-ТВ" в пользу ООО "МВК" задолженность в размере 32 552 руб., неустойку в размере 1 386 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 296 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Маркет-тв» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ООО "МВК" указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Маркет-тв» поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель ООО "МВК" возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки товара (товаров) № 294-19/ЗПК от 21.01.2019 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передавать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заказов. По настоящему Договору Товар поставляется отдельными партиями.

21.01.2019 сторонами подписан протокол разногласий к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции протокола разногласий), Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 14 (четырнадцати) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 3.5. Договора, передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (ТН) или УПД.

В соответствии с п. 3.10. Договора, Стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором, Покупатель принимает поставленный Товар и составляет Акт о случаях расхождений (Акт расхождений) по количеству и\или качеству в одностороннем порядке.

Истец указал, что Поставщиком была допущена недопоставка части Товара по Акту расхождений № 59574 от 12.04.2021 и ТН № 04839 от 09.04.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара, товара в предусмотренных Договором случаях. Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день нарушения, но не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублен за каждый факт нарушения.

Истец сослался, что спустя более двух лет (27.07.2023) в адрес ответчика направил претензию № 2720/2023 от 27.07.2023 в которой отказался от непоставленного Товара и потребовал Ответчика выплатить штрафную неустойку в размере 50 000,00 руб.

В последующем (11.08.2023), истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований № 2765-1/2023 от 11.08.2023 на сумму поставленного и принятого товара - 32 552,00 руб. Заявление о зачете получено Ответчиком 11.08.2023, в связи с чем истец считает, что после зачета у ответчика осталась штрафная неустойка в размере 17 448,00 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "МВК" (истец по встречному иску) осуществил допоставку товара ООО "Маркет-ТВ" (ответчик по встречному иску), что подтверждается ТН №04938 от 14.04.2021, в связи с чем у ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате товара в размере 32 552 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты (п. 2.6. Договора) в размере 18 824 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не установил обоснованности начисления ответчику неустойки в соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий), поскольку не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком 14 (четырнадцати) дневного срока на поставку товара, исчисляемого с момента получения Заявки от истца, который установлен п. 3.2. Договора (в редакции протокола разногласий).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции основывался на том, что факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, то суд взыскивает с ответчика по встречному иску неустойку в размере 1 386 руб. 72 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 сторонами подписан протокол разногласий к Договору.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции протокола разногласий), Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 14 (четырнадцати) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара, товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день нарушения, но не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублен за каждый факт нарушения.

Как следует из позиции ответчика и не опровергнуто истцом, Заявка была оформлена 02.04.2021 года, в то время как товар поставлен по ТН от 09.04.2021 и 14.04.2021.

Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика по встречному иску и не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Между тем, обоснованность начисления ответчику неустойки в соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции протокола разногласий) отсутствует, поскольку не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком 14 (четырнадцати) дневного срока на поставку товара, исчисляемого с момента получения Заявки от истца, который установлен п. 3.2. Договора (в редакции протокола разногласий).

Доводы о состоявшемся зачете, суд признает несостоятельными, исходя из следующего. 

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо существование двух однородных требований. Требования должны быть действительными и иметь соответствующее материальное содержание.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет в отсутствие доказательств наличия у ответчика права требования уплаты истцом указанной суммы является ничтожной односторонней сделкой.

С учетом изложенного, позиция истца о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований, является неправомерной.

Руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком по встречному иску не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 32 552 руб. предъявлены обоснованно, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о взыскании неустойки составляют 18 824 руб. 17 коп, начислены в соответствии с п. 4.2 Договора за период с 02.12.2021 по 02.08.2023, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик представил контррасчет, который судом повторно изучен и признается верным.

Так, в п. 4.2 Договора установлена ставка 0,01 %, а не 0,1%, кроме того, истцом по встречному иску не учтен период моратория, введённого постановлением Правительства РФ №497, в связи с чем, верная сумма неустойки за указанный период составляет 1 386 руб. 72 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, то суд взыскивает с ответчика по встречному иску неустойку в размере 1 386 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы на неисполнение обязательств ООО «МВК», а именно, что допущена недопоставка части Товара, которая зафиксирована Актом расхождения № 59574 от 12.04.2021 г. по ТН № 04839 от 09.04.2021 г., ООО «МВК» не согласно с неисполнением обязательств по передачи товара в срок, суд признает необоснованными.

Факт надлежащего исполнения ООО «МВК» обязательств по передаче Товара в срок согласно Заявке от 02.04.2021, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, штрафная неустойка за недопоставку части Товара не может быть применена к ООО «МВК» по Заявке от «09» апреля 2021 г., так как срок передачи Товара согласно п. 3.2. не нарушен, следовательно, ООО «Маркет-тв» не вправе согласно п. 3.3. Договора отказаться от принятия товара (товаров) и применить п. 3 ст. 511 ГК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-184909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           Е.Н. Янина 

Судьи:                                                                                               О.О. Петрова  

                                                                                                                     А.С. Сергеева