Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-95/2018

г. Черкесск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

 Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

 

            Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолоджис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании 6 960 000 руб. задолженности и 35 960 руб. пени. Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 19.01.218 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ по государственному контракту от 12.12.2017 №Ф.2017.538839.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при этом явившаяся в судебное заседание ФИО2 не представила суду доверенность либо и иные документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов ответчика в суде.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для допуска ФИО2 как представителя ответчика  к участию в настоящем судебном заседании. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.4).

Протокольным определением, суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.538839, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования ЦОД, в целях развития инфраструктуры электронного правительства и выполнению работ в ассортименте, объеме и с характеристиками, указанными в техническом задании, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставляемых товаров (л.д. 32-81).

Цена контракта является твердой и составляет 6 960 000 руб. Оплата производится заказчиков в 100% объеме в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, выставления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.6 контракта).

Согласно пункту 4.7. контракта обязанность поставщика по поставке и установке товара считается выполненной с момента фактической поставки и установки и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки товара (товарной накладной).

Истец принятые обязательства по поставке товара и выполнению работ по его установке выполнил, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные товарная накладная от 18.12.2017 №23,  акт сдачи-приемки товара от 18.12.2107 №1 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 №1 (л.д. 85-90).

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставленных товаров и выполненных работ не предъявил, оплату в установленный срок не произвел.

Общество направило в адрес министерства претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 91-92), что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы и договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товаров и выполнения работ по контракту истцом на предъявленную сумму задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 18.12.2017 №23,  актом сдачи-приемки товара от 18.12.2107 №1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам исполнения обязательств истцом и скреплены печатью ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 960 руб.  неустойки за период с 30.12.2017 по 18.01.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.4. контракта). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

С учетом изложенного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты долга с 19.01.2018.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 57 800 руб.

При цене иска 6 995 950 руб. (6960 000 + 35 960) сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 57 980 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 800 руб., а 180 руб. (57 980 – 57 800) – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 960 000 руб., пени в размере 35 960 руб. за период с 30.12.2017 по 18.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 800 руб., а всего  7 053 760 руб. (семь миллионов пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей).

 Взыскать с Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 6 960 000 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату принятия решения, начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180  руб. (сто восемьдесят рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

 

Судья                                                                          А.И. Жукова