ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2401/2017

12 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующе- го Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россий- ский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО  «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017  о принятии обеспечительных мер по делу № А15-2401/2017,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о време- ни и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника – ФИО2 ФИО3  09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республики Дагестан и ФИО4 о признании недействи- тельными:  

- договора купли-продажи земельного участка пл. 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0032 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной  насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к  указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015;  

- договора купли-продажи земельного участка пл. 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430 находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной  насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к  указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015;  

- договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А»,  «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902  находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной  насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от  09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015,  

- о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, выразившееся в государственной регистрации права собственности ФИО4, на земельные участки с кадастро- выми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилых помещений с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными; обязании  устранить допущенные нарушения,  

- об аннулировании записи в ЕГРП от 25.07.2017г. о государственной регистрации  перехода права собственности на: земельный участок площадью 3800 кв.м. под автоцентром 1/503, расположенного в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции  Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430, запись о регистрации 05:40:0000:69:430-05/0012017-20,25.07.2017г.; здание автоцентра площадью 412,3  кв.м., расположенное в г. Махачкала, приморский район, с кадастровым номером  05:40:000069:2902, запись о регистрации 05:40:0000:69:2902-05/001/2017-18, 25.07.2017;  земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:32, запись  о регистрации 05:40:0000:69:32-05/001/2017-22,25.07.2017г., находящегося по адресу г.  Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в зем- лях населенного пункта предоставленный под автоцентр и восстановлении существовав- шее до этого право на указанные объекты недвижимости;  

- об истребовании у ФИО4 земельного участка площадью 3800 кв.м. под  автоцентром 1/503, расположенного в г. Махачкала, в районе водопроводной насосной  станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430, здания  автоцентра площадью 412,3 кв.м., расположенное в г. Махачкала, приморский район, с  кадастровым номером 05:40:000069:2902, земельного участка площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящегося по адресу г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта  предоставленный под автоцентр.  

Определением от 31.08.2017 по ходатайству финансового управляющего приняты  обеспечительные меры - наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества:  земельный участок площадью 3800 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунк- 

тов, вид разрешенного использования объекта недвижимости - под автоцентром 1/503,  расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной  насосной станции в Приморском жилом районе, кадастровый номер 05:40:000069:430; -  земельный участок площадью 1509 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования объекта недвижимости - под автоцентр, расположенный  по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной станции Приморского жилого района,  кадастровый номер 05:40:000069:32. -нежилое здание площадью 412,3 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, приморский район, автоцентр 1/503, район водопроводной станции, кадастровый номер 05:40:000069:2902, запретив ответчикам, а равно любым  третьим лицам совершать любые действия по ухудшению, а равно улучшение его физиче- ского состояния, такие как снос, реконструкция, перепланировка объектов недвижимого  имущества, до принятия решения по существу спора.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Российский Сельскохозяйствен- ный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апел- ляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несо- стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регу- лирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявлен- ных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечи- тельные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следу- ющих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозмож- ным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполага- ется за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, пред- принимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечи- тельные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отноше- ний (status quo) между сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при  решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рас- сматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребу- емая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного тре- бования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Плену- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некото- рых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основа- ниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом  при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество,  отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая  сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры  пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению  требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему  лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в  виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений  и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, отчужден- ного должником.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактически- ми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для  обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является времен- ной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.  

Заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложены выписки из  Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2017 в доказательство того, что  земельный участок пл. 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0032; земельный  участок пл. 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430; нежилое помещение  (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей пл. 412,3 кв.м., с кадастровым  номером 05:40:000069:2902 находится в собственности ФИО4 с 25.07.2017, то  есть после вынесения решения о признании должника ФИО2 банкротом и вклю- чения в конкурсную массу.  

Одновременно с этим, в материалах дела имеется договор об ипотеке (залоге) от  24.12.2012 № 120400/0067-7.10п (далее – договор об ипотеке), земельного участка пл.  1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:0032 заключенный между Дагестанским  региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, предметом которого  является обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.  

Таким образом, с учетом даты признания должника банкротом и даты совершения  оспариваемых сделок, они могут обладать признаками недействительности, предусмот- ренными статьей 61.2, и могут быть оспорены, с применением последствий, установлен- ных статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Отчуждение спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать не- возможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника в случае призна- ния сделок, по которым спорные объекты перешли в собственность ФИО4, не- действительными.  

Доводы заявителя жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, нахо- дящееся в залоге банка основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.  

Заявленная обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию такой  цели обеспечительных мер как предотвращение причинения вреда должнику и кредито- рам и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно опре- делил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной  полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы  суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судеб- ном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной от- мены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2017 по делу №  А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  Судьи С.И. Джамбулатов  

 Е.В. Жуков