﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19217/2019-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А50-27394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Ковалев С.И. (паспорт, доверенность от 31.12.2019);

от ответчика: Мизирев А.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2020);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2020 года

по делу № А50-27394/2019	

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН  1025901845001, ИНН 5916000030)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»              (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Афонин Владимир Михайлович, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее-общество «Ингосстрах»), акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - общество «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения:  с общества «Ингосстрах» - в размере 2 343 594,18 руб., с общества «Гута-Страхование» - в размере 3 000 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Владимир Михайлович, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных	управляющих «Южный Урал».

Определением суда от  22.01.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 000 000 руб. с  общества  «Гута-Страхование», производство по делу в данной части прекращено. Также принято уточнение требований истца в части взыскания  страхового возмещения с общества «Ингосстрах» в размере 5 343 594,18 руб.

В судебном заседании 25.02.2020 истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере  2 148 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) принят отказ истца от  требований в части взыскания  2 148 300 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 982 210,59 руб.  В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда обжаловано истцом и обществом «Ингосстрах» в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что страховой случай в виде бездействия конкурсного управляющего произошел в период действия обоих страховых полисов и полностью закрывает периоды бездействия управляющего. Истец считает, что взысканию подлежит страховая сумма 5 343 594,18 руб. Также считает, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен составлять 38 653 руб.

Общество «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что у конкурсного управляющего имелась возможность узнать о наличии нарушенного права и предпринять действия по его защите с 10.10.2011. Годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего было достаточно для обращения в суд с соответствующим заявлением.  Также указывает, что поскольку оспариваемая сделка совершена 12.01.2010, на момент заключения дополнительного соглашения от 18.02.2013 сроки на ее обжалование, предусмотренные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 181 ГК РФ истекли. Общество «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец против доводов апелляционной жалобы общества «Ингосстрах» возражает, в отзыве указывает, что бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим  реальной возможности предъявить соответствующий иск. Для выявления факта оспоримых сделок конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Исходя из шестимесячного срока, в течение которого конкурсный управляющий производит сбор и анализ информации о деятельности должника, в случае добросовестного исполнения своих обязанностей конкурсный  управляющий должен был узнать о совершении сделок не позднее 10.04.2012. Годичный срок на оспаривание сделки истекал 10.04.2013, в период действия полиса по дополнительному соглашению № 1 от 18.02.2013.

Общество «Ингосстрах» с доводами апелляционной жалобы истца также не согласно, указывает, что разумный срок для выявления факта  оспоримых сделок не может превышать один  календарный месяц, распространение периода бездействия конкурсного управляющего на периоды страхования с 17.02.2013 по 16.02.2014 является необоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-11232/2011 Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин В.М.

Деятельность Афонина В.М. застрахована в обществе «Гута-страхование» в период с 18.02.2011 по 17.02.2012, в обществе «Ингосстрах» в период с 17.02.2012 по 16.02.2013 и с 17.02.2013 по 16.02.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012  по делу № А50-11232/2011 требования ОАО «Пермтрансжелезобетон»   в сумме 9 708 090,01 рублей, в том числе 9 395 377,22 руб. основного долга, 199 885,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 112 827,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Многоотраслевое предприятие жилищнокоммунального хозяйства поселка Оверята».

Определением суда  от 28.03.2013 по делу № А50-11232/2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсный управляющий Афонин В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята», конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Определением суда  от 09.12.2016 по делу № А50-11232/2011 в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления кредитора АО «Пермтрансжелезобетон» о признании недействительной сделкой изъятия  из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества, оформленного распоряжением главы администрации Оверятского городского поселения от 12.01.2010.

Определением суда  от 14.06.2017 по делу № А50-11232/2011 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» завершено,  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не удовлетворены  в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Определением суда  от 28.09.2017  по делу № А50-11232/2011 по результатам рассмотрения жалобы кредитора АО «Пермтрансжелезобетон»  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Афонина  В.М. по непринятию мер к оспариванию сделки, совершенной с имуществом должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу № А50-31221/2018 с Афонина В.М. в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взысканы убытки в размере 6 944 546,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 57 723 руб.

Ссылаясь на наличие страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

Согласно п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом положений ст. 24.1 Закона о банкротстве, уплаты страховой премии за каждый год страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ответственность арбитражного управляющего  Афонина В.М.  была  застрахована в обществе «Ингосстрах» за период с 17.02.2012 по 16.02.2013 и  за период с 17.02.2013 по 17.02.2014 с лимитом ответственности в размере 3 000 000 руб. по каждому периоду.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и 21.02.2012 № 12869/11.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 50-11232/2011  суд первой инстанции  правомерно признал установленным причинение убытков в сумме 6 944 546,63 руб. в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего Афонина В.М. при  оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденная вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение такого срока конкурсный управляющий должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинает течь не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Определение страхового случая  в рассматриваемом случае должно осуществляться на общих основаниях исходя из положений п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств  настоящего дела и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае добросовестного исполнения своих обязанностей  арбитражный управляющий должен был узнать о совершении спорных сделок и подготовить необходимые документы  для обращения в суд не позднее 10.04.2012  - окончания 6 месячного срока конкурсного производства. Страховой защитой покрывается весь срок длящегося бездействия Афонина В.М. с 10.04.2012 по 28.03.2013. Указанный срок покрывает как истечение специального, так и общего срока исковой давности.

Указанный срок подпадает под действие договоров страхования, заключенных с обществом «Ингосстрах» за период с 17.02.2012 по 16.02.2014.

На дату окончания первого договора страхования (16.02.2013) срок бездействия составил 313 дней, в период  второго договора страхования срок бездействия составил 40 дней. Исходя из  суммы убытков, приходящейся  на один день бездействия, убытки  в период  первого договора страхования составили  6 157 630,22 руб., второго договора - 786 916,41 руб.

С  учетом уже выплаченного страхового возмещения, лимита ответственности по каждому договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с общества «Ингоссстрах» подлежит взысканию 982 210,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии нарушенного права и предпринять действия по его защите с 10.10.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не учтен разумный срок, необходимый для выявления конкурсным управляющим факта совершения оспоримых сделок. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен был обратиться  в суд не позднее 10.04.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит страховая сумма 5 343 594,18 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неверный расчет расходов по уплате государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика, не принимается. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расчет подлежащей возмещению государственной пошлины произведен судом пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований (с учетом исковых требований,  добровольно удовлетворенных ответчиком  после обращения истца в арбитражный суд).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  27.02.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам  относится на  заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу № А50-27394/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова