АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8575/2019

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.04.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3, ФИО4 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А11-8575/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии в безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 

со счета должника

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии в безопасности» (далее - ООО «ЦТБ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета должника 17 403 572 рублей 08 копеек в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7 и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично; признал недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 17 213 57 рубля 08 копеек; применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 8 180 572 рубля 08 копеек, ФИО4 - 940 000 рублей, ФИО1 - 7 703 600 рублей, ФИО7 - 389 400 рублей; в удовлетворении  остальной части требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2022 оставил определение от 21.06.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 21.06.2021 и постановление от 20.01.2022.

По мнению заявителей жалобы, суды не приняли во внимание все представленные по делу документы, не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, неправильно применили нормы материального права. Суды не исследовали должным образом позицию заинтересованных лиц о том, что совершение сделок (операций) по списанию денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «заработная плата» не имело под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данные действия совершались в обход ареста счетов ООО «ЦТБ», наложенного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела                                          № А40-187572/2015, исключительно в интересах ООО «ЦТБ» в части продолжения хозяйственной деятельности должника, а в дальнейшем для проведения расчетов с кредиторами.  В дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства через специально созданное общество - ООО «А Телеком» направлялись исключительно на деятельность ООО «ЦТБ» (закупка оборудования, расчеты с кредиторами должника, в том числе с ООО «АНТ» и т.д.). Податель жалобы обращает внимание на то, что фактически заработная плата сотрудников ООО «ЦТБ» в  спорный период времени была значительно выше тех сумм, которые были указаны в налоговой отчетности, а потому часть спорных платежей действительна была направлена на выплату заработной платы. Несоответствие размера перечисленной заработной платы установленным трудовыми отношениями окладам никаком образом не причинило вред кредиторам. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А11-8575/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ЦТБ» по заявлению кредитора - ООО «АНТ».

Определением от 17.10.2019 введено наблюдение.

Решением от 02.07.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно банковской выписке со счета ООО «ЦТБ» произведены перечисления денежных средств в пользу:

- ФИО3 в период с 07.07.2016 по 17.04.2017 на общую сумму 8 180 572 рубля 08 копеек;

- ФИО4  в период с 22.07.2016 по 12.09.2016 на общую сумму 961 000 рублей;

- ФИО1 в период с 07.07.2016 по 12.04.2017 на общую сумму 7 799 000 рублей;

- ФИО7 22.07.2016 на сумму 400 000 рублей.

В назначении платежа значится «выплата заработной платы».

Посчитав, что денежные средства работникам должника перечислены необоснованно, конкурсный управляющий оспорил банковские операции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды двух инстанций установили, что в период совершения оспоренных платежей ООО «ЦТБ» обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2015 по делу                                               № А40-187572/2015 взыскал с ООО «ЦТБ» в пользу ООО «АНТ» 1 600 185 рублей                            60 копеек долга и 38 388 рублей 08 копеек неустойки по договору на выполнение работ по монтажу СКС от 14.05.2015 № 4. На основании данного решения определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «ЦТБ» (дело № А11-1314/2016). Впоследствии дело о банкротстве прекращено определением от 29.06.2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19ю98ю2916 по делу                        № А11-2879/2016 с ООО «ЦТБ» в пользу ООО «Элвика» взыскано 656 434 рубля                             60 копейки долга по договору от 04.09.2015 № 15.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 г. по делу                           № А11-10315/2015 с ООО «ЦТБ» в пользу ООО «ДССЛ-Первый» взыскано 133 662 рубля долга и 8025 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2015 г. по делу № А11-7837/2015 с ООО «ЦТБ» в пользу ООО «Опытный стекольный завод» взыскано                    223 834 рубля неосновательного обогащения и 19 025 рублей 89 копеек неустойки.

Суриков М.Е. исполнял функции генерального директора должника и являлся заинтересованным лицом, что подразумевает осведомленность данного лица о неплатежеспособности должника. Иные получатели платежей также должны были знать о факте неплатежеспособности ООО «ЦТБ» в силу родственных связей с директором должника. Суриков А.Е. является братом Сурикова М.Е.; Сурикова И.А. – супругой Сурикова А.Е. 

Спорные платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, так как совершены безосновательно и привели к выводу активов должника. Размер фактически перечисленных заинтересованным лицам денежных средств существенно превысил официально задекларированный размер заработной платы. Во избежание нарушения прав заинтересованных лиц конкурсным управляющим правомерно была уменьшена взыскиваемая сумма на сумму заработной платы, отраженной в налоговой отчетности. Доказательства того, что Суриковы выполняли работу, выходящую за рамки их трудовой деятельности, не представлены. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работники фактически имели заработную плату, превышающую их официальный заработок, правомерно отклонен судами, как несостоятельный и противоправный. 

Аргумент подателя жалобы о выводе денежных средств под видом заработной платы в обход наложенного на счета должника  ареста исключительно в интересах кредиторов, в целях продолжения ведения финансово-хозяйственной деятельности также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дополнительно представленные  документы, в том числе, свидетельствующие о внесении части денежных средств на расчетный счет ООО «А Телеком», созданного, по утверждению заявителя кассационной жалобы, специально для проведения финансовых операций в интересах должника.

Дав оценку документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перенаправления данных денежных средств в пользу ООО «ЦТБ»,  наличия положительного экономического результата для последнего.

В ходе конкурсного производства какое-либо имущество, принадлежащее ООО «ЦТБ», не обнаружено; конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия такового, тогда как в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму                            986 999 рублей 81 копейка.

Кроме того, схема вывода денежных средств в обход введенных судом обеспечительных мер является неправомерной и не может свидетельствовать о  добросовестном поведении участников оспоренных сделок.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №  А11-8575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурикова Михаила Евгеньевича, Сурикова Андрея Евгеньевича Суриковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова