РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33933/23-147-260

г. Москва

24 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АМУРТЕХИМПОРТ" (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ФРУНЗЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ЦАТ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД)

о признании несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном  деле решение от 08.12.2022 г. о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/120922/3107565 от 12.09.2022 г.

 

при участии:

от заявителя – неявка  (уведомлен)

от ответчика – ФИО2(паспорт., диплом, по дов. от 13.12.2022 г.)

от третьего лица - неявка  (уведомлен) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амуртехимпорт» (далее – Общество, Заявитель, Декларант, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании несоответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном  деле решение от 08.12.2022 г. о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/120922/3107565 от 12.09.2022 г.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, указанных лиц, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае таможней не выполнены требование закона и позиция по делу не обоснована.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АмурТехИмпорт» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22 июня 2020 № ZL-EM-NM-2006012 (далее-Контракт) заключенному с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD. (далее-продавец) ввезло на территорию Российской Федерации и произвело через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее-ЦЭД) таможенное оформление по таможенной декларации №10009100/120922/3107565 (далее по последним цифрам -ДТ № 3107565, ДТ) товара: Экскаватор, марка ZOOMLION, модель ZE360E, с ЗИП, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022, мощность 198кВт, ковша-1,83мЗ, ширина гусеницы 600мм, с гидролинией для гидромолота, 1 шт. Изготовитель ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO., LTD (TM) ZOOMLION.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в размере 6 540 829.91 (шесть миллионов пятьсот сорок тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 91 копеек.

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС.

14.09.2022, а затем 28.11.2022 в процессе таможенного контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/120922/3107565 таможня, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, направило обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Общество письмом в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган предусмотренные законодательством документы, в частности: Контракт № ZL-EM-NM-2006012 от 22.07.2020 г. с Приложением № 37 от 14.02.2022 к нему, согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Стороны свободны в выборе условий договора. Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения; Коммерческий инвойс № 20220048L от 07.07.2022 г. на сумму 94 000 в USD; Манифест экспортного груза. Инвойс подтверждают цену сделки, содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и Приложения к нему, сведения о продавце и покупателе товара. Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу - заявление на перевод № 69 от 27.06.2022, согласно которому сумма 94 000 в USD была оплачена по Приложению № 37 и подтверждается ВБК по контракту стр.78, разд.П, (оставшаяся сумма 67 152 в USD была оплачена по приложению № 1, стр.81, разд.П); SWIFT№ 220627.1744 от 27.06.2022; ВБК по контракту, подтверждающая полную оплату по ДТ№ 3107565 в размере 94 000 в USD (стр.57, разд. Ш); Договор на оказание возмездных услуг от 20.06.2022 № 11/065/01/16, счет на оплату от 14.09.2022 № 7253 за транспортировку 1 экскаватора на сумму 55 000 руб., платежное поручение от 14.09.2022 № 513310 на сумму 55 000 руб., счет-фактура (УПД) от 14.09.2022 № 15797 на сумму 55 000 руб.; Коносамент от 13.09.2022 №2209314; Бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара (договоры купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры); Карточка счета 41; Даны пояснения, что согласно установившемуся обычаю, порядок документооборота и переговоры между партнерами ведутся посредством телефонных переговоров и мессенджеров. В ходе устных переговоров согласовываются вопросы и закрепляются посредством обмена заверенными итоговыми документами -Приложениями к Контракту по каждой конкретной поставке товара; Никакая часть дохода или выручки продавцу не причитается; Даны пояснения, что страхование условиями контракта не предусмотрено; Даны пояснения по поводу торговых площадок, на которых Общество предлагает завозимую технику.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар (в Приложении, в инвойсе, в манифесте экспортного груза), его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено, в том числе в инвойсе), подтвержден факт оплаты товара.

По условиям Контракта (п.1.1) наименование, количество, цена указываются в Приложениях к контракту по каждой партии. Согласно Приложению № 37 от 14.02.2022 предметом поставки явился товар: Экскаватор, марка ZOOMLION, модель ZE360E, с ЗИП, VIN: 

<

***>, год выпуска 2022, мощность 198 кВт, ковша- 1,83мЗ, ширина гусеницы 600мм, с гидролинией для гидромолота. Изготовитель ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO., LTD (TM) ZOOMLION и исходя из технических характеристик, цена согласована сторонами в размере 94 000,00 в USD за 1 единицу.

Цена товара указана в коммерческом инвойсе № 202200481 от 07.07.2022 по ДТ № 3107565 равна 94 000,00 в USD.

Факт оплаты товара единым платежом подтвержден по ДТ № 3107565 заявлением на перевод № 69 от 27.06.2022, Приложением № 37 от 14.02.2022 к контракту от 22.06.2020 № ZL-EM-NM-2006012.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ таможенный орган 08.12.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар №№10009100/120922/3107565. В результате принятия таможней Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 3107565 таможенным органом произведено списание суммы дополнительно начисленных платежей в размере 208 438,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, 11 содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции N 181-И)).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Данный факт таможней не оспаривается, а факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля, формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Как установлено судом, представленная ВБК свидетельствует о том, что платежи по спорным поставкам были осуществлены заявителем. ВБК дополнительно подтверждает цену сделки и факт ее оплаты. В частности, ВБК подтверждает, что осуществлен единый платеж по Контракту и отражен в строке №78 раздела II ВБК («сведения о платежах»). Строка 57 (ДТ № 10009100/120922/3107565) раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 94 000,00 в USD и корреспондирует с графой 22 ДТ.

Из имеющееся в ВБК сальдо в размере 191 457,70 в USD следует, что контракт на дату 07.11.2022 не был полностью исполнен и по контракту предполагались поставки техники. Т.е. остаток по ВБК показывает, что Обществу надлежало приобрести товар на сумму 191 457,70 в USD. В разделе Ш ведомости «Сведения о подтверждающих документах» имеется информация с указанием даты, номера ДТ и суммами, оплаченными по ДТ за период с 03.09.2020 по 21.09.2022, что позволяет проанализировать оплату за ввезённый товар по предшествующим поставкам во исполнение контракта.

Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, из ВБК следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ.

Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Поставка товара производится в рамках заключенного Контракта и Приложений, в которых оговаривается наименование, количество, модель и цена товара. Лицензионных, сублицензионных и иных договоров с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD. заключено не было. Торговая марка ZOOMLION не зарегистрирована в ТРОИС, а товарный знак не выступает в качестве предмета Контракта, которым также не предусмотрено предоставление права использования исключительных прав, и ссылки на номер свидетельства государственной регистрации отсутствуют.

Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта. При этом, прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя.

Сторонами внешнеэкономической сделки в коммерческом инвойсе на ввезенную партию товара согласовано условие поставки товара DAP Хэйхэ, аналогичное условие поставки DAP Хэйхэ указано в графе 20 спорной ДТ. Согласно термину DAP от продавца требуется организовать транспортировку до обозначенного места. В свою очередь покупатель в рамках условий поставки DAP отвечает за разгрузку продукции в конечном пункте и выполняет таможенные процедуры по импорту. То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно инвойсу и коносаменту в которых указано условие поставки DAP Хэйхэ, свидетельствует о согласованности поставки. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному продавцом счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

При этом сведения инвойса, который оформлен самостоятельно продавцом, соответствуют сведениям коносамента об условиях поставки DAP Хэйхэ, о наименовании, количестве и цене партии товара, о которых договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.

По условиям поставки DAP Хэйхэ покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости расходов, связанных с доставкой товара до указанного места назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии до места назначения складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая согласована в инвойсе.

Для подтверждения транспортных расходов, включенных в стоимость товара, Обществом был представлен Договор на оказание возмездных услуг от 20.06.2022 № 11/065/01/16, заключенный с АО «Торговый порт Благовещенск» (далее-Договор), счет на оплату от 14.09.2022 № 7253 за транспортировку 1 экскаватора на сумму 55 000 руб. с указанием коносамента № 22093014, платежное поручение от 14.09.2022 № 513310 на сумму 55 000 руб. с указанием коносамента № 22093014, счет-фактура (УПД) от 14.09.2022 № 15797 на сумму 55 000 руб.; Коносамент от 13.09.2022 № 2209314, подтверждающий транспортировку экскаватора ZE360E ,V1N: 

<

***>.

Исполнителем, согласно Договору, не была оформлена заявка, однако была согласована перевозка одного экскаватора. Факт согласования подтверждается выписанным счетом на оплату № 7253 от 14.09.2022, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 513310 от 14.09.2022, факт получения груза Обществом подтверждается УПД (счет-фактура) № 15797 от 14.09.2022. Транспортные расходы оплачены в размере 55 000,0 руб. в соответствии с Прейскурантом стоимости услуг АО «ТПБ».

Таким образом, транспортные расходы в размере 55 000,0 руб. были оплачены Обществом и добавлены к стоимости товара.

Экспортная декларация не включена в перечень обязательных документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара. Кроме того, положениями Контракта не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

Общество представило экспортную декларацию. Заполнение экспортной декларации регламентируется Правилами таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение N 52, 2008 год), т.е. согласно законодательству иностранного государства, без какого-либо участия российского покупателя. Представленная Обществом экспортная декларация содержат все необходимые сведения, в т.ч. наименование товара, вес товара, количество, цену, серийный номер экскаватора, дату подачи декларации, порт отправления, номер контракта и Приложения, что позволяет идентифицировать ввезённый товар по ДТ. Факт перемещения товара и прибытие его на территорию ЕАЭС подтверждаются поданной ДТ № 10009100/120922/3107565, сведения в которой полностью совпадают со сведениями в экспортной декларации.

Оспариваемое решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, исходя из данных графы 45 ДТ № 10009100/120922/3107565 таможенная стоимость товара указана в размере 6 540 829.91 руб. В решении указано, что исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее оформленного по ДТ № 10009100/050922/3103723, т.1 ТС- 6 540 829,91 руб.

Таким образом, товар, ввезённый Обществом и товар, ввезенный по указанной ДТ имеет идентичную стоимость.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения.

Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость,

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и  товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию незаконным.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «АмурТехИмпорт»   в связи с отменой решения Центральной акцизной таможни от 08.12.22  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/120922/3107565 в установленном таможенным законодательством порядке путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Решение Центральной акцизной таможни от 08.12.22  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в ДТ № 10009100/120922/3107565 – признать незаконным  и отменить.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушенные права ООО «АмурТехИмпорт»   в связи с отменой решения Центральной акцизной таможни от 08.12.22  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в ДТ № 10009100/120922/3107565 в установленном таможенным законодательством порядке путем возврата излишне оплаченных таможенных платежей. .

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АмурТехИмпорт»   3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления  в законную силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна