Арбитражный суд  Калужской области

  248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: 

// kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   

Дело № А23-544/2015

24 июля 2017  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2017  года.

 

          Арбитражный    суд    Калужской области в составе судьи    Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шестопал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3,    

к обществу с ограниченной ответственностью "Антэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249028, 

<

...>,

о взыскании 6 172 803 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249028, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью  Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3,    

о взыскании 976 688 руб. 67 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Плитспичпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Антэй" о взыскании задолженности за не качественно выполненные работы в размере 4 921 000 руб., неустойки в сумме 1 195 803 руб., а всего 6 172 803 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антэй" о взыскании с закрытого акционерного общества «Плитспичпром» задолженности в сумме 929 000 руб. по договору подряда  № 0456/114-АУП от 11.04.2014, неустойки в сумме 47 688 руб. 67 коп., а всего  976 688 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу  №А23-544/2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз», предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Антэй» работ по устройству бетонных полов по договору подряда №0456/14-АУП от 11.04.2014г. соответствующим строительным правилам и нормам? 2. Какие имеются недостатки выполненных ООО «Антэй» работ договору подряда №0456/14-АУП от 11.04.2014г по устройству бетонного пола ухудшающие качество работ и в каком объеме, каковы причины возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки работ существенными и неустранимыми? 3. Возможно ли устранение выявленных недостатков качества выполненных ООО «Антэй» работ по устройству бетонных полов по договору подряда №0456/14- АУП от 11.04.2014 г.? Если да, то какова сметная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков качества выполненных работ?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу № А23-544/2015 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международный центр качества», производство по делу было приостановлено.

          05.11.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.10.2015 № ТЗОЗ 056-15 по делу № А23-544/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 производство по делу № А23-544/2015 возобновлено, в судебное заседание, назначенное на 29.01.2016, вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» ФИО1  для дачи пояснений по отчету судебной строительно-технической экспертизы № ТЗОЗ 056-15 от 30.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу №А23-544/2015  по ходатайству истца назначена повторная  судебная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту  ФИО2 общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс", 

<

...>. 

         13.09.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта от 05.09.2016  по делу № А23-544/2015.

               Определением суда от 19.10.2016 производство по делу №А23-544/2015  возобновлено. 

 Определением суда от 30.01.2016 произведена  замена истца по делу №А23-544/2015 - акционерного общества «Плитспичпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3    на  основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил согласно заявлению от 16.03.2017 (т.6 л.д.132).  Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму (в качестве возмещения убытков) в размере 5605 984руб.18 коп. в том числе 4 920 000 рублей, оплаченную ответчику по договору подряда,  910 802 руб.18 коп. -расходы по демонтажу бетонного пола  на основании ст. 15 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, 394 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ, 721 ГК РФ, 723 ГК РФ. На основании  ст. 106 АПК РФ, ст. 110 АПК РФ просил суд взыскать  с ответчика денежную сумму в размере 56 000 рублей в качестве дополнительных расходов истца за проведение экспертизы качества - геодезической съемки  на основании  ст.720 ГК РФ,  ст. 106 АПК РФ, ст. 110 АПК РФ. На основании ст. 106 АПК РФ, ст. 110 АПК РФ  просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 247 900 рублей (оплаченную платежным поручением №3416 от 20.04.15г. на сумму 106 900 рублей; платежным поручением № 2317 от 18.03.2016 года на сумму 66000рублей; платежным поручением № 15348 от 21.12.2015 года на сумму 75000рублей) в качестве дополнительных расходов истца за проведение строительно-технических экспертиз в рамках рассмотрения данного дела. 

Истец при письме  от 21.07.2017 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах  уточнённых истцом  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против встречного искового заявления  ООО «Антэй» истец возражал, просил суд отказать в полном объёме в связи с отсутствием правового основания. 

Ответчик в обобщённом отзыве  от 17.11.2016  поддержал встречные исковые требования. Просил суд взыскать с АО «Плитспичпром» денежные средства в сумме  929000 руб. (6779000-5850000=929000), неустойки в размере 47688 руб.67 коп., а всего 976688 руб. 67 коп. Просил суд  удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика по основному иску 1049800 руб. и зачесть указанные суммы.

Суд, на основании ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора подряда №0456/14-АУП на выполнение ремонтно-строительных, демонтажных работ  от 11.04.2014 (т.1 л.д.10-17), по условиям которого ООО «Антэй» обязался по заданию АО «Плитспичпром» выполнить демонтажные, ремонтно-строительные работы в три этапа:

         1 этап –устройство бетонных полов, площадью S-1080 м2 и 970 м2 обеспыленных с одинарным армированием толщиной 120 мм с шагом сетки 100мм. ( состав работ: планировка пола, выравнивание поверхности под заливку бетона (до проектной отметки) укладка бетона, армирование, шлифовка, обеспылевание) Стоимость выполнения работ по условиям заключенного договора по полу составляет 4 920 000 рублей ;

     2 этап — подготовка АБК зачистка потолка, стен (состав работ: потолок зачистка, грунтовка, покраска S-157m2; стены зачистка S-275 м2);

          3 этап — ремонтно-восстановительные работы по потолку стенам, (состав работ: зачистка от старой краски, ремонт поверхности, шпаклевка, покрытие 1 слой грунта, 2-а слоя краски).

          Согласно п.1.2. договора подряда объём, характер работ определяются рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью  договора.

          В соответствии  с п.1.3. договора качество выполняемых работ по договору должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП и требованиям проектной документации.

           Стоимость всего комплекса работ определяется протоколом твёрдой договорной цены (Приложение №1 к договору) согласно представленному коммерческому предложению подрядчика (п.2.1. договора подряда).

           Согласно п.2.4 договора оплата за выполненные работы подрядчиком и принятые заказчиком  производится по фактически выполненным работам.

           Окончательный расчёт за выполненные работы по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 выполненного этапа работ, при условии выставления подрядчиком в адрес заказчика счёта на дату выполненных работ и счет-фактуры.    

           Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда. Начало работ: 11.04.2014, окончание работ: 01.06.2014.

          По результатам выполнения работ по договору между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ  и, соответственно, стоимости надлежащим образом выполненных работ.   

          По мнению истца работы по 1 этапу (устройство бетонных полов) выполнены  ответчиком  с ненадлежащим качеством.

          Для оценки качества выполненных работ истцом была привлечена организация, проводящая геодезическую съемку, проведена исполнительская съемка поверхностей на ровность и получен отрицательный результат. Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. В связи с чем, выполненные ответчиком работы не могли быть приняты истцом. 

           Истцом в адрес подрядчика  были направлены предписание №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  строительства  от 03.06.2014 (т.1 л.д.37-43), предписание №2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  строительства от 09.06.2014 (т.1 л.д.44-49).

           09.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №6837-12/2014, которая оставлена ответчиком не была удовлетворена (т.1 л.д.56-57).

 По вышеуказанному договору истцом были оплачены ответчику денежные средства на общую сумму 5850000 руб. по платёжным поручениям №3059, 3580, 4154, 4784, 4971, 5793, 6096, 6283 (т.1 л.д.28-36). 

          На сумму 929000 руб. работы, в том числе подготовка (зачистка) стен, вывоз строительного мусора АБК Спичцех № 1, подготовка к бетонным работам (армирование) предусмотренные договором, истцом были приняты, и АО «Плитспичпром» были оплачены ООО «Антэй» что подтверждается актом о приёмке выполненных работ  от 19.05.2014 на сумму 929000 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 19.05.2014 на сумму 929000 руб.(т.1 л.д.25-26).

           Истцом  в письменной форме, в том числе были направлены письма №№ 5493-10/2014 от 13.10.14г., № 3023-06/2014 от 11.06.2014г. с приложением фотографий и предписания о необходимости устранении нарушений при строительстве от 09.06.14г., № 2894-06/14 т 03.06.14г. , № 4948-09/14 от 18.09.14г. 

           После направления ответчику указанного предписания и письма было принято решение остановить некачественное выполнение работ. 

            В период предъявления претензий, 16.01.15г. между истцом и ответчиком было проведено совещание по вопросу устранения недостатков выполненных работ по заключенным договорам между сторонами. Из Протокола совещания (имеется в материалах дела), следует, что сторонами был обсужден вопрос проведения и результатов геодезической съемки пола. Представители ответчика возражали относительно полученных результатов и считали необходимым проведение дополнительной экспертизы, однако вопрос ее оплаты их не устраивал.

         Представителям ответчика предлагалось решить вопрос по возмещению истцу денежных средств по заявленной претензии и несения расходов по оплате экспертизы, однако каких либо предложений от ответчика впоследствии не поступило.

В досудебный период истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос устранения недостатков в выполненных работах по полу, истец просил выполнить работы в соответствии со ст. 723 ГК РФ, и, или устранить недостатки в разумный срок, однако, ответчик не предпринял мер для их устранения, что также подтверждается претензией № 634-01/2015. Также  истцом  адрес ответчика были направлены претензии: 09 декабря 2014 года № 6837-12/2014 (получена ответчиком 22.12.2014 года), № 634-01/2015 от 29.01.2015 года (получена ответчиком16.02.15г.).

Указав, что работы  по 1 этапу (устройство бетонных полов) выполнены с ненадлежащем качеством, ссылаясь  на положения ст.ст. 15, 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учётом их уточнений в ходе рассмотрения дела. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Антэй» заявлен  встречный иск  о       взыскании стоимости   выполненных, но неоплаченных   работ   в     сумме    929000 руб. (6779000 руб. -5850000 руб.=929000 руб.), неустойки в размере 47688руб.67 коп., а всего 976688 руб. 67 коп. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.   Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Предъявляя настоящий иск о взыскании убытков, истец в качестве правового основания иска сослался на п.п.1,3 ст.723 ГК РФ. При этом под убытками истец понимает денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты по договору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факта обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ и непризнание последним своей вины в выявленных недостатках, пришел к выводу о прекращении действия договора от 11.04.2014, заключенного между сторонами ввиду того, что истец воспользовался своим правом на обращение к ответчику по устранению недостатков, ответчик от их исправления отказался. 

Факт ненадлежащего выполнения условий договора № 0456/Т4- АУП от 11.04.14г. в части строительства бетонного пола подтверждено не только доказательствами, предоставленными АО «Плитспичпром» в целом по делу А23-544/2015, но и результатами  судебной экспертизы. 

Стоимость данного этапа составляет - 4 920 000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначально, для определения качества выполненных ответчиком работ, руководствуясь п. 5 ст. 720 ГК РФ (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза ), истцом была привлечена организация, проводящая геодезическую съемку, проведена исполнительская съемка поверхностей на ровность и получен отрицательный результат. По итогам анализа исполнительной геодезической съемки армированной монолитной плиты пола с цементно-бетонным покрытием в помещениях № 1 и № 2 Спичцеха № 1, расположенного на производственной площадке АО «Плиспичпром», объем не соответствия требованиям СНИП 3.04.01-87 табл 25, (отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 4мм) составляет:

- для помещения №1, согласно исполнительной схемы, порядка 75% от площади помещения;

- для помещения № 2, согласно исполнительной схемы, порядка 65% от площади помещения.

Выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87.

В ходе рассмотрения  данного дела  были проведены  три судебные экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2015 по делу  №А23-544/2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз», предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Антэй» работ по устройству бетонных полов по договору подряда №0456/14-АУП от 11.04.2014г. соответствующим строительным правилам и нормам? 2. Какие имеются недостатки выполненных ООО «Антэй» работ договору подряда №0456/14-АУП от 11.04.2014г по устройству бетонного пола ухудшающие качество работ и в каком объеме, каковы причины возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки работ существенными и неустранимыми? 3. Возможно ли устранение выявленных недостатков качества выполненных ООО «Антэй» работ по устройству бетонных полов по договору подряда №0456/14- АУП от 11.04.2014 г.? Если да, то какова сметная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков качества выполненных работ?

 Экспертной организацией НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» были проведены необходимые исследования, предоставлено заключение эксперта № 009258/12/40002/232015/А23-544/15 от 30.06.15г. и сделаны следующие выводы:

- Бетонные полы на объекте АО «Плитспичпром», расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, 3, выполненные ООО «Антэй» не соответствуют требованиям строительных норм и правил, регламентирующим производство работ по устройству бетонного пола.

- В результате визуального и инструментального обследования бетонных полов, выполненных Подрядчиком ООО «Антэй» на объекте спичцеха № 1 (двух помещений площадью 2050м2) были выявлены отступления от требований СНиП.

- Дефекты являются существенными. Для устранения дефектов бетонного пола требуется замена всего бетонного покрытия, что требует значительных затрат. Стоимость устранения дефектов бетонных полов составляет 4 153 235 рублей.

Из указанного заключения следует, что выполненные работы по устройству бетонного пола не могут быть приняты истцом в объеме 2050м2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015 по делу № А23-544/2015 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международный центр качества», производство по делу было приостановлено.

Повторная экспертиза, проведена ООО «Международный центркачества», отчет № Т 303 056-15: Экспертом также выявленыотступления от требований СНиП. По мнению эксперта, использовать полы не произведя их демонтаж   и новое строительство не возможно.

Указав, что проведение и результаты  второй экспертизы ООО «Международный центр качества» нельзя признать обоснованным и соответствующим всем требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу № А23-544/2015 по ходатайству истца судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс", 

<

...>., предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по следующим вопросам: 1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Антэй» работ по устройству бетонных полов по договору подряда №0456/14-АУП от 11.04.2014г. соответствующим строительным правилам и нормам? 2. Какие имеются недостатки выполненных ООО «Антэй» работ по договору подряда №0456/14-АУП от 11.04.2014г по устройству бетонного пола ухудшающие качество работ и в каком объеме, каковы причины возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки работ существенными и неустранимыми? 3. Возможно ли устранение выявленных недостатков качества выполненных ООО «Антэй» работ по устройству бетонных полов по договору подряда №0456/14- АУП от 11.04.2014 г.? Если да, то какова сметная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков качества выполненных работ?

При проведении экспертизы экспертом были применены визуальные, визуально-инструментальные методы с применением разрушающих методов.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: Соответствует ли качество выполненных ООО «Антэй» работ по устройству бетонных полов по договору подряда № 0456/14-АУП соответствующим строительным правилам и нормам?

Получен ответ: Несоответствия описаны экспертом и указаны в таблице 2.4.1. настоящего заключения. Наименование дефекта:

- Подготовка основания бетонных полов выполнена не качественно. Не соответствует указанным в заключении СП и СНиП, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Также не качественно выполнено уплотнение подстилающего слоя. Искусственное закрепление грунта выполнено не качественно. Не выполнено понижение грунтовых вод. Несоответствие требованиям договора. Планировка пола с последующим выравниванием поверхности под заливку выполнена с нарушением.

- Укладка бетонного пола выполнена не качественно. Не соответствует указанным в заключении СП и СНиП, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Армирование бетонных полов выполнена не качественно. Наличие трещин на поверхности бетонных полов. Отклонение от горизонтальной плоскости бетонных полов. Несоответствие условиям договора. Толщина бетонных полов не соответствует требованиям договора, менее 120мм.

По второму вопросу: Какие имеются недостатки выполненные ООО «Антэй» в работах по договору подряда № 0456/14-АУП по устройству бетонного пола ухудшающие качество работ и в каком объеме, каковы причины возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки работ существенными и неустранимыми?  Экспертом были выявлены дефекты и недостатки, которые более подробно описаны в таблице 2.4.2. экспертного заключения. Основные недостатки:

- не качественно выполнено уплотнение подстилающего слоя, имеется воздушный зазор 30-60 мм между щебеночным основанием и слоем бетонного пола, дефект критический и неустранимый;

- не качественно выполнено искусственное закрепление грунта. Не выполнено понижение грунтовых вод, дефект значительный и неустранимый;

- толщина слоя бетонных полов не соответствует условиям договора подряда и находится в границах 45 мм-115 мм, дефект критический и неустранимый; -отсутствует гидроизоляция, дефект значительный и устранимый;

- не качественно выполнено армирование бетонного пола (наблюдается обнажение арматуры и располагается вне бетонной конструкции). Дефект значительный и неустранимый;

- имеется отклонение от горизонтальной плоскости поверхности бетонного пола 5-17мм. Дефект значительный и устранимый;

- имеется просвет под контрольной двухметровой рейкой от 8-24мм. Дефект значительный и устранимый;

- на поверхности бетонных полов наблюдаются многочисленные трещины с шириной раскрытия до 5мм. Дефект значительный и устранимый. Основными причинами образования трещин и отклонений от горизонтальной плоскости на поверхности бетонных полов являются: Не соблюдение толщины слоя бетонных полов менее 120мм, отсутствие необходимого уплотнения подстилающих слоев щебеночных, отсутствие гидроизоляции, обнажение арматурного каркаса, не выполнены работы по закреплению грунтов и водоотливу. Выявленные дефекты являются критическими, значительными и в большинстве неустранимыми. Они существенно влияют на использование полов по назначению, их долговечность. По результатам экспертизы полы использовать нельзя.

По третьему вопросу: Возможно ли устранение недостатков качества выполненных ООО «Антэй» работ по договору подряда № 0456/14-АУП? Если да, то какова сметная стоимость затрат необходимых на устранение выявленных недостатков качества выполненных работ? Эксперт указал, что устранение выявленных недостатков и дефектов является технически возможным, но экономически нецелесообразным, стоимость ремонтно-восстановительных работ превысит стоимость укладки нового покрытия. Также необходимы работы по демонтажу существующего покрытия. Стоимость демонтажа определена экспертом в локальной смете и составляет: 910 802руб.18 коп. Стоимость выполненных работ ООО «Антэй» составляет 4 920000 руб. согласно таблице на стр. 29 экспертного заключения. Экспертом установлено, что работы выполнены некачественно. С нарушением от действующих правил и норм, выявлены серьезные недостатки и дефекты, которые являются критическими, значительными, устранимыми и не устранимыми. В связи с вышеуказанными недостатками бетонного пола эксперт не рекомендует эксплуатацию бетонных полов.

Довод  ответчика о том, что заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе дело №А23-544/2015 от 05.09.2016  содержит существенные нарушения, является необъективным и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу,  подлежит отклонению в силу следующего.

  Всесторонне и полно проанализировав заключение эксперта от 05.09.2016  суд пришел к выводу, что при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела.

  Ходатайств от сторон о проведении повторной, или дополнительной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в материалы дела не поступало.

Согласно расчёту истца,  выводов проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» экспертизы следует, что АО «Плитспичпром» понесло убытки в размере 5 830 802 руб.18 коп. (в том числе стоимость бетонного пола, оплаченная ответчику ООО «Антэй» - 4 920 000 рублей и проведение демонтажа бетонного пола на сумму 910 802руб.18 коп.).

 Таким образом, фактически работы по договору  подряда №0456/14-АУП на выполнение ремонтно -строительных, демонтажных работ  от 11.04.2014 надлежащим  образом подрядчиком - ООО "Антэй"  не выполнены, и не приняты заказчиком, акт о приёмке выполненных работ от 12.08.2014 на сумму 5850000 руб.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2014 на сумму 5850000руб. (т.2 л.д.87,88)  заказчиком   не подписаны.

          Доводы ответчика в отношении не предоставления ему проектной документации, не выполнения ответчиком указанных в проведенных экспертизах работ  подлежит отклонению.

          Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно пояснений истца, проектная документация была передана ответчику, однако у истца отсутствует документ свидетельствующий об этом.

           Работы по устройству пола могли быть и должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с нормами и требованиями установленными действующим законодательством РФ , в том числе СНИП 2.03.13-88, СП 29.13330.2011, СНИП 2.03.13.88, СНИП 3.04.01-87. Согласно п. 1.3. договора подряда № 0456/14-ауп -качество выполняемых работ по договору должно соответствовать строительным нормам и правилам СНИП. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных истцом убытков определен проведенной судебнойстроительно- технической экспертизой от 05.09.2016г. ООО «Центр судебных, инегосударственных экспертиз «ИНДЕКС», указано что в настоящее время необходимо произвести строительство нового пола и демонтаж старого, в связи с чем общий размер убытков истца составляет денежную сумму в размере 5830802руб.18 коп.  (в том числе денежная сумма в размере 4 920 000 рублей, оплаченная ответчику по договору подряда и 910 802,18 рублей -расходы по демонтажу бетонного пола).

На основании изложенного и с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 5830802руб.18 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Антэй» заявлен  встречный иск  о       взыскании стоимости   выполненных   работ   в     сумме    929000 руб. (6779000 руб.-5850000 руб.=929000 руб.), неустойки в размере 47688 руб.67 коп., а всего 976688 руб. 67 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат и оплатить его. К отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих  видах договорах.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

  В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполнение этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются   актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нём делается отметка об этом,  и акт  подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. 

 Судом установлено, что заказчиком акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 5850000 руб. (т.2 л.д.87-88) подписаны не были, указанные  ответчиком работы выполнены некачественно приёмо-сдаточная документация, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 5850000 руб. (т.2 л.д.87-88) подписаны ООО «Антэй» - истцом по встречному иску в одностороннем порядке. 

Факт ненадлежащего выполнения условий договора № 0456/Т4- АУП от 11.04.14г. в части строительства бетонного пола подтверждено не только доказательствами, предоставленными АО «Плитспичпром» в целом по делу А23-544/2015, но и результатами  судебной экспертизы. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше и принимая во внимание заключение эксперта по результатам  судебной экспертизы от 05.09.2016,  суд приходит к выводу об отсутсвии основания для удовлетворения встречных исковых требований  на общую сумму 976688 руб. 67 коп. 

Одновременно истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в  размере неустойки в размере 47688руб.67 коп. за период с 03.09.2014 по 17.04.2015.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не законченные виды или этапы работ, а также работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от дефектных ведомостей на проведение работ, требований исходных данных и нормативно-правовых актов (СНиП, ГОСТ и т.д.), оплате не подлежат.

Как следует из расчета, представленного истцом по встречному иску (т.2 л.д.129) сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.09.2014 по 17.04.2015  составляет   47688 руб. 67 коп. 

Ответчик по встречному иску против заявленного встречного требования о взыскании неустойки возражал, ссылаясь отсутствие подписанных со стороны заказчика актов о приёмке выполненных работ, некачественное выполнение работ, заключение эксперта. 

Учитывая вышеизложенное, начисленная ООО «Антэй»   неустойка в размере 47688 руб. 67 коп.   взысканию не подлежит.

Истцом по основному иску  заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату судебных экспертиз. 

      В соответствии со ст. 106   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Вышеуказанный перечень расходов,  не является исчерпывающим. Вместе с тем, для отнесения расходов  к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.

   На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на проведение судебной экспертизы  по делу  в сумме 229900 рублей относятся на ответчика по  делу,  поскольку  экспертное заключение относится  к средствам доказывания в силу норм  статей 64, 65, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  расходы по оплате  экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат  распределению  по правилам ст. 110  указанного кодекса.

           Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52154 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме  22534 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.

           Учитывая, что истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены,  излишне уплаченная истцом по платежному поручению №917 от 04.02.2015 государственная пошлина в сумме 1710 руб.02 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антэй",  г.Балабаново Боровского района Калужской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр", г. Балабаново Боровского района Калужской области  денежные средства в сумме 5830802 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52154 руб.,  судебные издержки в сумме 229900 руб.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр", г.Балабаново Боровского района Калужской области  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1710 руб.02 коп., уплаченную по  платежному поручению №917 от 04.02.2015.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антэй",  г.Балабаново Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22534 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                  Л.П. Сидорычева