АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2023 года.         Дело № А53-27971/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «16» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица ФИО2(ранее ФИО3), ФИО4, ФИО5,

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: представитель  ФИО7 по доверенности от 24.03.2023,

от третьего лица ФИО8 (ранее ФИО3) Л.А.: представитель ФИО5  по доверенности №61АА9185846 от 30.09.2022;

от третьего лица ФИО5: представитель ФИО5 по доверенности от 61АА6688931 от 07.06.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (именуемый ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 580 212 рублей , процентов в сумме 186 291,83 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходов при проведении строительно-технического исследования в сумме 50 000 рублей.

К участию в процессе в споре, суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (ранее ФИО3), ФИО4, ФИО5.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требований, в редакции последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя 1, выгодоприобретателя 2, выгодоприобретателя 3,  а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, в равных долях сумму страхового возмещения по договору страхования №2320РТ028377_01- Adi от 30.04.2020 в сумме 2 364 507,72 рублей, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя 1, выгодоприобретателя 2, выгодоприобретателя 3, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, в равных долях проценты на сумму долга за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме: 528 677,98 рублей,  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере: 30 665, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг: 70000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, понесенную при проведении строительно-технического исследования в размере: 50000,00 рублей. 

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 07.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО5 в судебном заседании выступил с пояснениями, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме, известил о смене фамилии ФИО3 на ФИО2

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор» и акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор №2320 РТ 028377_01-Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.04.2020.

Из искового заявления следует, что истец осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>, под фирменным наименованием Загородный клуб «Графский парк».

Данное имущество находится в долгосрочной аренде истца на основании договора аренды № б/н от «09» октября 2017 года, а правообладателями на праве общей долевой собственности имущества являются, согласно дополнительному соглашению № 3 от «27» июля 2019 года : гр. ФИО3 в части 1/3 доли; гр. ФИО9 в части 1/3 доли; гр. ФИО5 в части 1/3 доли. Соответственно, указанные лица являются выгодоприобретателями по договору страхования (выгодоприобретатель 1, выгодоприобретатель 2 ,выгодоприобретатель 3). 

Предметом договора №2320 РТ 028377_01-Adi страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30.04.2020 является страхование недвижимое имущество: Здание, наименование: ресторан, назначение - нежилое, площадь 1246,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0030203:42, этажность 1, конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, сантехническое оборудование, остекление.

Ответчиком, были приняты на себя обязательства по страхованию в соответствии вышеуказанному договору и «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» в редакции от 11.11.2014, а также действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1.1. договора, полная опись застрахованного имущества указана в приложении № 3 вышеуказанного договора.

В период действия договора 21 марта 2021 года произошел страховой случай, который был обнаружен 22 марта 2021 года при уборке помещений залов ресторана. Истцом было установлено, что внутренняя отделка имеет повреждения, такие как: множественные сколы углов штукатурки на стене, порванная штора, оторванный плинтус, порванный ковролин в нескольких местах залитый неизвестной жидкостью, разбитый плафон люстры в банкетном зале, повреждены 18 потолочных плит, отбитый порог входной зоны, множественные сколы деревянного декора на стене.

О факте совершения третьими лицами умышленного повреждения или уничтожения имущества истцом подано заявление от 30.03.2021 в Пролетарский районный отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 

08.04.2021 за № 4596 от ГУ МВД России по Ростовской области УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Отдел полиции № 7 было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления».

Истцом направлено заявление о страховой выплате в акционерное общество «СОГАЗ» (страховщику) о наступлении страхового случая по договору страхования (страховой полюс) № 2320GL 0033 от «27» апреля 2020 года с описанием произошедшего события и с кратким описанием повреждений, согласно их форме заявления. 

Ответчик направил своего специалиста, который совместно с представителем истца произвели осмотр повреждений. Все повреждения были зафиксированы в акте осмотра места события и поврежденного (уничтоженного) имущества № 03/05/21-1/1 от 03.05.2021.

Письменное заявление о наступлении страхового случая по договору страхования (страховой полюс) № 2320GL 0033 от «27» апреля 2020 года с описанием произошедшего события, с кратким описанием повреждений, и ссылкой на необходимость произвести страховую выплату направлено в акционерное общество «СОГАЗ» (страховщику). 

Указанное заявление с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 принято ответчиком, о чем свидетельствует входящий № Вф/23-16/13 от 19.04.2021, однако ответчик письмом № СГ-82394 от 24.07.2021 отказал в выплате страхового возмещения.

После отказа в выплате страхового возмещения истцом направлена претензия (досудебная) ответчику. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 2

От ответчика 04.06.2021 № СГ-82394 истцу поступил ответ о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания данного случая страховым, ссылая на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления».

Истцом 29.09.2021 в адрес ответчика отправлена претензия № б/н о пересмотре решения по событию, произошедшему 21.03.2021, при котором было повреждено имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Акционерное общество «СОГАЗ» зарегистрировало данную претензию № Вф/23-3849 от 30.09.2021, однако, оставил указанное заявление без ответа и удовлетворения.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта здания ресторана, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился к независимым экспертам - обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст-Эксперт», заключив с ним договор № 492-Р от 21 июня 2022 года.

Согласно заключению №492-Р от 12.07.2022 о результатах строительно-технического исследования, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Арнаст-Эксперт»: стоимость восстановительного ремонта здания лит. А по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате действия третьих лиц, составляет: 1 580 212 рублей.

За составление заключения № 492-Р от 12.07.2022 о результатах строительно-технического исследования истцом уплачено обществу с ограниченной ответственностью «Арнаст-Эксперт» 50 000 рублей, что подтверждается актом № А-01-000013 от 12 июля 2022 года.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, заявил ходатайство о назначении по дела судебной экспертизы.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-техничксой экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО10; эксперту ФИО11; эксперту ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующе вопросы:

«1. Определить перечень повреждений движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, указанного страхователем в заявлении о наступлении страхового случая. 

2. Определить характер, механизм и давность полученных повреждения, а также определить, соответствует ли механизм образования данных повреждений, обстоятельствам, описанным страхователем в заявлении о наступлении страхового случая.

3. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, определить стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2022.»

Размер вознаграждения экспертному учреждению определен в размере 89 057 рублей, НДС не облагается.

В процессе проведения экспертизы, в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о представлении дополнительных документов необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 20 апреля 2023 года, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, запрошенные экспертной организацией, и направлены в экспертную организацию.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 23.05.2023 поступило заключение эксперта №102/23 от 22.05.2023,  выполненное экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Эксперты, проводившие исследование, были в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертами, результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперты  имеют надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подписи экспертов в заключении имеются.

По результатам заключения эксперта №102/23 от 22.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу «Определить перечень повреждений движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, указанного страхователем в заявлении о наступлении страхового случая», эксперты пришли к следующим выводам:

Анализ проведенного исследования повреждений движимого и недвижимого имущества (ресторана загородного клуба «Графский парк»), находящегося по адресу: 

<

...>, в совокупности с проведенным осмотром и документальным исследованием в противоречии с заявлением о страховой выплате по факту события от 21.03.2021 практически не находится , и на момент исследования указывает на следующие повреждения, а именно: в основном зале ресторана: 18 потолочных плит подвесного потолка; сколы и стессы штукатурки на стенах; повреждение плинтусов в виде сколов и стессов материала; два участка разрывов напольного покрытия - ковролина; отсутствие плафона люстры в малом банкетном зале; повреждения керамогранита на ступенях входа в банкетный зал ресторан.

Определить, каким-образом образовалась деформация на декоративном элементе панели (деревянной окрашенной доски), экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов, позволяющих судить о ее деформации в виде изгиба, на ней не отобразилось.

Что касается повреждений на задней входной двери в виде множественных царапин и повреждения занавески в виде дырки, то по ним вопрос не решается, поскольку они к экспертному осмотру не представлены.

По второму вопросу «Определить характер, механизм и давность полученных повреждения, а также определить, соответствует ли механизм образования данных повреждений, обстоятельствам, описанным страхователем в заявлении о наступлении страхового случая», эксперты пришли к следующим выводам:

С технической точки зрения, механические повреждения движимого и недвижимого имущества ресторана загородного клуба «Графский парк», расположенного по адресу: 

<

...> могли образоваться в многочисленных механизмах образования повреждений при различных обстоятельствах, и в противоречии с заявлением о страховой выплате по факту события от 21.03.2021 и материалами дела не находятся

Определить конкретный характер и механизм полученных повреждений движимого и недвижимого имущества (ресторана загородного клуба «Графский парк»), с экспертной точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия объектов идентификации, с которыми имели место быть контакты с исследуемыми объектами.

Определить давность полученных повреждений движимого и недвижимого имущества (ресторана загородного клуба «Графский парк»), находящегося по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованной , достаточно апробированной и рекомендательной к применению в экспертной практике методики подобных мсследований.

По третьему вопросу «С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, определить стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2022», эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2021 составляет: 

- в подвесном потолке в 18 листах имеются сквозные повреждения, стоимость 1 кв.м. потолочных плит, схожих с объектом исследования, составляет: 2 684 рублей;

- надорван и залитый в нескольких местах ковролин, стоимость 1 кв.м ковролина, схожего с объектом исследования, составляет: 4 664,92 рублей за 1 кв. м;

- разбитый плафон люстры в банкетном зале, стоимость 1 ш. плафона, схожего с объектом исследования, составляет: 3 369,67 рублей за 1 шт.;

- повреждены ступени на входе в ресторан, стоимость 1 кв. м плит ступеней на входе в ресторан, схожих с объектом исследования, составляет: 3 262,18 рублей за 1 кв. м;

- плинтус напольный стоимость за 1 шт. составляет: 178 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2021 составляет 2 437 822,80 рубля.

Заключение эксперта оглашено в судебном заседании, с учётом мнения участников процесса приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика с заключением экспертов не согласился , представил рецензию на заключение по результатам комплексной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания, для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик представил рецензию на заключение по результатам комплексной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

С учетом заявившего ответчиком ходатайства, эксперты ФИО11 и ФИО12 явились в судебное заседание, представили письменные объяснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы суда и участников процесса.

Протокольным определением суд предложил истцу пояснить в письменном виде основания подачи иска обществом «Ресторатор» при условии договора страхования о том, что выгодоприобретателями по договору являются граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, предоставить расчёт иска с учётом п.10 приложения к договору страхования (амортизации, франшизы).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации , субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквальных условий спорного договора страхования, в т.ч., категорий  застрахованной деятельности, объекта страхования и страхового случая, он является видом страхового обязательства в пользу третьего лица.

В условиях такого вида страхования страхователь может приобрести право требования, только опосредовано и только в результате либо соответствия отношений сторон специальному нормативному регулированию, либо по общегражданским основаниям.

В данном случае отношения сторон не подчиняются специальным страховым нормам и следуют общему регулированию, в связи с чем, привлечение  для  разрешения спора  специальных норм ФЗ «Об ОСАГО» не является возможным.

Так, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению,   поскольку у истца отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования  выгодоприобретателем является  лицо, имуществу которого причинен ущерб, в данном случае-  ФИО3 в части 1/3 доли, ФИО9 в части 1/3 доли и ФИО5 в части 1/3 доли.

Согласно п. 1.2 условий договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №2320 РТ 028377_01-Adi от 30.04.2020  выгодоприобретателями по договору являются третьи лица, в части страхования имущества, указанного в п. 2.1 договора.

Страхователь выгодоприобретателем не может являться, поскольку в данном случае страхователь застраховал свою ответственность перед третьими лицами.

В данном случае единственным надлежащим субъектом требований о возмещении вреда, в случае наступления страхового случая, могли являться ФИО3 в части 1/3 доли , ФИО9 в части 1/3 доли и ФИО5 в части 1/3 доли, поскольку именно они указаны в качестве выгодоприобретателей.

В указанной структуре страхового отношения общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» является ненадлежащим лицом по требованию о взыскании страхового возмещения.

При этом, представленные в материалы дела пояснения от третьих лиц, в котором последние просят удовлетворить исковые требований, не является основанием для  возникновения на стороне истца права требования страхового возмещения.

Договор страхования , заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к настоящему делу страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страхователю, либо, когда указанное требование выполнено им лично.

Доказательства того, что выгодоприобретатели отказались от своего права в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлены. 

В рамках настоящего дела ФИО8 ( ранее ФИО3) Людмила Алексеевна, ФИО9 и ФИО5 - выгодоприобретатели по договору страхования, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладают правами лиц, в пользу которых может быть произведено взыскание суммы иска.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор», заявленных в пользу третьих лиц, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов на сумму долга за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 528 677,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также расходов при проведении строительно-технического исследования в сумме 50 000 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №957 от 16.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 30 665 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 30 665 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Недоплаченная государственная пошлина, приходящая на увеличение заявленных требований подлежит отнесению на истца, путем обращения в доход федерального бюджета.

Истец за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировал денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №113 от 10.02.2023. Ответчик за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировал денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №61632 от 29.11.2022.

Стоимость судебной экспертизы составила 89 057 рублей, что подтверждено счетом на оплату №363 от 22.05.2023 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному Округу».

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с чем, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 19 057 рублей, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 801 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 19 057 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.