АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8064/2015

г. Астрахань

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Публичного  акционерного  общества «Астраханская энергосбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Славянка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности   по договору энергоснабжения №808 от 05.08.2014г. за июль 2015г. в размере 104 272   руб. 40  коп.,  неустойки в размере 1319 руб. 05  коп., 

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное образование «Город Астрахань» 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №89 от 29.06.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены 

Публичное  акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,  в соответствии со статьями  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Славянка»  о  взыскании задолженности   по договору энергоснабжения №808 от 05.08.2014г.  за июль 2015г.   в размере 104 272   руб. 40  коп.,  неустойки в размере 1319 руб. 05  коп.  

          Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 года  с Акционерного общества «Славянка» в пользу Публичного  акционерного  общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №808 от 05.08.2014г. за июль 2015г. в размере 104 272руб. 40коп.,  неустойка в размере 1319 руб. 05  коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4167 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. Публичному  акционерному  обществу «Астраханская энергосбытовая компания»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 832руб. 26 коп.

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года   решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения. 

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.06.2016г.  решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А06-8064/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

            Суд кассационной инстанции указал, что при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.

         При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены сетевая компания - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - филиал ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное образование «Город Астрахань» 

         Ответчик в  судебные заседания не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представил  отзыв на исковое заявление,  в котором  возражал  против удовлетворения   исковых  требований в полном объеме. Пояснений по обстоятельствам установки прибора учета и подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не представил.

        Представители ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» в судебное разбирательство не явились,  представили письменные пояснения, указав, что на балансе филиала на основании договора аренды находятся: расчетное устройство -10кВ, расположенное в ТП772 и расчетное устройство -10кВ, расположенное в ТП914.   ВЛ от ТП772 и ТП994 находятся в собственности муниципального образования «Город Астрахань».  В соответствии с Соглашением о передаче права пользования объектом от 07.02.2012г. ООО «Астраханьнефтегаз» передало муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» трансформаторную подстанцию 2 БКТП 10/0,4 кВ, возведенную Обществом «Астраханьнефтегаз» для МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» по договору на производство работ по капитальному строительству от 18.02.2009г. (далее – Объект).

После принятия Объекта МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» передает Объект в пользование Открытому акционерному обществу «Производственно-Строительная компания «Строитель Астрахани» до возникновения права собственности на Объект за муниципальным образованием «Город Астрахань».

 Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в предварительное судебное заседание представило копии свидетельств о государственной регистрации права собственности МО «Город Астрахань» от 06.04.2012г.

- на линию электропередач 10кВ протяженностью 300,0м по адресу: 

<

...>, лит.Ш;  

- на линию электропередач 10кВ протяженностью 300,0м по адресу: 

<

...>, лит. II; 

- на кабельную линию 10 кВ протяженностью 1400,0 м, по адресу: г. Астрахань, от точки врезки в сущ. ВЛ-10кВ, расположенной в 30 м восточнее от ограждения завода «Астраханский рис» по ул. Бабаевского, №49, вдоль ул. Бабаевского, Эстонская, пер. 3-й Углегорский до точки врезки в сущ. ВЛ-10кВ 18 юго-западнее ж/дома по пер. 3-й Углегорский №47; 

- на трансформаторную подстанцию по адресу: 

<

...>, литер Б;

- на трансформаторную подстанцию 2БКТП 10/0,4кВ, по адресу: 

<

...>, литер 1 (т. 3 л.д. 6-11).

В соответствии с распоряжением  администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 20.11.2015г. № 1202-р «О прекращении права хозяйственного ведения  МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго»  на муниципальное имущество» вышеперечисленное имущество передано в казну муниципального образования «Город Астрахань» (т. 3 л.д. 12-15)

 

В судебном заседании от 11 мая 2017 года по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена стороны истца с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в связи с уступкой права требования по соглашению №ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г.

 Согласно уведомлению об уступке права требования от 24.03.2017г. №07-03-07/199, направленному в адрес ОАО «Славянка», в соответствии с соглашением об уступке требования №ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г. право требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ОАО «Славянка» по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 808 за период с октября 2014 года по август 2015 года в размере 724 002,24 руб. передано ООО  «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании   поддержала  заявленные требования   в   полном объеме  по основаниям,  изложенным   в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05  августа 2014г. между Открытым  акционерным  обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым по договору «Гарантирующий поставщик»,  и Открытым акционерным обществом «Славянка», именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 808 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.01.2015г.,  №2  от 10.02.2015г.)

     Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя (ответчик по делу), а Исполнитель обязался принимать  электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором  по действующим на момент расчета ценам.

 

           В соответствии с пунктом 13.4 договора № 808 от 05.08.2014г. объем потерь 6.760 кВт.ч  в месяц определен сторонами в приложении № 3 к договору - Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 208/376 от 08.07.2014 года.

 

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

    В соответствии с пунктом 4.1.7. договора  потребитель обязан производить  на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных прибором учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения  №808 за июль  2015года  явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 539 и статье  544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.

 

          Истец исполнил  обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию в количестве 25810 кВтч, указанном в срочном донесении ответчика за июль 2015г. 

          Оплата ответчиком не производилась,  задолженность  составила 104 272  руб. 40  коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов представлены  срочное донесение за июль 2015г., акт приема-передачи электроэнергии №00000275364 от 31.07.2015г., счет-фактура №00000275364 от 31.07.2015 г.

  На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

В рассматриваемом деле рассматривается спор, вытекающий из договора энергоснабжения № 808 от 05.08.2014г. по которому ответчик взял на себя обязательства своевременно производить оплату без каких-либо оговорок.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 08.06.2015г. по делу А06-539/2015 судом дана правовая оценка доводам ответчика  о неправомерности  включения в объем потребления электроэнергии величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО «МСРК Юга»-«Астраханьэнерго» до места постановки приборов учета потребителя (ответчика),  в рамках  договора энергоснабжения № 808 от 05.08.2014г.

 При этом ответчиком решение суда даже не обжаловалось.

Акт разграничения балансовой принадлежности согласно пунктам 13.1. и 13.4. договора энергоснабжения является неотъемлемой частью договора и является приложением № 3 к договору. 

В представленном в материалы дела Акте на последней странице указана, среди прочих сведений об объекте потребления, величина потерь – 6.760 кВт.ч.

Согласно пункту 8.1. договора в рамках исполнения договора энергоснабжения № 808 ответственность ОАО «АЭСК» и сетевой организации за состояние и обслуживание объекта электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и ОАО «АЭСК» и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 3.1.6. договора истец обязался руководствоваться актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между ответчиком и сетевой организации к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

В соответствии с подписанным между сторонами актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014г. № 208/376 прибор учета у ответчика установлен не на границе балансовой принадлежности, что не оспорено ответчиком.

Исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом установки прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности и согласования сторонами величин потерь в объеме 6760 кВтч, истец включил в объем потребления электроэнергии величину потерь электроэнергии от границы раздела филиала «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» до места установки приборов учета ответчика в согласованном объеме.

Как следует из представленных Управлением муниципального имущества города Астрахани свидетельств о государственной регистрации права собственности МО «Город Астрахань» на объекты электросетевого хозяйства,  линии электропередач 10кВ от ТП 772 до ТП 1269 являются собственностью муниципального образования «Город Астрахань» и на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 20.11.2015г. № 1202-р «О прекращении права хозяйственного ведения  МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго»  на муниципальное имущество» имущество передано в казну муниципального образования «Город Астрахань» (т. 3 л.д. 6-11, 12-15).

 Питающие ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1269 до ВРУ №1, №2-0,4 кВ; ВРУ №1; №2-0,4 кВ жилого дома по ул. Жилая, 6 и внутреннее электрооборудование находятся на балансе ОАО «Славянка». 

          Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, пояснений по обстоятельствам установки прибора учета, принадлежности электросетей и подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не представил, с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок согласился, условия договора и акта до настоящего времени не оспорены.

Ответчик документально не обосновал то обстоятельство, что о нарушении его прав с 2014 года ему стало известно только в июле 2015 года. 

 В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет суммы задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 104 272 руб. 40 коп.  обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

        За неисполнение  ответчиком  обязанности по оплате электрической энергии  истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в сумме 1319 руб.  05 коп. за  период просрочки платежей. 

        В соответствии с пунктом 6.5 Договора,  при нарушении   сроков оплаты, установленных  договором,  потребитель  в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации  от  несвоевременно оплаченной суммы. 

         Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате в установленный срок энергоресурса, обеспеченного договорной неустойкой, то исковые требования являются обоснованными. 

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки, однако доводы и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил. Для применения положений статьи 333 ГК РФ необходимо установить именно несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме   того, ответчик, несмотря на существующую задолженность доказательств ее оплаты в полном объеме  не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условие о неустойке сторонами согласовано в договоре  энергоснабжения, разногласий в этой части по условиям договора между сторонами не было. 

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом,  является   соразмерной  последствиям   нарушения ответчиком   обязательств   по оплате

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении  судебных расходов на оплату почтовых услуг на отправку корреспонденции в адрес ответчика  и дополнительных  документов  в сумме 832,26 руб. 

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

          Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

       В материалы дела истцом представлена  квитанция №22529 от 01.09.2015г. об оплате услуг почтовой связи  на сумму 37 руб.   

         Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов  37 руб.

 

        При подаче искового заявления истцом платежными поручениями  №3777, №4662, №4663    оплачена государственная пошлина в  общей  сумме 5 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4167руб. 74 коп.    Излишне  оплаченная государственная  пошлина в размере 832  руб. 26  коп., подлежит  возврату истцу из  федерального  бюджета. Поскольку истцу 18.04.2016г. была выдана справка на возврат госпошлины в размере 832  руб. 26  коп., повторно справка не выдается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность по договору энергоснабжения №808 от 05.08.2014г.  за июль 2015г.  в размере 104 272руб. 40коп.,  неустойку в размере 1319 руб. 05  коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4167 руб. 74 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н.  Цепляева