ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6455/2018

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2018 года  по делу № А66-6455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (дрес:170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (адрес: 302528, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о  взыскании 141 473 руб. 30 коп. штрафа по договору от 11.10.2017 № СМР-047/17.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 решение суда от 07.08.2018 и постановление апелляционного суда от 23.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018 по делу А66-6455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 07.08.2018, в иске Фонду отказать, возвратить Обществу                         141 473 руб. 30 коп. штрафа, 5 244 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судом  ошибочно принята позиция  истца, указанная в отзыве, где последний указывает, что  решение суда от  06.08.2018 по делу № А66-19496/2017 не относилось к аукциону, результатом которого явилось заключение  договора подряда от 11.10.2017. К ответчику применена  договорная неустойка согласно пункту 14.6 договора, который  комиссией УФАС по Тверской области от 01.04.2019  по делу № 05-6/2-38-2017 фактически признан  ничтожной сделкой на основании решения суда  по делу № А66-19496/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что  вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество в заявлении  указало на решение Арбитражного суда Тверской  области  от 06.02.2018 по делу № А66-19496/2017, вступившее в законную силу 11.05.2018, которым заявленные Фондом требования удовлетворены, а решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области (далее - Управление) по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 31.08.2017 № 05-6/2-45-2017 признано незаконным.

Суд первой инстанции установил, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66 -19496/2017, заявленные Фондом требования (признать не законным решение Управления № 05-6/2-45-2017) удовлетворены, но торги не признаны недействительными.

Поскольку решение суда по делу № А66-6455/2018  принято  07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018), решение суда по делу № А66-19496/2017 вступило в законную силу  11.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на  момент принятия судом решения  по настоящему  делу  уже имелось решение суда по делу № А66-19496/2017,  установленные решением суда по делу № А66-19496/2017 обстоятельства,  не являются  новыми или вновь открывшимися  по отношению к обстоятельствам дела № А66-6455/2018.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра  судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                   2020 года по делу № А66-6455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева