Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

06 августа 2018 г.                   Дело № А40-64016/18-87-338

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 05.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 06.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к ФГУП ЦНИИС

о взыскании 81 759 руб. 57 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ЦНИИС о взыскании убытков в размере 81 759 руб. 57 коп.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с определением от 26.04.2018 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на проведение ФГУП ЦНИИС судебной экспертизы, в ходе проведения которой, был ответчиком поврежден защитный колпак колодца, ввиду чего истцом понесены убытки в виде стоимости материалов и работ.

Истцом заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, истцом, несмотря на то, что указано на возможную необходимость проведения судебной экспертизы по делу, а также заслушать свидетельские показания по делу, соответствующих ходатайств не заявлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, при рассмотрении дела № А14-8464/2015 Арбитражным судом Воронежской области судом была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ФГУП ЦНИИС. Истец считает, что при проведении судебной экспертизы работниками ФГУП ЦНИИС был поломан защитный колпак колодца оперативного доступа и смята резьба.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба, истец указал, что для замены защитного колпака им понесены расходы на материалы в размере 13 941 руб. 59 коп., заработную плату сотрудников в размере 28 747 руб. 98 коп., командировочные расходы и расходы на проживание в размере 21 150 руб., работу техники в размере 17 920 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет от 15.02.2018 г., товарная накладная от 04.09.2012 г., справка от 20.02.2018 г., экспертное заключение № 1/17, фотографии.

Ответчик в отзыве на иск указал, что экспертами проводилось только визуальное обследование защитного колпака колодца, работы с защитным колпаком колодца осуществлялись обслуживающей организацией.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены фотографии, исследовав и оценив которые суд приходит к выводу, что данными материалами фотосъемки не может быть подтверждена вина в поломке защитного колпака колодца, поскольку фотографии не содержат данных о месте фотосъемки, периоде проведения съемки, а также того, кем проводилась фотосъемка. Установить из фотографий, что защитный колпак колодца, зафиксированный на фотографиях является спорным по настоящему делу, а также, что лица, запечатленные на фотографиях являются сотрудниками ФГУП ЦНИИС, также не представляется возможным.

Ссылку истца на подтверждение поломки защитного колпака экспертом ФГУП ЦНИИС в судебном заседании 21.09.2017 г. по делу № 14-8464/2015, суд находит  необоснованной и документально не подтвержденной.

Иных доказательств, в подтверждение обстоятельств послуживших основанием для обращения с настоящим исковым в суд, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда непосредственно ответчиком, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Кроме того, ответчиком заявлено об установлении факта злоупотребления правом, выразившемся в подрыве деловой репутации экспертного учреждения. 

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование своего заявления, ответчиком не представлено, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец реализовал свое право на судебную защиту, посчитав свои права нарушенными. Позиция судов отраженная в судебных актах в рамках иных арбитражных дел в отношении действий истца по настоящему спору, не может быть предметом оценки  в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что ответчик не лишен права на судебную защиту, в случае если посчитает свои права нарушенными действиями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил причинение истцу вреда противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 81 759 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева