﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11572/2018(28)-АК

Дело № А60-39053/2017

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,   

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» члена комитета кредиторов Медведева И.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу члена комитета кредиторов Медведева Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года об исправлении описки в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-39053/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЗОН» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству заявление ООО «ТЭН» о признании ООО «ОЗОН» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.06.2018 введена в отношении должника ООО «ОЗОН» процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 ООО «ОЗОН» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Определением от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ОЗОН» утверждена Кононова Мария Владимировна, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

В арбитражный суд поступили жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кононовой М.В. 

Определением от 11.12.2020 жалоба Кортукова А.Н. на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В. и жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Здобиной Ирины Юрьевны на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В. объединены для совместного их рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 31.12.2020 в удовлетворении жалоб Кортукова А.Н. на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В. и жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Здобиной Ирины Юрьевны на действия конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года судом исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-39053/2017: 

- в вводной части – читать «при участии в судебном заседании слушателя члена комитета кредиторов Медведева И.С., паспорт, (после перерыва),»;

- на стр. 2 – исключив «В арбитражный суд 28.09.2020 конкурсным кредитором ООО «Екатеринбургская лифтовая компания» представлена жалоба на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В., просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел №№ А60-19805/2019 и А60-63982/2019 и обязать конкурсного управляющего М.В. Кононову предъявить в территориальный отдел ФССП России по месту нахождения должника (ООО «ТЭН», ИНН 6660071753) исполнительные листы, выданные (подлежащие выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел №№ А60-19805/2019 и А60-63982/2019, с указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.

В судебном заседании 09.11.2020 ООО «ЕЛК» заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений об открытых и закрытых счетах ООО «ТЭН» (ИНН 6660071753, ОГРН 1036603496038) поскольку при наличии нескольких счетов, исполнительный документ был направлен в один – указанное будет свидетельствовать о формальном исполнении обязанности.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.»;

- на стр. 3 – исключив «Кредитор ООО «ЕЛК» просит:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего М.В. Кононовой, выразившееся в непредъявлении исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел №№ А60-19805/2019 и А60-63982/2019.

Обязать конкурсного управляющего М.В. Кононову предъявить в территориальный отдел ФССП России по месту нахождения должника (ООО «ТЭН», ИНН 6660071753) исполнительные листы, выданные (подлежащие выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел №№ А60-19805/2019 и А60-63982/2019, с указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.».

Не согласившись с вынесенным определением, член комитета кредиторов Медведев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт – исправить опечатку, допущенную во вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-39053/2017: читать «при участии в судебном заседании слушателя члена комитета кредиторов Медведева И.С., паспорт, (после перерыва),».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в судебном заседании, состоявшемся 28.12.2020, член комитета кредиторов Медведев И.С. был допущен судом к участию в арбитражном процессе в обособленном споре, излагал процессуальную позицию как заинтересованное лицо, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 28.12.2020 года; ходатайств об исключении члена комитета кредиторов как стороны по обособленному спору в судебном заседании 28.12.2020 иными сторонами не заявлялись, вопрос об участии члена комитета кредиторов как слушателя судом не рассматривался. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что судом определением от 12.02.2021 в резолютивной части неверно и необоснованно исправлена следующая опечатка: «Исправить опечатку, допущенную во вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-39053/2017: читать «при участии в судебном заседании слушателя члена комитета кредиторов Медведева И.С., паспорт, (после перерыва)». Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом фактически устанавливаются иные обстоятельства дела, выразившееся в исключении процессуального статуса члена комитета кредиторов, при этом не принимая изложенную в судебном заседании позицию члена комитета кредиторов; вышеизложенную опечатку суд в определении от 31.12.2020 суд не допускал; процессуальный статус члена комитета кредиторов в рамках обособленного спора подтвержден, член комитета кредиторов ООО «ОЗОН» в рамках настоящего обособленного спора, по которому вынесено определение от 31.12.2020 является полноправным участником процесса.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в дело не поступило.

При исследовании материалов дела, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Свердловской области с апелляционной жалобой в апелляционный суд представлены материалы иного обособленного спора, содержащие определение от 12.02.2021 об исправлении описки в ином определении арбитражного суда, датированного 05.02.2021.

Материалы дела по обособленному спору, содержащие определение от 12.02.2021 об исправлении описки в определении арбитражного суда от 31.12.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб Кортукова А.Н. и кредитора Здобиной И.Ю. на действия конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны в апелляционный суд не представлены, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определением от 15.04.2021 судебное заседание было отложено на 24.05.2021; из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы по настоящему делу о банкротстве № А60-39053/2017 по обособленному спору, содержащее обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-39053/2017.

Поскольку до начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы по настоящему делу о банкротстве № А60-39053/2017 не содержащие обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.) отложил судебное заседание на 21.06.2021 с целью повторного истребования материалов настоящего делу о банкротстве № А60-39053/2017 по обособленному спору, содержащее обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-39053/2017.

Истребуемые материалы дела поступили в апелляционный суд.

Определением от 21.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

Участвующий в судебном заседании Медведев И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – исправление описки в вводной части определения – читать «при участии в судебном заседании слушателя члена комитета кредиторов Медведева И.С., паспорт, (после перерыва),».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Проанализировав содержание определения от 12.02.2021, прослушав аудиозапись судебного заседания состоявшегося 28.12.2020 по результатам которого была оглашена резолютивная часть определения (определение в полном объеме изготовлено 31.12.2020), судом апелляционной инстанции установлено, что Медведев И.С. был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании по рассмотрению жалоб Кортукова А.Н. и кредитора Здобиной И.Ю. на действия конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны в качестве члена комитета кредиторов, который излагал процессуальную позицию как заинтересованное лицо.

Ходатайств об исключении члена комитета кредиторов как стороны по обособленному спору в судебном заседании 28.12.2020 иными участниками процесса не заявлялись; вопрос об участии члена комитета кредиторов как слушателя судом не рассматривался. 

При таких обстоятельствах следует признать, что определением от 12.02.2021 суд первой инстанции неверно и необоснованно исправил описку (опечатку) в вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-39053/2017 с указанием следующего содержания: читать «при участии в судебном заседании слушателя члена комитета кредиторов Медведева И.С., паспорт, (после перерыва)». 

Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Вышеизложенную описку (опечатку) суд в определении от 31.12.2020 не допускал, в связи с чем оснований для ее устранения в порядке ст. 179 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 12.02.2021 в обжалуемой части – исправление описки в вводной части определения с указанием следующего содержания: читать «при участии в судебном заседании слушателя члена комитета кредиторов Медведева И.С., паспорт, (после перерыва),», подлежит отмене, а соответствующее указание, содержащее в первом абзаце резолютивной части обжалуемого определения исключению. 

В оставшейся части проверка законности и обоснованности определения от 12.02.2021 судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-39053/2017 отменить.

В удовлетворении заявления об исправлении описки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов