АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Бавария» ФИО1  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-14647/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сербика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сербика» (далее – общество «Сербика», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 05.08.2019 (далее – договор от 05.09.2019), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – общество «Бавария», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Бавария» возвратить в конкурсную массу общества «Сербика» оборудование в количестве 56 единиц (далее – оборудование) стоимостью 818 026,18 руб.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда от 08.11.2022 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в виде обязания общества «Бавария» возвратить оборудование в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обществом «Бавария» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, оспариваемая сделка является действительной; судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства заключения с должником двух договоров купли-продажи от 05.08.2019, в рамках которых стороны взаимно выступали продавцом и покупателем, что свидетельствует о фактическом заключении сторонами замещающих сделок, необходимости установить сальдо взаимных обязательств; должник вправе предъявить требование к обществу «Бавария» в размере 1 403 856,99 руб. в рамках сложившегося сальдо по взаимосвязанным сделкам.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В отзыве управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.

Поступивший от вновь утверждённого (после освобождения ФИО2) конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела по причине несоблюдения требований о его заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником, а также директором и в дальнейшем ликвидатором общества «Сербика» является ФИО4, который одновременно выступает единственным участником общества «Бавария».

Между обществами «Сербика» (продавец) и «Бавария» (покупатель) заключён договор от 05.08.2019, по условиям которого должник передал в собственность покупателя оборудование стоимостью 59 858 962,18 руб.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора от 05.08.2019 оплата стоимости оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, датой платежа считается дата зачисления суммы оплаты на счет продавца либо путем исполнения покупателем обязательства по оплате иным способом.

Оборудование ответчиком не оплачено.

На основании заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» определением суда от 13.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.10.2021 общество «Сербика» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (заявление о ликвидации опубликовано 26.04.2021), конкурсным управляющим утверждён ФИО5, после освобождения которого определением суда от 08.04.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим установлено, что с 2019 года должник не обладал активами, необходимыми для погашение всех имеющихся обязательств; основные коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и обеспеченности обязательств активами практически во всем периоде имеют значение ниже нормы.

Управляющий, полагая, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отсутствие предоставления встречного исполнения и направлена на вывод имущества должника безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако отсутствуют доказательства несоответствия указанной в договоре от 05.08.2019 стоимости переданного оборудования его рыночной стоимости, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу о направленности сделки на вывод активов должника, спорный договор подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду доказанности всех условий, предусмотренных указанной нормой права, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Балансовая стоимость активов должника за 2019 год составила 56 535 000 руб., за 2020 год – 33 503 000 руб., в соответствии с условиями оспариваемого договора, должником передано обществу «Бавария» имущество фактически по безвозмездной сделке на сумму 59 858 962,18 руб.

Оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами без цели получения какого-либо дохода, не связана с деятельностью общества «Сербика», не имеет экономического обоснования, что свидетельствует о выводе активов должника и в дальнейшем уменьшении конкурсной массы.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершённая с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомлённость стороны о такой цели.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 05.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании общества «Сербика» несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности требования в связи с подверждённостью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в условиях неплатёжеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в отсутствие экономической целесообразности и равнозначного встречного предоставления, в целях безвозмездного отчуждения ликвидного имущества), необходимых для квалификации оспариваемой сделки как совершённой с целью вывода активов и признания сделки недействительной.

Контрагент, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно располагает информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно утверждений кассатора о наличии иных взаимоотношений сторон, заключения замещающих сделок, наличия оснований для сальдирования взаимных обязательств, суд округа отмечает, что указанные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не представлялись.

В каждом конкретном случае вопрос наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявления, обстоятельства обособленного спора, осуществляются на основании представленных сторонами спора доказательств. В случае непредставления соответствующих доказательств по различным причинам (отсутствие у стороны спора доказательств, принятие ею решения об их непредставлении ввиду достаточности документов в материалах дела для подтверждения своей правовой позиции либо иных) риски наступления последствий, в том числе принятия итогового судебного акта в пользу процессуального оппонента, возлагают на соответствующую сторону спора (статья 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статьи 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации).

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А27-14647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО6