ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» января 2023 года                                                       Дело № А38-5194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2022 года по делу № А38-5194/2022, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 №25-03/31551 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.07.2009 № ВСГ 3784032 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» (далее по тексту – заявитель, ООО «СМ Цемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Управление) от 15.07.2022 № 5195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие им пени и штрафы, а также пени по транспортному налогу за период с 01.04.2022 по 15.07.2022

Одновременно ООО «СМ Цемент» заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.07.2022 № 5195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2022 по делу №А38-5194/2022 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.07.2022 № 5195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, соответствующие им пени и штрафы, а также пени по транспортному налогу за период с 01.04.2022 по 15.07.2022 до вступления итогового судебного акта по делу № А38-5194/2022 в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 07 ноября 2022  года о принятии обеспечительных мер, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в целях предотвращения возможного причинения значительного ущерба бюджету государства отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2022 г. о приостановлении действий оспариваемого акта налогового органа и отказать ООО «СМ Цемент» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения УФНС по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 г. № 5195.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно были применены обеспечительные меры, поскольку в ходатайстве об обеспечении иска общество не привело никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба ООО «СМ Цемент», в то время как  приостановление действия решения налогового органа по результатам ВНП может увеличить риски невзыскания сумм доначисленных проверкой налогов, пени, штрафов, за счет вывода ООО «СМ Цемент» всей прибыли с расчетных счетов в адрес взаимосвязанных лиц. По мнению Управления, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не причинит заявителю значительного ущерба, но при этом сделает невозможным или затруднит взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки и причинит вред бюджету Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Кроме того, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В настоящем случае заявление из содержания ходатайства ООО «СМ ЦЕМЕНТ» о приостановлении действия ненормативного правового акта следует, что основанием для обращения ООО «СМ ЦЕМЕНТ» с названным ходатайством послужил значительный размер суммы доначислений по результатам ВНП, который значительно превышает обороты Общества, а принудительное взыскание повлияет на хозяйственную деятельность Общества и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, что, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал, что непринятие меры по приостановлению действия оспариваемого акта может привести к отрицательным имущественным последствиям для заявителя. Более того, временное приостановление действия оспариваемого решения не будет нарушать баланс интересов сторон, так как у налогового органа останется право принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, а вынесенный судебный акт - подлежащим отмене.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, Управлением вынесено решение от 15.07.2022 № 5195, которым ООО «СМ Цемент» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 121 129 руб., налог на прибыль организаций в сумме 74 668 035 руб., транспортный налог в сумме 17 001 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ ООО «СМ Цемент» начислены пени 74 636 318 руб., за неуплату транспортного налога ООО «СМ Цемент» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ размер штрафа составил 1700 руб., за неполную уплату налога на прибыль, НДС ООО «СМ Цемент» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ размер штрафа составил 9 243 030 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ - за нарушение срока перечисления НДФЛ штраф составил 382 руб.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно ст. 57 Конституции РФ является конституционной обязанностью, следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.

Управлением при проведении анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СМ Цемент» установлены риски неплатежеспособности налогоплательщика, поскольку проверкой установлены факты отчуждения в 2017-2019г. движимого и недвижимого имущества, права на которые принадлежали ООО «СМ Цемент» и подконтрольным ООО «СМ Цемент» юридическим лицам, при этом, выручка ООО «СМ Цемент» снизилась в 2,2 раза за 9 мес. 2022 по сравнению с 2021 годом, с 43 639 904,97 руб. до 19 561 348, 61 руб. 

Таким образом, установлено снижение уровня платежеспособности организации.

Вышеизложенное позволяет прийти к однозначному выводу, что в случае отказа ООО «СМ Цемент» в удовлетворении требований, у ООО «СМ Цемент» не останется средств для исполнения судебного акта.

Суд учитывает также положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. п. 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

При этом, оспариваемым определением судом были приняты обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ, несмотря на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности.

Довод о том, что непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб, является не обоснованным, поскольку процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Тем самым данные выводы сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

Фактически изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение заявления ООО «СМ Цемент» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов, поскольку приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом оснований, по которым оно заявлено, и приложенных к нему документов не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого акта, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2022 года по делу № А38-5194/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМ Цемент» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           М.Н. Кастальская