ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8979/2021

г. Красноярск

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2022года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко  А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в  отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Талнахбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  29.09.2021 по делу  № А33-8979/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – ООО «Талнахбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Норильска» (далее – Управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.02.2021 № 21/7 (далее по тексту - от 26.02.2021 № 21/7).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2021 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

От Управления  в материалы дела поступил отзыв,  в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Талнахбыт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401623892; осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Рудная, д. 39, на основании бессрочной лицензии от 17.04.2015 № 140.

Должностным лицом управления городского хозяйства администрации в порядке осуществления муниципального жилищного контроля в части соблюдения обязательных требований к муниципальному жилищному фонду на основании обращения ООО «Талнахбыт» от 05.02.2021 № 365, распоряжения от 24.02.2021 № 210-13 в отношении ООО «Талнахбыт» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.02.2021 № 21/7; ООО «Талнахбыт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.02.2021 № 21/7 со сроком устранения нарушения до 01.11.2021.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия на вынесение оспариваемого предписания, а также соблюдение процедуры проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона и нарушение которых было выявлено и доказано органом в ходе проверки. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Факт того, что ООО «Талнахбыт» осуществляет управление домом по адресу: ул.Рудная, д. 39 на основании соответствующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заявителем не оспаривается, подтверждается договором управления многоквартирным домом 01.11.2015 № 222-упр.

Согласно  оспариваемому  предписанию от 26.02.2021 № 21/7 обществу предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки по адресу: ул. Рудная, д. 39 в установленные сроки (до 01.11.2021).

Об исполнении нарушений, указанных в настоящем предписании, сообщить в письменной форме в управление городского хозяйства администрации города Норильска не позднее срока, указанного в графе «Срок выполнения».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение пункта 18 Перечня № 290, пункта 5.2.1 Правил от 27.09.2003 № 170 в качестве отопительных приборов на стояках отопления установлены секционные алюминиевые радиаторы с односторонним подключением 3, 4, 5, 6 и 7 секций, что не соответствует проектному решению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии в с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил № 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении,  суд первой инстанции   обосновано указал, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правила № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Согласно приложению 1 «Перечень и состав общего имущества многоквартирного дома Рудная, д. 39, корп. 2» к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2015 № 222-упр в состав общего имущества включены отопительные приборы (конвекторы медные).

Доказательства, подтверждающие факт исключения отопительных приборов, расположенных в нежилом помещении, занимаемом структурным подразделением КГКУ «ЦЗН  г. Норильска», из состава общего имущества многоквартирного дома № 39 по улице Рудная города Норильска в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Исходя из письма управления от 13.08.2021 № 210-4348, согласно кадастровому паспорту нежилого помещения, которое занимает КГКУ «ЦЗН г. Норильска», данное нежилое помещение расположено в секции ТЛ (выделена оранжевым цветом) на План-схеме жилого дома, которая расположена на Заглавном листе (лист 1 Проекта).

На листе 2а «Таблица теплопотерь, таблица элеваторов, спецификация» Проекта имеется условное обозначение конвектора на плане и конвектора на схеме. Конвектор на плане обозначен как вытянутый прямоугольник со штрихом в центре (обозначен желтым цветом), конвектор на схеме обозначен как прямоугольник с ответвлениями (обозначен фиолетовым цветом). В таблице Спецификация, также расположенной на листе 2а Проекта, перечислен состав и количество элементов системы отопления, в том числе и отопительные приборы - Конвектор медный (позиции 1-8 таблицы Спецификация).

На листе За Проекта «План 1-го этажа» с помощью условного обозначения медного конвектора (лист 2а Проекта), обозначены отопительные приборы - конвектора медные на плане 1 этажа в нежилом помещении, которое занимает КГКУ «ЦЗН г. Норильска».

Согласно листу 6а Проекта «Схема отопления кольца № 1» на 1 этаже МКД № 39 на каждом стояке отопления установлен вентиль муфтовый, который служит для прекращения подачи воды в систему отопления по стояку жилого дома с 1 по 9 этаж. Оба значения вентиля муфтового указано на листе 2а Проекта в условных обозначениях.

Таким образом, указанные отопительные приборы включены в состав общего имущества МКД № 39, в связи с чем, именно на заявителе лежит обязанность по соблюдению требований пукнта 18 Перечня № 290 и пункта 5.2.1 Правил от 27.09.2003                         № 170 в части выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечения готовности инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что управляющая организация ООО «Талнахбыт» в соответствии со своими обязанностями должна содержать отопительные приборы в полном объеме и надлежащим образом.

Факт того, что на стояках отопления в качестве отопительных приборов установлены секционные алюминиевые радиаторы с односторонним подключением 3, 4, 5, 6 и 7 секций, что не соответствует проектному решению, заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно акту проверки, в пределах нежилого помещения № 140 на первом этаже многоквартирного дома № 39, занимаемом под нужды ведения деятельности КГКУ «ЦЗСН г.Норильска» система отопления однотрубная с попутным движением теплоносителя, выполнена по медной технологии из медных труб, разводка нижняя, расположена под полом первого этажа.

На момент проведения проверки при визуальном осмотре системы отопления многоквартирного дома № 39, в координатах нежилого помещения № 140, выявлено, что в качестве отопительных приборов на стояках отопления установлены секционные алюминиевые радиаторы с односторонним подключением 3, 4, 5, 6 и 7 секций, что не соответствует проектному решению.

Вместе с тем, согласно проектной документации, представленной в деле администрацией, внутридомовые системы отопления выполнены из медных труб по стандарту Д1К 1786, трубы ГОСП 617-72, согласно таблице теплопотерь предусмотрены конверторы   медные.

Соответственно, секционные алюминиевые радиаторы с односторонним подключением 3, 4, 5, 6 и 7 секций не соответствуют проектному решению.

По приложению 1 договора управления периодичность проведения сезонных осмотров (1 раз в год перед отопительным периодом).

По пункту 5.2.8 Правил от 27.09.2003 № 170 при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой    инстанции  о том, что  общество, как управляющая организация, при проведении сезонного осмотра перед отопительным периодом 2020-2021 года должна была выявить наличие установленных непроектных радиаторов и принять меры по устранению данный нарушений.

Также проведение работ по замене отопительных приборов невозможно без проведения мероприятий по сбросу общедомовой системы отопления, для выполнения которых необходим доступ в тепловой пункт многоквартирного дома, ключи от которого находятся у управляющей организации и которая несет ответственность за сохранность инженерного оборудования, расположенного в данном тепловом пункте.

Таким образом, ООО «Талнахбыт» должно было установить факт замены отопительных приборов в вышеуказанном нежилом помещении, занимаемом КГКУ «ЦЗН г. Норильска» в ходе проведения сезонного осмотра перед началом отопительного сезона.

Довод ООО «Талнахбыт» об отсутствии в повестке дня внеочередного общего собрания собственников от 29.01.2019 решения об отсутствии  финансирования  работ по замене системы отопления в нежилом помещении МКД № 39 для приведения ее в проектное работоспособное состояние,  был оценен и обосновано  отклонен судом первой инстанции, так как управляющая организация вправе обратиться с иском в суд о необходимости проведения восстановительных работ системы отопления к виновному лицу либо самостоятельно организовать выполнение работ по восстановлению системы отопления в проектное состояние с последующим предъявлением понесенных затрат в судебном порядке к виновному в нарушении работоспособности системы отопления лицу.

Кроме того управляющая организация (заявитель) на основании договора управления является ответственным лицом, обязанным осуществлять контроль, а в случае выявления нарушений, принимать меры по их устранению в соответствии с действующим законодательством для обеспечения комфортного проживания граждан в условиях климатической зоны Крайнего Севера.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что ни акт проверки, ни предписание не содержат сведений о том, что переустройство системы отопления было произведено ООО «Талнахбыт», в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того в адрес ООО «Талнахбыт» МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» (далее - МКУ «УЗиИО») направлено письмо от 03.03.2021 №400-524 о том, что вышеуказанное нежилое помещение, которое находится в муниципальной собственности, передано в безвозмездное пользование на основании договора от 15.03.2021 № 319-Б.

В данном письме МКУ «УЗиИО» запрошена информация и документы, подтверждающие оснащение МКД № 39 медными обогревающими элементами, в отношении монтажа и капитального ремонта многоквартирного дома, а также копия акта осмотра МКД № 39 с фиксацией замены обогревающих элементов, в том числе документы, подтверждающие ухудшение условий эксплуатации инженерных сетей для проживания граждан.

Следовательно, на заявителя обоснованно возложена обязанность по устранению вышеуказанных нарушений.

Судами  установлено, что предписание является законным и исполнимым.

Оспариваемое предписание выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем, которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено, поскольку ООО «Талнахбыт» на основании договора управления осуществляет содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (к которому относится внутридомовая система отопления).

Предписанием на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем совершения только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом и не возлагает обязательств, приводящих к нарушению закона.

Предписание содержит указания на конкретные нарушения, которыедолжны быть устранены; предписанием определен срок, достаточный для устранения указанных в нем нарушений.

Обстоятельства, свидетельствующие о неясности и неоднозначности требований предписания, судами  не установлены; предписание содержит указания на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые должны быть направлены на прекращение нарушения действующего законодательства.

Действующим законодательством обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению, не предусмотрена; способ устранения выявленного нарушения подлежит определению заявителем.

Исходя из текста предписания, заявителю необходимо  принять меры по устранению нарушений, следовательно, определение способа исполнения предписания отнесено к компетенции управляющей компании, которая свободна в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона; способы исполнения его требований относятся к усмотрению заявителя и выбираются им самостоятельно.

В предписании указано на необходимость устранить выявленные в ходе проверки по адресу: ул. Рудная д. 39 в срок до 01.11.2021 нарушения, при этом решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписаниях формулировок, относится к компетенции заявителя, что действующему законодательству не противоречит и не свидетельствуют о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции заявителя.

Предписание выдано ООО «Талнахбыт», поскольку ООО «Талнахбыт» допустило указанное в предписании нарушение (переустройство системы отопления не могло быть осуществлено без проведения мероприятий по сбросу общедомовой системы отопления, для выполнения которых необходим доступ в тепловой пункт многоквартирного дома, ключи от которого находятся у управляющей организации и которая несет ответственность за сохранность инженерного оборудования, расположенного в данном тепловом пункте).

Довод заявителя о том, что собственниками помещений в 2019 году было принято решение о финансировании услуг и работ, выполняемых управляющей организацией ООО «Талнахбыт» по содержанию общего имущества, не предполагающее значительные финансовые вложения в 2021 году в замену системы отопления в нежилом помещении, вследствие самовольного переустройства собственником данного нежилого помещения системы отопления, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания в силу вышеприведённых причин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни административным органом, ни судом не указано, какое нарушение требований законодательства совершило ООО «Талнахбыт»,  опровергается материалами дела.

Иные доводы  не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему спору об оспаривании законности предписания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом  изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленного  обществом требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 по делу                                 № А33-8979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин