ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6676/2023к15

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  22.02.2024,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский»: ФИО4, представителя по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу № А33-6676/2023к15,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее - должник) банкротом поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО5. Установлена начальная цена продажи имущества должника в общем размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил: принять обеспечительные меры; назначить по делу судебно-оценочную экспертизу; определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-9048/2023. До рассмотрения данного дела невозможно определить стоимость доли должника. Также суд необоснованно отказал в назначении экспертизы стоимости доли. Необоснованный отказ суда в назначении экспертизы привел к вынесению заведомо неправосудного решения, так как особенностью реализации доли является наличие у второго участника преимущественного права покупки, которое может быть реализовано им, в соответствии с изменившейся судебной практикой, до проведения торгов, по начальной цене, утвержденной судом. Заключение ООО «ФинЭкспертизаКрасноярск» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное общество не может быть признано независимым оценщиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2024 16:10:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу, с приложенной к нему выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Филимоновский», уведомлением от 16.08.2024. Согласно отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

- от ООО Торговый дом «Филимоновский» в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв (с приложением) и возражение на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский»  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы рыночной стоимости принадлежащей должнику 50 % доли участия в ООО «Филимоновский», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлены доказательства, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления, которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы (заключение ООО «ФинЭкспертизаКрасноярск» от 01.03.2024). Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим выявлено у должника следующее имущество: право требования к ФИО6 в размере 158  250 рублей; 50% доли участия в ООО «Филимоновский» (ОГРН 

<

***>).

Согласно заключению о рыночной стоимости от 01.03.2024, выполненного ООО «ФинЭкспертизаКрасноярск», общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 50 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – дебиторская задолженность ФИО6; 20 000 рублей - 50% доли участия в ООО «Филимоновский».

Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее вышеуказанного имущества отдельными лотами по общей начальной цене продажи в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из соответствия таковой требованиям законодательства; из отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц; из обоснованности оценки финансовым управляющим стоимости имущества, подлежащего реализации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Так, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела было представлено заключение о рыночной стоимости от 01.03.2024, выполненное ООО «ФинЭкспертизаКрасноярск», согласно которому общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 50 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – дебиторская задолженность ФИО6; 20 000 рублей - 50% доли участия в ООО «Филимоновский».

Заключение о рыночной стоимости от 01.03.2024, выполненное ООО «ФинЭкспертизаКрасноярск» не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты. Иной отчет оценщика, соответствующий Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки в материалах дела отсутствует.

В материалы дела не представлены, доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества.

В отсутствие каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, доказательств, свидетельствующих о необоснованности определенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости имущества должника, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о несогласии с начальной ценой реализуемого имущества.

Довод должника о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель не внес сумму денежных средств для целей оплаты экспертизы на депозит суда, при этом имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спорного вопроса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А33-9048/2023; до рассмотрения данного дела невозможно определить стоимость доли должника, также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе:  50% доли участия в ООО «Филимоновский» (ОГРН 

<

***>). В свою очередь, в рамках искового производства №А33-9048/2023 рассматривается исковое заявление ФИО5 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 28 166 858 рублей. При этом ООО «Филимоновский» в рамках дела №А33-9048/2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, наличие искового производства №А33-9048/2023 не влияет на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, поскольку удовлетворение требований должника в рамках дела №А33-9048/2023 не приведёт к безусловному получению ООО «Филимоновский» каких-либо денежных средств, это напрямую зависит от исполнения судебного акта, что в свою очередь зависит от платежеспособности ответчика ФИО7 Следовательно, сам по себе судебный процесс по делу №А33-9048/2023 не может повлиять на стоимость доли ООО «Филимоновский. Кроме того, данное обстоятельство может быть учтено на этапе выплаты кредиторам (внесения в конкурсную массу) действительной стоимости доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в рассматриваемом случае рассмотрение дела  №А33-9048/2023 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора существу. Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлено и должником не доказано.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской, а также уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2024 №309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016 открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

В данном случае, представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в отношении доли участия в ООО «Филимоновский» (с учетом принято судом уточнения требований) содержит механизм реализации указанного имущества в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016 и предусматривает направление финансовым управляющим в адрес ООО «Филимоновский» и других участников ООО «Филимоновский» уведомления о намерении обратить взыскание на долю в обществе, принадлежащую должнику с предложением  внесения в конкурсную массу действительной стоимости доли участника общества. А в случае невнесения в конкурсную массу действительной стоимости доли, финансовый управляющий приступает к реализации данного имущества на торгах по утвержденной начальной цене.

Таким образом, сам по себе судебный процесс по делу №А33-9048/2023 не препятствует реализации вышеуказанного порядка. Данное обстоятельство может быть учтено на этапе выплаты кредиторам (внесения в конкурсную массу) действительной стоимости доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

Как уже было отмечено ранее, предметом торгов также является право требования должника к ФИО6 в размере 158  250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что выявленная финансовым управляющим дебиторская задолженность в размере 158 250 рублей, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу №А33-3649/2017 ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Право требование должника к ФИО6 в сумме 158 250 рублей подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 по делу №А33-3649-39/2017, измененным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, согласно которым требование ФИО5 в размере 158 250 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока реализации имущества гражданина по делу №А33-3649/2017 от  25.07.2023 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму в размере 899 226 764 рублей. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, заключены договоры купли-продажи на сумму 41 534 458 рублей. Произведено погашение требований в размере 57 492 149,12 рублей, из них 100 % погашены требования кредиторов второй очереди (165 357,12 рублей). В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что имущества ФИО6 достаточно для удовлетворения требований ФИО5, в том числе в кратчайшие сроки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что по итогам реализации имущества ФИО6 требования ФИО5 будут удовлетворены, не представлены. Сам по себе факт того, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО6 не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, не является безусловном основанием ликвидности дебиторской задолженности, учитывая размер активов дебитора и размер его обязательств перед кредиторами, в том числе текущими.

При этом, следует отметить, что мероприятия, направленные на ожидание окончания в рамках дела о банкротстве дебитора мероприятий, предусмотренных статьей 213.26  Закона о банкротстве, повлекут лишь затягивание настоящей процедуры банкротства, а также несение дополнительных расходов, что как следствие приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав должника и его кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие финансовым управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также длительная невозможность её истребования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Следовательно, данная норма имеет диспозитивный характер. При этом, положения пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве являются специальными при реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина по отношению к положениям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Общее правило права – специальная норма вытесняет общую норму при правовом регулировании отношений. Таким образом, действующее законодательство о банкротстве граждан не имеет императивного запрета на реализацию имущества гражданина посредством прямых торгов, за исключением определенных видов имущества, указанных в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15.04.2024, в соответствии с которыми кредиторами большинством голосов (98,16%) принято решение приступить к реализации прав требований на торгах. Следовательно, в рассматриваемом случае кредиторы санкционировали реализацию дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

Принимая во внимание изложенное, суд установил низкую ликвидность дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже. Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая наличие решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продажа дебиторской задолженности рыночной стоимостью 30 000 рублей путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, а рыночная стоимость её составляет 30 000 рублей. Продажа незколиквидной дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным.

В данном случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника.

Реализация этого актива посредством его прямой продажи является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, тогда как продажа посредством проведения торгов, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены. Надлежащего документального подтверждения возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу в ближайшее время, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и установлении начальной цены продажи имущества в размере 50 000 рублей.

Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2024 года по делу № А33-6676/2023к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко