ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17013/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-12461/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-12461/2018.

 

         В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-49).

 

Открытое  акционерное  общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй Технологии»  (далее – ответчик, ООО «Урал Строй Технологии») о  взыскании убытков понесенных в ходе исполнения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям                    № 3716 от 19.04.2011 в размере 74 357 руб. 43 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018, 26.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиозотопные приборы», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – ООО «Радиозотопные приборы», Министерство, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Урал Строй Технологии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца, поскольку в конечном итоге технологическое присоединение осуществлено для третьего лица по делу - ООО «Радиоизотопные приборы» в стоимости технологического присоединения которого должны были быть учтены все необходимые затраты истца для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включая и затраты на проектные и изыскательные работы.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым ОАО «МРСК Урала» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  ответчик и третьи лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация), и ООО «Урал Строй Технологии» (заявитель) был заключен     договор     об     осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №  3716  от 19.04.2011.

Согласно условиям указанного договора, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Заявителя - банка, расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 1, 2 Договора).

Заявитель, в свою очередь, обязался надлежащим образом исполнить обязательства по указанному договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 8 Договора).

В пункте 10 Договора стороны согласовали, что для определения стоимости   услуг   по   настоящему   Договору   будет   использована   сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным государственным органом Г К «ЕТО Челябинской области».

В соответствии с пунктом 11 Договора Заявитель оплатил Исполнителю авансовый платеж в размере 86 143 руб. 46 коп., который включает в себя затраты Исполнителя, связанные с подготовкой проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2013г. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3716 от 19.04.2011г., стороны согласовали Технические условия для присоединения к электрическим сетям №3716-ЧС-0404-ТУ от 27.05.2013 Срок действия технических условий составляет два года, то есть до 27.05.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                    № 3716 от 19.04.2011, стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2016.

ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «Урал Строй Технологии» 13.03.2017 направило письмо № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/1566 с предложением в случае заинтересованности в технологическом присоединении - обратиться с заявлением о продлении срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по договору, а при отсутствии необходимости В технологическом присоединении - направить заявление о расторжении Договора. Письмо оставлено без ответа.

Семнадцатого апреля 2017 в ОАО «МРСК Урала» поступило обращение от ООО «Радиоизотопные приборы» с просьбой перезаключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                  № 3716 от 19.04.2011 в связи со сменой собственника объекта. В подтверждение перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> был предоставлен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО «МРСК Урала» с сопроводительным письмом № ЧЭ/ЧГЭС/01-22/720 от 26.01.2018 направило в адрес ООО «Урал Строй Технологии» Соглашение о расторжении договора и Акт компенсации фактических затрат. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа, а соглашение и акт Заявителем не подписаны.

В ходе исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3716 от 19.04.2011 ОАО «МРСК Урала» заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 6000008108 от 11.12.2013 с ООО «ЭлектроСтрой». Расходы Истца по указанному договору составили 153 594 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): №1387-14/ЭС от 25.09.2014 на сумму 146 406 руб. 74 коп. и №1392-14/ЭС от 01.10.2014 на сумму 7 187 руб. 62 коп.; справками о стоимости работ и затрат (формы КС-3): №1387-14/ЭС от 25.09.2014 на сумму 146 406 руб. 74 коп. и №1392-14/ЭС от 01.10.2014 на сумму 7 187 руб. 62 коп.; актами приема-передачи проектной документации №112 и №12/1.

Кроме того, истец понес расходы, выполняя работы по подготовке и выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 6 906 руб. 53 коп., что подтверждается Калькуляцией 4-ТП-В от 21.03.2011.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                     № 3716 от 19.04.2011 понесла фактические затраты в общем размере:

153594,36 + 6 906,53 = 160 500,89 рублей, в том числе НДС 18%.

Поскольку Заявителем была произведена оплата авансового платежа в размере 86 143 руб. 46 коп., сумма убытков составляет 74 357 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.218 с требованием об оплате задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; далее - Закона об электроэнергетике).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №861 утверждены, в том числе Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил №861. К ним относятся:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в редакции, действовавшей до 4.01.2017); обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном п. 16 (5) настоящих Правил.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

По существу предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание убытков. 

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки возмещаются в полном размере, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, могут быть выражены в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства исполнения возложенных на него п. 8 договора обязательств, а именно по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Вместе с тем, исполняя обязательства, предусмотренные договором об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3716 от 19.04.2011, ПАО «МРСК Волги» в период до направления ответчику предложение о расторжении договора выполнило, понесло затраты в сумме 160 500 руб. 89 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): №1387-14/ЭС от 25.09.2014, №1392-14/ЭС от 01.10.2014; справками о стоимости работ и затрат (формы КС-3): №1387-14/ЭС от 25.09.2014, №1392-14/ЭС от 01.10.2014; актами приема-передачи проектной документации №112 и №12/1, калькуляцией 4-ТП-В от 21.03.2011.

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору № 3716 от 19.04.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом авансового платежа в сумме 86 143 руб. 46 коп.,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 74 357 руб. 43 коп. убытков.

Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками истца, так как в конечном итоге технологическое присоединение осуществлено для третьего лица по делу - ООО «Радиоизотопные приборы» в стоимости технологического присоединения которого должны были быть учтены все необходимые затраты истца для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включая и затраты на проектные и изыскательные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлены понесенные им затраты в период действия договора между сторонами и которые были произведены для ответчика. Третьему лицу указанные затраты истцом не предъявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-12461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Н.В. Махрова