ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1227/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А76-25429/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имдэкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-25429/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Карпоинт» (далее – ООО «Карпоинт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имдэкс» (далее – ООО «Имдэкс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 229617 руб. 77 коп., неустойки за период с 06.06.2023 по 08.08.2023 в размере 16847 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) требования ООО «Карпоинт» удовлетворены. С ООО «Имдэкс» в пользу ООО «Карпоинт» взысканы задолженность в размере 229617 руб. 77 коп., неустойка за период с 06.06.2023 по 08.08.2023 в размере 16847 руб. 49 коп., всего 246464 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 229617 руб. 77 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО «Имдэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 337 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Имдэкс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: по состоянию на 06.12.2023 задолженность ответчика составляла 179617 руб., но суд взыскал 229617 руб. 77 коп.; неправильное установление основной суммы долга привело к неправильному установлению размера государственной пошлины в пользу истца и в доход федерального бюджета; сумма основного долга подлежит уменьшению до 179617 руб., государственная пошлина в пользу истца – до 6893 руб. 93 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит исключению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен акт сверки за период 08.10.2016-06.12.2023.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом. Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в апелляционный суд, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. 

Поскольку акт сверки за 08.10.2016-06.12.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен, и сведений о наличии объективных препятствий для такого представления не имеется, основания для его приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении названного дополнительного документа, представленного с апелляционной жалобой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Карпоинт» (поставщик) и ООО «Имдэкс» (покупатель) был заключен договор поставки/оказания услуг №КСТ-0097 от 08.08.2022 (л.д.6), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и/или оказать шиномонтажные и иные услуги автомобильного сервиса, а покупатель обязуется принять товар и/или услуги и оплатить за них определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовывается сторонами в счетах на оплату, УПД и, если согласовано сторонами, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1182869 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №КСТф-0000002725/873 от 29.05.2023, №КСТф-0000002788/873 от 01.06.2023, №КСТф-0000002991/873 от 05.06.2023, №КСТф-0000002789/873 от 01.06.2023, №КСТф-0000003070/873 от 07.06.2023, №КСТф-0000003071/873 от 07.06.2023, №КСТф-0000003072/873 от 07.06.2023, №КСТф-0000003073/873 от 07.06.2023, №КСТф-0000002722/873 от 29.05.2023.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 229617 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.17).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №КСТ-0097 от 08.08.2022, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.     

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара по договору №КСТ-0097 от 08.08.2022 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в электронном виде (л.д.9-14).

Товар был получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 229617 руб. 77 коп.

          Довод подателя жалобы о том, что задолженность ответчика по состоянию на 06.12.2023 составляла 179617 руб. со ссылкой на акт сверки, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, мотивированные возражения на иск относительно частичной оплаты ответчиком задолженности в суд первой инстанции представлены не были. 

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для ООО «Имдэкс» соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд также полагает необходимым отметить, что произведенные ответчиком в оплату долга платежи, если таковые имелись, могут быть приняты во внимание при исполнении судебного акта, в рамках которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.06.2023 по 08.08.2023 в размере 16847 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара/оказанных услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и/или услуг за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2023 по 08.08.2023 в размере 16847 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 на сумму долга 229617 руб. 77 коп. исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-25429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имдэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина