Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск            Дело № А72-7811/2023

          5.12.2023                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено  05.12.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело  по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Азбука» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск  

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск. 

об оспаривании разрешения на строительство №73-73-101-2021 от 02.07.2021 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №73-24-026-2023 от 24.04.2023 

 

при участии:

от заявителя – до и после перерыва-  ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом КА №74913;

от ООО СЗ «Азбука»– до перерыва -  ФИО4, паспорт, доверенность №47 от 09.08.2023,  после перерыва - адвокат Литвинова А.В., удостоверение №1050, ордер №24 от 28.11.2023

от иных лиц до и после перерыва -  – явку представителей не обеспечили, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  к Администрации города Ульяновска о признании незаконным разрешения на строительство №73-73-101-2021 от 02.07.2021г. и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №73-24-026-2023 от 24.04.2023г. Администрации г. Ульяновска, выданного  ООО «Азбука» (ИНН 

<

***>) на строительство 8-миэтажного многоквартирного жилого дома в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:011206:77, о распределении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ, взыскав их с ответчика.

Определением суда от 23.06.2023 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Азбука».

         Определением суда от 15.08.2023  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

       Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

        Представитель заявителя требования поддерживает, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финансово-проектная компания", (разработчика Проекта санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей по адресу: 

<

...>).

          Также заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО "ИнжГео-Регион" -  лицо, проводившее инженерно-экологические изыскания для обоснования проектной и рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, Городской округ город Ульяновск, 

<

...>». 

         Кроме того, ранее заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 – арендатора земельного участка и владельца автомойки по адресу: 

<

...> (при этом на предложение суда представить доказательства наличия договорных отношений у собственника земельного участка ФИО2 с указанным лицом, подтверждающих документов суду не представлено).

        Представитель третьего лица возражает против заявленных ходатайств.

        Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы указанных лиц. Названные заявителем лица не находятся в договорных или иных правоотношениях с истцом или ответчиком по делу (таких доказательств суду не представлено). Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления  само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей указанных лиц, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствует об истребовании у ООО «ИнжГео-Регион»  инженерно-экологических изысканий, подготовленных для обоснования проектной и рабочей документации по объекту «Многоквартирный  жилой дом по адресу: Ульяновская область, Городской округ город Ульяновск, 

<

...>» для исследования данного доказательства и выяснения всех обстоятельств дела.

Ранее заявитель ходатайствовал об истребовании материалов лабораторных исследований у ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» и Филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области, для оценки выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы, которое положено в основу выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.     

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ходатайство об истребовании  доказательств в порядке ст. 66, 159 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ делу, по которому экспертное заключение и проектная документация не является предметом оспаривания; из норм статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ на Администрацию как орган местного самоуправления, в полномочия которого входит выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, не возложено полномочий по оценке проектной документации и выводов экспертизы (включая любые лабораторные исследования) в отношении объектов капитального строительства.

         Представитель заявителя ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, в данном случае не имеется; судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайству заявителя; оснований в порядке ст.158 АПК РФ суд не усматривает.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 28.11.2023 на 11 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства  размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва  28.11.2023 судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ООО СЗ «Азбука» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011101:459, 73:24:011101:460 по адресу: 

<

...>. Данные земельный участки имеют вид разрешённого использования: объекты придорожного сервиса и расположены в зоне ЦЗ - зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения. Участки с кадастровыми номерами 73:24:011101:459, 73:24:011101:460 образованы в результате раздела участка с кадастровым номером 73:24:01101:250, который по пояснениям заявителя был унаследован ФИО2 от своей матери, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 73АА 2131959.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 73:24:011101:459 возведена автомойка (которая, по пояснениям ФИО2, ему не принадлежит; каких либо доказательств принадлежности данного объекта заявителю или иному лицу суду не представлено).

02.07.2021 Администрацией г. Ульяновска застройщику ООО  Специализированный застройщик «Азбука» выдано  разрешение на строительство №73-73-101-2021 многоквартирного жилого дома на 70 квартир по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  73:24:011206:77.

24.04.2023 Администрацией г. Ульяновска ООО  Специализированный застройщик «Азбука» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта №73-24-026-2023.

Не согласившись с вынесенными разрешениями, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что  оспариваемые разрешения выданы Администрацией города Ульяновска с нарушением существующего запрета в границах санитарно-защитной зоны для мойки автомобиля. Кроме того, разрешение на строительство выдано без должного основания в отсутствие историко-культурной экспертизы. ООО «Азбука» организуя строительство жилого дома в 2021 году и получая на него разрешение на строительство видели и знали о наличии в непосредственной близости существующей работающей автомойки, с установленной СЗЗ, в которой запрещена жилая застройка. Однако неправомерным путём было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также подлежит признанию незаконным, поскольку выдано на основании неправомерно полученного разрешения на строительство. К тому же параметры построенного многоквартирного жилого дома отличаются от тех, что указаны в разрешении на строительство, что также является основанием для признания его недействительным.

Ответчик требования не признает, указывает, что 02.07.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ООО Специализированному застройщику «Азбука» выдано разрешение № 73-73-101-2021 на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011206:77, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, д. 39. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:011206:77 от 09.06.2021 отсутствует информация о санитарно-защитной зоне, в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано «не зарегистрировано». 

В выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка от 18.04.2023 указано на «ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 12.04.2023; реквизиты документа-основания: решение «Об установлении санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 73:24:011101:250» от 24.03.2023 № 6, выдан: Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области». Таким образом, решение об установлении санитарно-защитной зоны принято уполномоченным органом 24.03.2023, соответствующая информация внесена в ЕГРН 12.04.2023, ограничения применяются с 12.04.2023. 

На дату выдачи разрешения на строительство (02.07.2021) ограничения использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:011206:77 отсутствовали. Указание в заявлении на установление санитарно-защитной зоны в 2018 году неправомерно, опровергается обстоятельствами дела и законодательством. В 2018 году по указанию заявителя был лишь разработан проект санитарно-защитной зоны и проведена его экспертиза. Данные мероприятия в отсутствие решения уполномоченного органа и регистрации в ЕГРН не являются установлением санитарно-защитной зоны.

Следует учесть, что мойка автомобилей, в отношении которой в настоящее время установлена санитарно-защитная зона, должна быть снесена, что повлечет снятие санитарно-защитной зоны. Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.06.2023 по делу № 2-917/23 удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска, автомобильная мойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011101:459, по адресу: 

<

...>, признана самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос автомобильной мойки за счет собственных средств в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу. 

Заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации требуется лишь при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». На дату выдачи разрешения на строительство рассматриваемый земельный участок был свободен от строений, на нем отсутствовали объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Проектная документация была выполнена на строительство многоквартирного жилого дома, а не на сохранение объекта культурного наследия. В связи с изложенным у администрации города Ульяновска отсутствовали правовые основания для истребования у застройщика заключения историко-культурной экспертизы.

Застройщиком было представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 73-2-1-3-028313-2021, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр», в котором указано, что согласно документов территориального планирования г. Ульяновска, на участке изысканий отсутствуют объекты историко-культурного наследия. Согласно письма Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области № 73-П-03.01/34988исх от 12.10.2020г. на участке изысканий отсутствуют объекты культурного наследия народов Российской Федерации. Обозначенный участок расположен вне зон охраны/защиты объектов культурного наследия.

24.04.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение № 73-24-026-2023 на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Требования о признании незаконным данного разрешения по сути вытекают из требования об оспаривании разрешения на строительство. Дополнительно заявителем указано на несоответствие параметров построенного многоквартирного жилого дома от указанных в разрешении на строительство. Однако заявителем не указано какие именно параметры по его мнению не соблюдены, не представлены доказательства, подтверждающие этот довод. При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Застройщиком при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было представлено заключение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 06.04.2023 № 73-067-21/02 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное заключение не оспорено заявителем в установленном порядке. На основании изложенного, отсутствовали правовые основания для принятия решений об отказе в выдаче оспариваемых разрешений.

Третье лицо ООО «СЗ «Азбука» об удовлетворении заявленных требований возражает. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 28.02.2023 земельный участок с кадастровым номером 73:24:011101:250 по ул. Кольцевая, д. 43, унаследованный ФИО2 от своей матери, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, был снят с кадастрового учёта, в связи с чем, путём раздела данного земельного участка образовались земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:011101:459 и 73:24:011101:460, принадлежащие на праве собственности физическому лицу - ФИО2.

В соответствии с Генеральным планом города, утверждённым решением Ульяновской Городской Думы от 27.06. 2007 № 83 (далее - Генеральный план города), земельный участок с кадастровым номером №73:24:011101:250 по ул. Кольцевой, 43 расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Такие территории, согласно ч. 12 ст.1 ГрК. предусмотрены для беспрепятственно пользования неограниченного круга лиц и строить на них запрещено (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Несмотря на прямой запрет на строительство, при попустительстве истца, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011101:250 было осуществлено строительство капитального объекта - здания автомойки на 6 постов. При этом истец не указывает, что размещение автомойки было осуществлено третьими лицами, что было установлено в ходе рассмотрения в Железнодорожном суде г. Ульяновска иска Администрации г. Ульяновска к ФИО2 о сносе самовольной постройки (Дело № 2-917/2023). Исковые требования Администрации г.Ульяновска к ФИО2 о сносе самовольной постройки были удовлетворены.

Истец умышленно умалчивает, о том. что автомойка ему не принадлежит, строительство осуществлено третьими лицами, проект санитарно-защитной зоны был установлен с многочисленными нарушениями и абсолютно разными координатами. Более того хотелось бы отметить тот факт, что заявление об установлении СЗЗ (кадастровый номер 73:24:011101:250) для мойки автомобилей было подано в Управление Роспотребнадзора 07.03.2023 года, но данный земельный участок был ликвидирован 28.02.2023 года. Данный факт подтверждается Решением №6 от 24.03.2023г и кадастровой выпиской на земельный участок 73:24:011101:459. Санитарно-защитная зона установленная Решением №6 от 24.03.2023г установлена, как следует из текста самого решения, в отношении автомойки индивидуального предпринимателя ФИО6, который еще 30 марта 2020 года продал принадлежащую ему долю в автомойке и с этого момента не имеет к мойке никакого отношения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим  выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из части 7 ст. 51 ГРК РФ следует, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации (если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса), разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, иные).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В смоответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011101:459, 73:24:011101:460, образованных из земельного участка с кадастровым номером 73:24:011101:250 по адресу: 

<

...>, который перешел в собственность заявителя с момента открытия наследства – 1.08.2021. 

При этом предпринимателем оспаривается выданное до этого Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ООО Специализированному застройщику «Азбука» разрешение № 73-73-101-2021 от 02.07.2021  на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011206:77, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, д. 39.

24.04.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение № 73-24-026-2023 на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

По мнению заявителя в указанном случае объект капитального строительства не соответствует ограничениям использованию земельного участка, установленным в соответствии с действующим санитарным законодательством Российской Федерации, кроме того объект капитального строительства не соответствует требованиям к строительству (разрешение на строительство незаконно ввиду установленной от автомобильной мойки санитарно-защитной зоны  и в отсутствие историко-культурной экспертизы). 

Согласно п. 18 ст. 105 Земельного кодекса РФ санитарно-защитная зона является одним из видов зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с п. 24 ст. 106 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что на дату выдачи разрешения на строительство (02.07.2021) какие-либо ограничения использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:011206:77 отсутствовали. Поскольку построенный объект соответствовал разрешению на строительство (с внесенными в него изменениями), уполномоченным органом Администрации правомерно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Соответственно, законодательством предусмотрена возможность представления застройщиком в уполномоченный орган положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в зависимости от проектируемого объекта.

Частью 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен запрет требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации.

При этом, заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации требуется лишь при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Обозначенный участок расположен вне зон охраны/защиты объектов культурного наследия. Следовательно, у Администрации города Ульяновска отсутствовали правовые основания для истребования у застройщика заключения историко-культурной экспертизы.

Заявитель указывает, что разрешение на строительство незаконно, поскольку после установления санитарно-защитной зоны на участке была размещена автомойка самообслуживания.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.06.2023 по делу № 2-917/23 удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска, автомобильная мойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011101:459, по адресу: 

<

...>, признана самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность осуществить снос автомобильной мойки за счет собственных средств в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу. 

Согласно общедоступным сведения ГАС-Правосудие Определением Ульяновского областного суда от 21.11.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

Таким образом, доводы заявителя о незаконности выдачи разрешительной документации в отношении  многоквартирного жилого дома вблизи самовольно возведенного объекта подлежат в любом случае отклонению судом, тем более заявителем не обосновано, чем затронуты его права и обязанности выданными разрешениями.  

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно  ч .4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что  разрешение на строительство №73-73-101-2021 выдано Администрацией города Ульяновска 02.07.2021, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 22.06.2023 (поступило в систему «Мой Арбитр» 21.06.2023).

ИП ФИО2 указывает, что узнал о нарушении его прав и законных интересов в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом города Ульяновска дела №А72-2/917/2023. 

Однако,  сведения о строительстве таких объектов как многоквартирный жилой дом носят публичный характер; ИП ФИО2 как собственник смежного земельного участка не мог не знать о начале и окончании строительства объекта в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка. Кроме информационных стендов непосредственно в месте осуществления строительства, сведения о выдаче разрешения на строительство опубликовано на  сайте Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС)  (портал наш.дом.рф.) 08.07.2021, что подтверждается информацией с данного публичного ресурса.  

При этом, заявление об оспаривании разрешения на строительство поступило в арбитражный суд 22.06.2023, с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 16.11.2010 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичный правовой подход изложен и в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , согласно которому уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы заявителя на оплату госпошлины следует отнести на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова