Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-10005/2024

город Брянск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск

о взыскании 354 334 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 14.08.2025 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 341 384 руб. 32 коп., в том числе 337 219 руб. 65 коп. основного долга и 4 164 руб. 67 коп. пени.

Определением суда от 22.05.2025 произведена замена ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика 354 334 руб. 43 коп., в том числе 337 662 руб. 65 коп. основного долга и 16 671 руб. 78 коп. пени.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, правопреемником которого является ООО «Жилспецсервис» г.Брянска (Исполнитель) заключен договор поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме №02С-01017106 от 01.09.2018, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адреса многоквартирных домов указаны в приложениях №№1, 4 к договору (п.2.1, п.2.2 договора).  

В соответствии с п.4.3.1 договора, Исполнитель обязался оплачивать Поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п.6.2 договора).

Согласно п.6.4 договора оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Сторонами установлен срок действия договора с 01.09.2018 по 31.06.2019, и в силу п.9.1 договор считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с марта 2024 года по июль 2024 года произведена поставка горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком. Ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды своевременно и в полном объеме не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 337 662 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №ПрН008952 от 01.08.2024 (получена ответчиком 15.08.2024) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе за указанный период, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по договору поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме №02С-01017106 от 01.09.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной горячей воды ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.1, 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон №416-ФЗ), п.п.3-5, 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №642, ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ правоотношения по поставке горячей воды с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, регулируются договорами горячего водоснабжения, по условиям которых организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Коммерческий учет количества поданной горячей воды исполнителям коммунальных услуг в целях содержания общего домового имущества многоквартирных жилых домов осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.21-22 Правил №124 (ч.ч.1-2 ст.20 Федерального закона №416-ФЗ, п.1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды своевременно и в полном объеме не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 337 662 руб. 65 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что разногласия по расчетам у сторон связаны с неправомерным применением истцом повышающего коэффициента, поскольку возложенная на ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязанность по установке в срок до 01.07.2013 общедомовых приборов учета не исполнена, а также что при расчете не корректно учтены платежи ответчика.

Истцом, с учетом заявленных возражений по иску произведены корректировочные расчеты, с учетом назначения платежей ответчика, заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые приняты судом. Также истцом заявлены возражения по отзыву ответчика в части начисления повышающего коэффициента.

В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случаях его выхода из строя (включая вывод из работы для ремонта или поверки) утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении трех месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного прибора учета в сроки установленные договором, при недопуске исполнителем два или более раз представителей поставщика для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, объем потребленной горячей воды, потребленной абонентом при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах определяется с учетом повещающего коэффициента, величина которого устанавливается действующим законодательством (п.п.4.3.4, 5.1, 5.3-5.4 договора).

В соответствии с п.21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, в редакции постановления Правительства №603, вступили в силу со дня его официального опубликования 30.06.2016 и являются обязательными к применению, независимо от даты заключения договора, (далее Правила №124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 принимается равной 1,5 (пп.«ж» п.22 Правил №124). 

Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Нормами действующего законодательства предусматривается право начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета горячего водоснабжения. 

Актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, составленных в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. 

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 

1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; 

2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в остальных случаях. 

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется, в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (пп.«в» п.21.1 Правил №124). 

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 61-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством. 

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2011 органы государственной власти, органы местного самоуправления, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления Республики Крым и города федерального значения Севастополя, обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Для Республики Крым и города федерального значения Севастополя мероприятия по оснащению зданий, строений, сооружений, указанных в настоящей части, приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию проводятся до 01.01.2019, а по оснащению приборами учета используемого природного газа и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2021.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме предусмотренной ст.13 Федерального закона №261-ФЗ обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила №354 и Правила №124 предусматривают право исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или право ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах №354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах №124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. 

При этом законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом повышающего коэффициента за потребленный коммунальный ресурс в спорный период.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме №02С-01017106 от 01.09.2018 за период с марта 2024 года по июль 2024 года в размере 337 662 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком сложившейся задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 337 662 руб. 65 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом горячей воды за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.7.1 договора, п.6.4 ст.13 Федерального закона №416-ФЗ истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 26.08.2024 по 10.08.2025 составляет 16 671 руб. 78 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период, произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка России 9,5%, что ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период отсутствуют. 

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 16 671 руб. 78 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 16 671 руб. 78 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения, составляет 22 717 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 11.10.2024). 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по делу судом отклонено, на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в указанном размере на дату вынесения решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 22 717 руб. государственной пошлины. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 334 руб. 43 коп., в том числе 337 662 руб. 65 коп. основного долга и 16 671 руб. 78 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 22 717 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко